Решение № 12-137/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-137/2019

Дело № 12-137/2019


Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2019 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее – АМО МР «Корткеросский») – ФИО1 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении юридического лица – администрации МО МР «Корткеросский» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> АМО МР «Корткеросский» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Представитель администрации МО МР «Корткеросский» - ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, указав, что вина АМО МР «Корткеросский» в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку со стороны администрации были предприняты все необходимые меры для устранения нарушений, указанных в предписании.

Так, АМО МР «Корткеросский» нарушения частично устранены, а именно произведено восстановление горизонтальной дорожной разметки, в отдельных населённых пунктах установлены дорожные знаки. В целях устранения нарушений в полном объёме в адрес Совета МР «Корткеросский» направлено ходатайство о выделении дополнительных средств из бюджета МР «Корткеросский».

Поэтому представитель АМО МР «Корткеросский» просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить.

На судебное заседание представитель АМО МР «Корткеросский» ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу, в суд не направляли. По данной причине, суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных участников.

Изучив письменные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ № 196) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Исходя из требований пункта 2 статьи 30 ФЗ № 196, пункта 2 и подпункта «з» пункта 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения», федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами, в том числе должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющими специальное звание.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее – Положение), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Согласно подп. «а» пункта 11 Положения на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Согласно подп. «б» п. 12 Положения, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами безопасности дорожного движения, государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами дорожного надзора, государственными инспекторами дорожного надзора в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьёй, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отменённое к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении представление органа, осуществляющего государственный надзор, обязательно для исполнения.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признаётся деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ № 196 обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу названных норм субъектом административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ является лицо, на которое возложена обязанность по осуществлению действий, предусмотренных законным предписанием (представлением).

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, характеризуется прямым либо косвенным умыслом.

Таким образом, предписание АМО МР «Корткеросский» выдано уполномоченным должностным лицом в рамках осуществления им федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов административного дела следует и судом установлено, что в ходе плановой проверки с <дата> по <дата> были выявлены нарушения требований законодательства в области безопасности дорожного движения. В целях устранения выявленных нарушений в адрес юридического лица – администрации МО МР «Корткеросский» было вынесено предписание ХХХ от <дата> об устранении выявленных нарушений с установлением срока их устранения – от 1 до 30 суток с предоставлением информации о ходе выполнения предписания в срок до <дата>.

Предписание администрацией МО МР «Корткеросский» было получено <дата>.

<дата> по результатам внеплановой выездной проверки был установлен факт невыполнения пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 9, 12 предписания, о чём был составлен соответствующий акт.

Данные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении АМО МР «Корткеросский» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

<дата> административное дело было рассмотрено судом, по результатам которого администрация МО МР «Корткеросский» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. При этом, мировым судьёй обоснованно прекращено производство в части не исполнения пунктов 1, 3, 5, 6, 9, 12 предписания на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Мировой судья должным образом мотивировал свои выводы в данной части, и суд апелляционной инстанции с ними также соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем факт неисполнения АМО МР «Корткеросский» пункта 2 предписания подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку в оспариваемом постановлении на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы администрацией МО МР «Корткеросский» не предоставлено доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в законном предписании органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения в установленный для исполнения срок, а также данных, свидетельствующих о принятии каких-либо возможных мер по исполнению предписания. Отсутствие денежных средств не освобождает юридическое лицо от исполнения требований, содержащихся в предписании.

Факт обращения с ходатайством о выделении средств на устранение выявленных нарушений требований законодательства в области безопасности дорожного движения после истечения срока для исполнения предписания, выданного уполномоченным должностным лицом, а также после привлечения к административной ответственности не исключает наличие объективной стороны в действиях АМО МР «Корткеросский» административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, в действиях АМО МР «Корткеросский» усматривается вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. При вынесении наказания мировым судьёй учтены характер совершённого правонарушения, имущественное положение юридического лица, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено. Оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Суд считает, что обжалуемое АМО МР «Корткеросский» постановление вынесено законно и обоснованно, наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, в том числе с учётом характера правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица. Оно назначено в пределах, установленных санкцией ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, является обоснованным и соразмерным целям административного наказания.

Постановление о привлечении администрации МО МР «Корткеросский» к административной ответственности вынесено судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении юридического лица – администрации МО МР «Корткеросский» к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу представителя администрации МО МР «Корткеросский» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - А.А. Бабик