Решение № 12-137/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-137/2019

Дело № 12-137/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Печора 18 июня 2019 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Бош Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОЛРР по городу Печоре УФСВНГ России по Республике Коми от **.**.** о привлечении к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОЛРР по городу Печоре УФСВНГ России по ********** от **.**.** по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, так как правонарушение не совершал.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ОЛРР по ********** УФСВНГ России по **********, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административная ответственность частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от **.**.** N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Данное требование согласно пп. "г" п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности является лицензионным.

Согласно п. "в" ч. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды, не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** год начальником ОЛРР по городу Печоре УФСВНГ России по ********** капитаном полиции З был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОЛРР по городу Печоре УФСВНГ России по ********** от **.**.** по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Указанное административное правонарушение выразилось в том, что являясь охранником ООО ЧОП «**** имеющий удостоверение частного охранника, личную карточку, осуществлял функции охранника на объекте ****, расположенном по адресу: ********** без специальной форменной одежды охранника.

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что на момент проверки заявитель находился в установленной форменной одежде, которая оговорена с заказчиком, у охранника имелся бейдж установленного образца. Протокол подписан заявителем под давлением сотрудника Росгвардии.

Свидетель ФИО3 суду показала, что является управляющей **** Форма одежды охранников охранной организации ООО ЧОП «****» соответствует требованиям Договора на физическую охрану объекта, а именно классические брюки и рубашка, классические брюки и свитер черного цвета. Н момент проверки форма одежды была соответствующей: черный свитер без каких либо нашивок, черные брюки и бедж. Черный цвет одежды письменно нигде не согласован, была устная договоренность

Согласно Договора №... на физическую охрану от **.**.**, заключенного между ООО **** и ООО ЧОП «****», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению личной безопасности участников азартных игр, иных посетителей игорных заведений и работников организатора азартных игр во время их нахождения в игорных заведениях ООО «****», находящегося по адресу: **********.Согласно п. п.1.2, п.п.1.5 п.1 раздела 2 Инструкции (приложение №... к Договору на физическую охрану объекта №... от **.**.** в целях выполнения поставленных задач охранник обязан быть одетым в чистую и отглаженную форму установленного образца, иметь при себе бейдж установленного образца с обязательным указанием имени, наименования представляемой им охранной организации и номер лицензии.

В судебное заседание заявителем представлено письмо от **.**.** директора филиала **** ООО «****» К, в котором указано, что в соответствии с внутренними стандартами ООО «****» одежда охранника должна соответствовать следующим требованиям:

- классические брюки и рубашка,

- классические брюки и свитер,

- форменная одежда не должна иметь нашивок, надписей и прочего,

- обязательно наличие бейджа лицензированного охранника, лицензии охранника.

Доводы жалобы о том, что на момент проверки заявитель находился в форме охранника установленного образца и при себе имел бейдж установленного образца, с указанием имени и наименования представляемой охранной организации, суд считает несостоятельными.

Из объяснений ФИО1 при составлении протокола следует, что он снял специальную форменную одежду в связи с высокой температурой в помещении.

В договоре на физическую охрану объекта №... указано на обязанность охранников быть одетыми в форму установленного образца. Однако каких-либо документов, регламентирующих установленный образец формы одежды охранника, согласованный между охранной организацией и заказчиком услуг, суду не представлено. Письмо от **.**.** таким документом не является. Классические брюки, рубашка и свитер (без определения цвета одежды) не могут являться формой установленного образца. Бейдж является личной визиткой заявителя, а не составной частью специальной форменной одежды.

Таким образом, установлено, что на момент проверки ФИО1 находился без специальной форменной одежды.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что постановление начальника ОЛРР по городу Печоре УФСВНГ России по ********** от **.**.** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Обстоятельств, освобождающих от административной ответственности (ст.2.9 КоАП РФ), и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), не имеется.

В соответствии частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОЛРР по городу Печоре УФСВНГ России по ********** от **.**.** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.А. Бош