Приговор № 1-32/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-32/2024

УИД 87RS0006-01-2024-000310-05

Производство № 1-32/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Деркач Н.Н.,

при секретаре Ещанове И.Е.,

с участием государственного обвинителя Преснова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Горбушина Г.Н., представившего удостоверение №, выданное д.м.г. Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и Чукотскому АО, и ордер № от д.м.г., выданный НОУ «Юридическая консультация <адрес> АП ЧАО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, ранее судимого: д.м.г. Анадырским городским судом Чукотского АО по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; д.м.г. Анадырским городским судом Чукотского АО (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда Чукотского АО д.м.г.) по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; д.м.г. постановлением Магаданского городского суда <адрес> неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 1 год 10 месяцев 13 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; д.м.г. Постановлением городского суда <адрес> от дальнейшего отбывания наказания освобожден условно-досрочно на неотбытый срок на дату исполнения постановления; д.м.г. снят с учета в УФИЦ № ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> в связи с условно-досрочным освобождением от наказания, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

Он же, ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

Он же, ФИО1, совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденным д.м.г. Анадырским городским судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, таким образом, имея непогашенную судимость за преступления, совершенные с применением насилия, д.м.г. <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> пгт. Провидения Провиденского городского округа, после того, как с целью выяснения отношений с Потерпевший №3 незаконно проник в жилое помещение, в котором проживает Потерпевший №2, <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение побоев Потерпевший №3, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ней и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №3 и желая их наступления, нанес ей <данные изъяты>, которые как в совокупности, так и в отдельности квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья.

Он же, ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

д.м.г. около 03 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты>

Он же, ФИО1 совершил нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль и телесные повреждения, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступлений, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Панченко С.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела имеется соответствующая запись (т. 3 л.д. 104-106).

В ходе судебного заседания Ашкамакин выразил согласие с предъявленным обвинением по всем составам преступлений, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Государственный обвинитель Преснов П.С., потерпевшие: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 выразили согласие, а защитник подсудимого - адвокат Горбушин Г.Н. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель, потерпевшие не возражают относительно рассмотрения дела в особом порядке, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, преступления, предусмотренные ч.1 ст.139, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 по эпизоду № (от д.м.г., потерпевшая Потерпевший №1) квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая, что подсудимым из корыстных побуждений в присутствии потерпевшей совершены умышленные противоправные действия, направленные на безвозмездное изъятие и обращения в свою пользу имущества, принадлежащего другому гражданину на праве собственности, в результате которых потерпевшей причинен материальный ущерб, подсудимый осознавал, что присутствующая при этом потерпевшая понимает противоправный характер его действий, между умышленными противоправными действиями подсудимого и наступлением общественно-опасных последствий имеется причинно-следственная связь, преступление, совершенное подсудимым, в силу ч. 1 ст. 29 УК РФ доведено до стадии оконченного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 по эпизоду № (от д.м.г., потерпевшая Потерпевший №2) квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Учитывая, что ФИО1 разрешения и согласия потерпевшего либо любого иного лица, на законных основаниях проживающего в квартире, входить в квартиру не получал, проник в квартиру против воли потерпевшей, между действиями ФИО1 и нарушением конституционного права потерпевшей на неприкосновенность жилища имеется причинно-следственная связь, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 по эпизоду № (от д.м.г., потерпевшая Потерпевший №3) квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Учитывая, что ФИО1, имеющий судимость за преступления, совершенные с применением насилия по ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, нанес потерпевшей Потерпевший №3 2 удара <данные изъяты>, причинив тем самым ей физическую боль и телесные повреждения, в виде множественных <данные изъяты>, которые как в совокупности, так и в отдельности квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой расстройство здоровья, между действиями ФИО1 и наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей телесных повреждений имеется причинно-следственная связь, в действиях ФИО1 не содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 по эпизоду № (от д.м.г., потерпевшая Потерпевший №3) квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая, что подсудимым из корыстных побуждений в присутствии потерпевшей совершены умышленные противоправные действия, направленные на безвозмездное изъятие и обращения в свою пользу имущества, принадлежащего другому гражданину на праве собственности, в результате которых потерпевшей причинен материальный ущерб, подсудимый осознавал, что присутствующая при этом потерпевшая понимает противоправный характер его действий, между умышленными противоправными действиями подсудимого и наступлением общественно-опасных последствий имеется причинно-следственная связь, преступление, совершенное подсудимым, в силу ч. 1 ст. 29 УК РФ доведено до стадии оконченного, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду также по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 по эпизоду № (от д.м.г., потерпевшая Потерпевший №4) квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль и телесные повреждения, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Учитывая, что ФИО1, имеющий судимость за преступления, совершенные с применением насилия по ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, нанес потерпевшей Потерпевший №4 не менее <данные изъяты> которые как в совокупности, так и в отдельности квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой расстройство здоровья, между действиями ФИО1 и наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей указанных выше телесных повреждений имеется причинно-следственная связь, в действиях ФИО1 не содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль и телесные повреждения, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд приходит к выводу, что обвинение (по всем составам преступлений), с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Изучение материалов дела, характеризующих личность подсудимого, показало, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что инвалидом не является, каких-либо хронических или тяжелых заболеваний не имеет, у каких-либо врачей-специалистов на сегодняшний день на учете не состоит, на здоровье не жалуется.

Как следует из информации, предоставленной ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу от д.м.г., судебных актов и справки об освобождении от наказания в виде принудительных работ, ФИО1 ранее судим: д.м.г. Анадырским городским судом Чукотского АО по ч. 1 ст. 166 УК РФ (умышленное преступление средней тяжести) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; д.м.г. Анадырским городским судом Чукотского АО (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда Чукотского АО от д.м.г.) по ч. 3 ст. 162 УК РФ (умышленное особо тяжкое преступление), ч. 1 ст. 162 УК РФ (умышленное тяжкое преступление) в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; д.м.г. постановлением Магаданского городского суда <адрес> неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 1 год 10 месяцев 13 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; д.м.г. Постановлением городского суда <адрес> от дальнейшего отбывания наказания освобожден условно-досрочно на неотбытый срок на дату исполнения постановления; д.м.г. снят с учета в УФИЦ № ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> в связи с условно-досрочным освобождением от наказания (л.д. т.3 л.д.13-16, 38-70, 71-73, 74-77, 78)

Согласно сведениям ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от д.м.г. ФИО1 с д.м.г. состоит на учете в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (дислокация <адрес>) на основании постановления Магаданского городского суда <адрес> от д.м.г. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания, назначенного приговором Анадырского городского суда от д.м.г., неотбытый срок наказания составляет 1 год 3 месяца 26 дней (т. 3 л.д. 33).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с приведёнными сведениями о его личности согласился.

По всем эпизодам преступлений (по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ) суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, <данные изъяты>

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, <данные изъяты>

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, <данные изъяты>

Кроме того, по эпизоду № от д.м.г. (по ч. 1 ст. 161 УК РФ, потерпевшая Потерпевший №1) и по эпизоду № от д.м.г. (по ч.1 ст.161 УК РФ, потерпевшая Потерпевший №3) суд признает обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты>

Обстоятельствами, отягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений (по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ) суд признает:

1) в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

ФИО1 имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления вновь совершил умышленные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. Вид рецидива предусмотрен ч. 1 ст. 18 УК РФ;

2) в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как установлено в судебном заседании Ашкамакин во время совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками. Как показал ФИО1 в судебном заседании, если бы он был трезв, то не совершил бы преступление, считает, что спиртное негативно повлияло на его поведение, способствовало совершению преступления.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение, в которое подсудимый сам себя привел, сняло его внутренний контроль за поведением, что привело к совершению каждого преступления. Таким образом, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенные ФИО1, в силу ст. 25 и 29 УК РФ являются умышленными и доведены до стадии оконченных и, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Непосредственным объектом преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются отношения собственности.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершенные ФИО1, в силу ст. 25 и 29 УК РФ являются умышленными и доведено до стадии оконченных и, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией конституционного права человека и гражданина на неприкосновенность жилища.

Непосредственным объектом преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности личности, ее физической неприкосновенности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание требования ст. 60-63, 68 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказания:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод № от д.м.г., потерпевшая Потерпевший №1) в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод № от д.м.г., протерпевшая Потерпевший №2) в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде исправительных работ с удержанием в доход государства возможной по закону части ее заработка;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод № от д.м.г., потерпевшая Потерпевший №3) в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд приходит к выводу, что осужденному ФИО1 на период отбывания назначенного наказания необходимо установить следующие ограничения: <данные изъяты>

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод № от д.м.г., потерпевшая Потерпевший №3) в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод №, потерпевшая Потерпевший №4) в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд приходит к выводу, что осужденному ФИО1 на период отбывания назначенного наказания необходимо установить следующие ограничения: <данные изъяты>

Менее строгое наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не может быть назначено ФИО1, так как в его действиях имеется рецидив преступлений.

Определяя размер наказания по всем составам преступлений, суд учитывает следующие требования уголовного законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с законом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, если имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Кроме того, суд также руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства дела, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из инкриминируемых преступлений (по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ) суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому из инкриминируемых преступлений (по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ) суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ, согласно которым, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление; если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением положений п.п. «б», «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

При этом, принимая во внимание приведенные выше данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, их количество, имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд отмечает устойчивую криминальную направленность поведения ФИО3, который ранее судим, судимости не погашены и не сняты, реально отбывал наказание в колонии строгого режима, однако это никак не повлияло на его исправление, поскольку, являясь лицом, условно-досрочно освобожденным от дальнейшего отбывания наказания, он условия условно-досрочного освобождения не соблюдал, спустя непродолжительное время со дня условно досрочного освобождения совершил пять преступлений, что приводит к выводу, что ФИО1 на путь исправления не встал и достижение цели - исправления подсудимого не возможно без реальной изоляции его от общества. Судом также не установлены доказательства того, что ФИО1 способен должным образом критически оценить свое опасное негативное поведение без реального применения к нему наказания.

На основании изложенного выше суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, суд признал наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенных ФИО1, на менее тяжкую.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 в полном объеме не отбыто наказание по приговору Анадырского городского суда от д.м.г..

д.м.г. постановлением Магаданского городского суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по указанному приговору заменена на принудительные работы сроком на 1 год 10 месяцев 13 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, а д.м.г. Постановлением городского суда <адрес> ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания освобожден условно-досрочно на неотбытый срок на дату исполнения постановления.

ФИО1 снят с учета в УФМЦ № ФКУ ИУ-4 УФСИН России по <адрес> в связи с условно-досрочным освобождением д.м.г..

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям неотбытый ФИО1 срок наказания по приговору Анадырского городского суда от д.м.г. составляет 1 год 3 месяца 26 дней.

Как установлено в судебном заседании, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ФИО1 совершены д.м.г., д.м.г. и д.м.г., то есть в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Разрешая вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания по приговору Анадырского городского суда <адрес> от д.м.г., суд принимает во внимание, что ФИО1, уже отбывавший лишение свободы реально, являясь лицом, условно-досрочно освобожденным от дальнейшего отбывания наказания по приговору Анадырского городского суда от д.м.г., зная о том, что своим поведением он должен доказать свое исправление, вновь совершил два преступления, относящиеся к преступлениям средней тяжести, и три преступления небольшой тяжести. Указанные обстоятельства демонстрируют о его нежелании встать на путь исправления, что приводит к выводу о необходимости для достижения цели наказания отмены условно-досрочного освобождения.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Неотбытая часть наказания по приговору Анадырского городского суда <адрес> от д.м.г. составляет 1 год 3 месяца 26 дней принудительных работ.

Суд считает возможным назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от д.м.г. с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, учитывая, что подсудимый совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, но в его действиях имеется рецидив, и он ранее отбывал лишение свободы, приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должен отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительных колониях строгого режима.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях установлена и доказана в судебном заседании материалами дела, и суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое ФИО1 должен отбывать реально, суд полагает, что для обеспечения исполнения приговора ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для применения мер, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах (т. 1 л.д. 123, 124, 125, т. 2 л.д. 87-88, 89, 90), суд руководствуется п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Панченко С.А. по защите ФИО1 по назначению на предварительном расследовании в сумме <данные изъяты> рубля (т. 3 л.д. 107-108) и адвокату Горбушину Г.Н. по защите ФИО1 по назначению в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчет суммы, выплаченной адвокатам из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокатам, составляет <данные изъяты> рублей, которая в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 (десять) процентов от его заработка;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ФИО1 в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не выезжать за пределы территории Провиденского городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №4) в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ФИО1 в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не выезжать за пределы территории Провиденского городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением п. «б», «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Магаданского городского суда <адрес> от д.м.г. от дальнейшего отбывания наказания по приговору Анадырского городского суда <адрес> от д.м.г. (в редакции апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского АО от д.м.г.) отменить.

Окончательное наказание ФИО1 определить по правилам ст. 70 УК РФ, с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Анадырского городского суда <адрес> от д.м.г. (в редакции апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского АО от д.м.г.) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, изменить на содержание под стражей, взяв под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента его заключения под стражу до вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Провиденский районный суд <адрес>.

Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья Н.Н. Деркач