Апелляционное постановление № 22-8348/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 1-339/2020

Судья: ФИО Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи В.М. Барсукова,

при секретаре – помощнике судьи М.В. Макурине,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 (основной и дополнительной) на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 15.12.2011 года Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от 28.02.2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

2) 22.12.2011 года Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.03.2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 15.12.2011 года) – к 3 годам лишения свободы, освобожден 11.11.2014 года по отбытии срока;

3) 25.11.2015 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст.314.1 УК РФ – к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.09.2016 года) 1 год 1 месяц;

4) 06.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 25.11.2015 года) – к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 2 года;

5) 04.04.2017 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 6.03.2017 года) – к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года; освобожден из мест лишения свободы 16.04.2018 года на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 03.04.2018 года условно-досрочно, не отбытый срок 4 месяца 2 дня;

6) 27.01.2020 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 04.04.2017 года) – к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с 27.01.2020 года,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.01.2020 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев.

Отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24.09.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, зачесть наказание, отбытое по приговору от 27.01.2020 года в период с 27.01.2020 года по 23.09.2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Срок исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав мнения: адвоката Рябинкиной Т.В. в интересах осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Боровкова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2020 года ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, назначить новое судебное разбирательство в ином составе, считает приговор несправедливым, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает следующее: до начала судебного разбирательства он ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, однако судом ему отказано. В дальнейшем при рассмотрении уголовного дела в общем порядке он и его защитник заявляли ходатайство о вызове и допросе свидетелей, однако судом им было необоснованно отказано. В приговоре суд ссылается на нарушения административного надзора от 04.07.2019, 02.09.2019, 03.09.2019, 03.12.2019 г. Однако в суд были представлены и исследованы только материалы нарушения от 03.12.2019 г. Остальные материалы по административным правонарушениям отсутствовали и не получили должной оценки, тогда как легли в основу приговора. Также суд установил, что у него в неустановленное время в неустановленном месте возник умысел на уклонение от административного надзора, тем самым время и место возникновения умысла не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Свердловского района г. Красноярска Горшков Е.В. просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 в инкриминируемом деянии полностью подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе признательными показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования. При этом уголовное дело не могло быть рассмотрено в порядке особого судопроизводства, <данные изъяты>

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что возражения помощника прокурора не могут быть приняты к производству суда в связи с пропуском подачи установленного законом срока. Поданное прокурором возражение подлежит отклонению и не может быть рассмотрено судом. Отказывая в рассмотрении уголовного дела в особом порядке, помощник прокурора ссылается на заключение судебно-психиатрического эксперта, согласно которого <данные изъяты> Однако этот же диагноз наблюдался и ранее, но это никак не мешало проводить судебные заседания в особом порядке. Приговоры Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.11.2015 и от 06.03.2017 постановлены в особом порядке и имеют согласно Постановлению Конституционного суда РФ №30-П от 21.12.2011 г. преюдициальное значение для суда, прокурора по находящемуся в их производстве уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, по доводам апелляционной жалобы с дополнением, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом в обжалуемом приговоре, подтверждена достаточной совокупностью согласующихся между собой относимых и допустимых доказательств, не ставящей под сомнение виновность осужденного.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснил, что признает, что, зная об установленных административных ограничениях, в период срока административного надзора совершал административные правонарушения, привлекался к административной ответственности, однако, не согласен, что отсутствовал по месту жительства в ночное время.

Однако указанные показания ФИО1 опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями ФИО1, данными при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей СОП., РОВ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля РОВ следует, что 15 августа 2018 года ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор после его освобождения из мест лишения свободы был поставлен на учет с разъяснением ему возложенных ограничений и разъяснением ответственности за нарушение установленных ограничений. Этим же свидетелем подтверждены допущенные ФИО1 в период отбывания административного надзора неоднократные нарушения установленных ему судом ограничений, а именно: 11 сентября 2018 года (отсутствовал в ночное время по месту жительства, в связи с чем, последний 21 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей); 19.06.2019 года (не допустил сотрудников полиции в жилое помещение, являющееся местом жительства, в определенное время суток, в течение которого ему запрещено пребывать вне указанного помещения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.24 КоАП РФ, а также решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2019 года ФИО1 была увеличена явка в ОВД для регистрации до 2-х раз в месяц); 04 июля 2019 года (ФИО1 в ночное время был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> за управление автомобилем в состоянии опьянение, в связи с чем, 22 июля 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, к 20 часам обязательных работ); 02 сентября 2019 года (при проверке ФИО1 отсутствовал по месту жительства в ночное время в связи с чем, 21 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, к административному аресту на срок 10 суток); 03 сентября 2019 года (при проверке ФИО1 по месту жительства в ночное время последний дома отсутствовал, в связи с чем 21 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года совершение административного правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, к административному аресту на срок 10 суток). 16 октября 2019 года решением Свердловского районного суда г. Красноярска ФИО1 за допущенные нарушения была увеличена явка в ОВД для регистрации до 3-х раз в месяц. 03 декабря 2019 года в 23 часа 55 минут ФИО1 был задержан в подъезде дома <адрес> за распитие алкоголя и курение сигарет и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 и ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ к штрафу.

Показаниями свидетеля СОП., из которых следует, что 03 декабря 2019 года, во время его дежурства, при выезде в период времени с 23 часов 45 минут по 23 часа 50 минут, по адресу: <адрес> для проверки ФИО1, находящегося под административным надзором, в ходе которого было установлено, что осужденный по месту жительства не находился, был в подъезде между 1-ым и 2-ым этажами, где распивал спиртное и курил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 КоАП РФ и 6.24 КоАП РФ.

Кроме показаний указанных свидетелей виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами:, которые согласуются с указанными выше показаниями свидетелей и самого ФИО1 (признававшего все допущенные им нарушения в досудебной стадии производства по делу): протоколом осмотра документов от 15.01.2020 года (л.д. 34-39); протоколами осмотра места происшествия от 17.12.2019 года, от 17.01.2020 года, (л.д. 13-17, л.д. 90-93); постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска, врио мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 21.09.2018 года; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 22.07.2019 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 21.09.2019 года и от 21.09.2019 года; постановлением по делу об административном правонарушении № от 4.12.2019 года; постановлением по делу об административном правонарушении № от 4.12.2019 года.

Доказательства виновности получили мотивированную оценку суда как допустимые, достоверные и согласующиеся между собой.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в уголовном деле отсутствуют материалы нарушения административного надзора от 04.07.2019, 02.09.2019, 03.09.2019г., в связи с чем, суд их не исследовал и не дал им оценку, при проверке судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Так согласно протокола судебного заседания от 23 сентября 2020 года судом были исследованы в ходе судебного заседания материалы по указанным административным правонарушениям, а именно постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 22.07.2019 года (л.д.62,63 т. 1), постановления мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 21.09.2019 года и от 21.09.2019 года (л.д.67,68, 72,73 т. 1), были исследованы и оглашены показания свидетелей. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания сторонами не принесено и судом первой инстанции не рассматривалось.

С учетом верной оценки исследованных судом доказательств содеянное ФИО1 верно квалифицировано по ч.2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке, поскольку по смыслу уголовно-процессуального законодательства возражение государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (вне зависимости от мотивов заявленного возражения), является безусловным основанием для отклонения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и для рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, предусматривающем больший объем процессуальных гарантий и механизмов для осуществления подсудимым права на защиту.

Указание осужденного о необходимости применения особого порядка в силу преюдициального действия ранее постановленных в отношении ФИО1 приговоров, не основаны на законе и не могут быть основанием к отмене обжалуемого приговора. Доводы апелляционной жалобы об ограничении стороны защиты в предоставлении суду доказательств, в вызове и допросе свидетелей по делу, не подтверждаются материалами дела. С учетом принципа состязательности, на суд не возлагается обязанности по розыску и представлению к исследованию доказательств в интересах сторон, равно как и к понуждению стороны защиты к предоставлению доказательств суду. При этом из материалов дела следует, что при решении вопроса о завершении судебного следствия по делу по исследовании представленных суду сторонами доказательств, возражений от сторон, каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия, вызове или допросе явившихся в суд свидетелей ни от кого из сторон, в том числе – от подсудимого и его защитника, не поступило. Не заявлено подобных ходатайств и суду апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о несвоевременной подаче государственным обвинителем возражений на апелляционную жалобу не влияют на оценку законности и обоснованности приговора суда. Кроме того, конкретных сроков подачи возражений на апелляционные жалобы уголовно-процессуальный закон не предусматривает, а срок, определенный судом первой инстанции для их подачи не является пресекательный, поскольку устанавливается лишь в целях обеспечить эффективной подготовки дела к его направлению в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, женат, проявляет раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учел частичное признание вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка супруги, отцом которого подсудимый ФИО1 не является, но фактически участвует в его воспитании и состояние здоровья ребенка супруги, страдающей хроническим заболеванием, а также состояние здоровья ФИО1 и близкой родственницы – сестры, страдающей хроническим заболеванием.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку установление административного надзора ФИО1 было мотивировано его поведением по отбытии наказания, а не исключительно наличием рецидива согласно ранее постановленных в его отношении приговоров.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определен верно, в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены и изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (основной и дополнительной) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.