Приговор № 1-169/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-169/2017

уголовное дело № 1-169-2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Иволгинск 15 июня 2017 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Гончиковой Г.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия Банзатовой К.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Будаева Б.Г., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего ГДЛ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленных преступлениях средней тяжести, одно из которых не доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенных на территории <адрес> Республики Бурятия.

31 марта 2017 года около 8 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества через забор незаконно проник во двор дома <адрес>. Из двора указанного дома, являющегося хранилищем, ФИО1 <данные изъяты> похитил медный кабель длиной 100 метров по цене <данные изъяты> рублей за метр, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащий ЕВМ

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ЕВМ материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Также, 31 марта 2017 года около 13 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества через лаз в заборе, незаконно проник во двор дома <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил отбойный молоток марки «<данные изъяты>» серебристо-серого цвета в кейсе стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ГДЛ

После чего ФИО1 пролез с похищенным обратно через тот же лаз. В этот момент ГДЛ обнаружил пропажу инструмента, выбежал за ограду дома, где увидел ФИО1 с похищенным отбойным молотком в руке. ГДЛ. побежал за ФИО1, потребовав остановиться. ФИО1 осознавая, что его действия перестали быть <данные изъяты>, умышленно с целью открытого хищения чужого имущества, пытался уйти с похищенным. Однако действия ФИО1 были пресечены ГДЛ. Таким образом ФИО1 не довел до конца преступные действия по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступных действий ФИО1 до конца, ГДЛ мог быть причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенных преступлениях признает полностью, считает, что обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ ему предъявлено органами предварительного расследования обоснованно. Органами предварительного расследования его виновность в совершенных преступлениях доказана.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано адвокатом Будаевым Б.Г.

Потерпевший ГДЛ в суде не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. От потерпевшего ЕВМ поступило заявление, в котором он также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Банзатова К.С. не возражала против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает сущность предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества ЕВМ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по факту покушения на хищение имущества ГДЛ. – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО1 материалов дела установлено, что он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учетах в РНД и РПНД не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, уголовно-исполнительной инспекцией - отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>; а также явку с повинной за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку после задержания за покушение на хищение имущества ГДЛ, ФИО1 добровольно сообщил о совершении кражи у ЕВМ. и наказание за данное преступление назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как ФИО1 совершены умышленные преступления средней тяжести, наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.

Кроме того при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ – назначение наказания за неоконченное преступление.

Данные преступления совершены ФИО1 в период испытательного срока, назначенного ему приговором суда от 9 августа 2016 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ судом обсуждался вопрос об отмене или сохранении условного осуждения. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и данных преступлений, а также личность ФИО1, его поведение в период испытательного срока, который совершил аналогичные преступления в непродолжительный период испытательного срока. Кроме того в период испытательного срока не выполнял возложенные на него обязанности, совершил нарушение общественного порядка, за что ему был продлен испытательный срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору суда от 9 августа 2016 года и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, наказание ФИО1 назначается в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иные более мягкие виды наказания, предусмотренные за данные преступления не достигнут своей цели. При этом суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание подсудимому при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем суд освобождает ФИО1 от дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в колонии – поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определив ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из вознаграждения адвоката Будаева Б.Г. за защиту интересов ФИО1 в судебном заседании, подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Будаеву Б.Г. за защиту интересов ФИО1 в ходе следствия выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. Процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежат выплате из средств федерального бюджета и согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства –медный кабель <данные изъяты>, принадлежащий ЕВМ. и хранящийся в камере хранения вещественных доказательства ОМВД России по <адрес>,- вернуть законному владельцу; фрагмент гипсокартона со следом обуви в пакете; берцы черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить; две дактилопленки, хранящиеся при уголовном деле, - оставить в материалах дела по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 2 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 9 августа 2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 9 августа 2016 года, окончательно назначить ФИО1 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.

Обязать ФИО1 не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по <адрес>, расположенному в <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. При этом время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвокату Будаеву Б.Г., отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства –медный кабель <данные изъяты>, принадлежащий ЕВМ. и хранящийся в камере хранения вещественных доказательства ОМВД России по <адрес>,- вернуть законному владельцу; фрагмент гипсокартона со следом обуви в пакете; берцы черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить; две дактилопленки, хранящиеся при уголовном деле, - оставить в материалах дела по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.А. Помулева

<данные изъяты>