Решение № 2-206/2019 2-206/2019~М-167/2019 М-167/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-206/2019

Дело №2-206/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Волоконовка 24 июня 2019 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Красильниковой И.В.,

при секретаре Романченко Е.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Зайцева С.Е., представившего удостоверение № от 15 декабря 2002 года и ордер №012616 от 24 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 164 024 руб., в том числе: 140000 руб. – сумма кредита, 24 024 руб. – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 24,90% годовых. Заемщиком не исполнены обязательства по договору займа.

Дело инициировано иском Банка, который просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 162 392, 68 руб., состоящую из основного долга – 116 669, 26 руб., неоплаченных процентов после выставления требования – 39 540, 02 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности – 6 183, 40 руб., а также государственную пошлину в размере 4 447, 85 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, согласно поданному ходатайству, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, с иском согласна частично.

Представитель ответчика Зайцев С.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга, не соглашаясь с суммой убытков в виде неоплаченных процентов и штрафных санкций, поскольку считал, что его доверительница погашала кредит раньше срока и в большем размере, чем предусмотрено графиком платежа.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заёмщиков срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Кредитным договором № от 25 декабря 2013 года подтверждено, что истец предоставил ответчику ФИО1 кредит на сумму 164 024 руб., в том числе: 140000 руб. - сумма к выдаче, 24 024 руб. – страховой взнос на личное страхование, путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, с процентной ставкой по кредиту – 24,90%. Сумма ежемесячного платежа составляет 4 796, 06 руб.

С условиями предоставления кредита ФИО1 ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись в кредитном договоре (заявке на открытие банковского счета).

Исполнение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своих обязательств по кредитному договору о предоставлении кредита в сумме 164 024 руб. ФИО1 подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела усматривается, что заемщик ФИО1 с июля 2016 года не производит внесение установленных графиком ежемесячных платежей в погашении кредита и процентов.

Согласно представленному банком расчету, который судом признается обоснованным, задолженность ответчика по договору о предоставлении кредита по состоянию на 8 апреля 2019 года составила 162 392 руб. 68 коп., из которых 116 669 руб. 26 коп. - задолженность по основному долгу, 39 540 руб. 02 коп. - задолженность по неоплаченным процентам, 6 183 руб. 40 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Указанный расчет задолженности, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, основан на выписке по лицевому счету, в которой учтены все произведенные должником платежи по кредиту, является арифметически правильным.

Банком представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора о предоставлении кредита в безналичном порядке, наличие неисполненного обязательства заемщика перед Банком, образование текущей задолженности в сумме 162 392,68 рублей.

Представленные Банком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств опровергающих доводы истца, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств в силу ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Утверждения представителя ответчика Зайцева С.Е. о том, что ФИО1 вносила платежи раньше срока и в большем размере, чем предусмотрено графиком не могут повлиять на расчет задолженности, поскольку согласно условиям договора, списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производились банком в последний день соответствующего процентного периода, а поскольку ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, то незначительные суммы были засчитаны в погашение просроченной задолженности и штрафов.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет цены иска не позволяет точно определить размер убытков по неуплаченным процентам, не состоятельны. Согласно графику погашения по кредиту, последний платеж должен был быть произведен при условии надлежащего исполнения обязательств 29 ноября 2018 года, поскольку ответчик неоднократно допускала просрочки платежей, банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в размере 39 540, 02 рублей с 12 мая 2016 года (с момента выставления требования).

Каких-либо других достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов, свой расчет задолженности представитель ответчика не предоставил.

При указанных обстоятельствах требования банка о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Требования Банка о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 223,93 рублей также подлежат удовлетворению в силу п.13 ч.1 ст.333.20, п.6 ст.333.40 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине 4 447,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованными и удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от 25 декабря 2013 года в размере 162392 (сто шестьдесят две тысячи триста девяносто два) рубля 68 копеек, в том числе 116669 рублей 26 копеек – основной долг, 39540 рублей 02 копейки – неоплаченные проценты после выставления требования, 6183 рубля 40 копеек – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 447 (четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья Красильникова И.В.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 июня 2019 года.

Судья Красильникова И.В.