Приговор № 1-324/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-324/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 4 апреля 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Зайцева В.М.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Белоусова В.П.,

при секретаре Печенкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, неработающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 20 января 2009 г. Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области, с учетом постановления судьи Кетовского районного суда Курганской области от 22 мая 2017 г., по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

2) 2 марта 2009 г. Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом постановления судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 января 2015 г., к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

3) 6 мая 2009 г. Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановлений судей Кетовского районного суда Курганской области от 19 января 2015 г. и 22 мая 2017 г., к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 сентября 2017 г. по отбытии наказания;

4) 6 ноября 2018 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, наказание не отбывавшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2018 г. в период с 3 часов 31 минуты до 5 часов 15 минут. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, решил совершить хищение денежных средств путем разбойного нападения на магазин «Июнь», расположенный по адресу: <адрес>. Непосредственно после этого, в осуществление своего преступного умысла, ФИО1, в то же время, подошел к магазину «Июнь», надел на голову заранее приготовленную маску и, взял в руки заранее приготовленный предмет, похожий на нож, действуя умышленно, с целью разбойного нападения, зашел в помещение магазина «Июнь», прошел за прилавок витрины, где, увидев продавца ФИО6, с целью подавления ее воли к сопротивлению, удерживая в руке направленный в ее сторону предмет, похожий на нож, тем самым используя его для психического воздействия на ФИО6 в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, сказал ФИО6, чтобы она села в угол. ФИО6, восприняв действия ФИО1 как угрозу применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, зашла за стеллажи в помещении магазина. После этого, ФИО1, осознавая, что воля ФИО6 к сопротивлению сломлена, умышленно, с корыстной целью, похитил, взяв с прилавка витрины коробку с принадлежащими ИП ФИО2 денежными средствами на сумму 3711 рублей и убрав их в заранее приготовленный пакет, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей ФИО6 моральный вред, а потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере 3711 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения обвинения виновным себя не признал, в ходе судебного разбирательства вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В чистосердечном признании ФИО1 сообщил, что 17 октября 2018 г. около 5 часов он совершил разбой в магазине «Июнь», забрав деньги в сумме около 3000 рублей. Деньги потратил на спиртное и продукты (т. 2, л.д. 42).

После оглашения чистосердечного признания ФИО1 пояснил, что написал его собственноручно, добровольно, без какого-либо давления, изложенные в нем сведения подтверждает в полном объеме.

В ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого подсудимый ФИО1 показал, что 16 октября 2018 г. около 23 часов он выпил 1,5 литра пива, а когда пиво закончилось, так как денежных средств не было, решил совершить разбойное нападение на магазин «Июнь», поскольку ранее там неоднократно был, знал, где лежат денежные средства и что в магазине нет видеонаблюдения. С этой целью он отрезал от трико красного цвета штанины, завязал их и сделал отверстие для глаз, в результате чего получилась маска на голову. Из шкафа в кухне он взял нож с деревянной рукояткой коричневого цвета с длиной лезвия 8 см и положил его в карман куртки, которую одел на себя. После этого он позвонил ФИО3 и попросил его подвезти. По его просьбе ФИО3 прокатил его по району, затем подвез к магазину «Июнь», где ФИО3 купил хлеб, а когда вернулся, то рассказал об обстановке в магазине, а именно, есть ли покупатели, сколько продавцов. После этого он переобулся в старые туфли ФИО3, из правого кармана куртки переложил нож в левый карман и вышел из автомобиля, попросив ФИО3 подождать его у <адрес>. Подойдя к магазину, он одел маску, достал пакет и нож, которые держал в левой руке. Зайдя в магазин, он прошел за витрину, где, не видя продавца, закинул нож в пакет и из бумажной коробки правой рукой начал складывать денежные средства. Услышав за спиной шорох, он повернулся и увидел, что позади него на корточках сидит продавец, которая в тот момент, оглянувшись, увидела его. Он сказал продавцу, чтобы она села на пол, что она и сделала. Ножом он ей не угрожал, так как нож в тот момент находился в пакете. Сложив деньги, он покинул магазин, вернулся к ФИО3 и уехал (т. 2, л.д. 45-51).

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что она работает продавцом в круглосуточном магазине «Июнь», расположенном по адресу: <адрес>. Около 5 часов, когда в магазине никого не было, она подметала пол слева от прохода за прилавок. В это время она услышала, что в магазин кто-то зашел. Когда она обернулась, то на расстоянии около 2 метров от себя увидела мужчину в спортивном костюме синего цвета и в маске красного цвета, который заходил за прилавок. У мужчины в правой руке, согнутой в локте под углом 90 градусов, находился нож с длиной лезвия более 10 см и шириной лезвия около 3 см, который был направлен в ее сторону. Мужчина сказал, чтобы она села в угол. Она была напугана, поэтому подчинилась требованиям мужчины, сказала ему, что он может брать, что хочет и встала за шкаф. После этого она услышала, как посыпались монеты, а затем, как закрылась дверь в магазин. Выйдя из-за шкафа, она увидела, что мужчины нет, а с прилавка, расположенного справа от входа, пропала коробка с денежными средствами в сумме около 3400 рублей. Она нажала тревожную кнопку и вскоре приехала охрана. В последующем она по глазам, голосу и по костюму опознала подсудимого, как мужчину, который похитил денежные средства из магазина.

В ходе следствия потерпевшая ФИО6 показала, что когда она поднялась и развернулась к входной двери, то мужчина находился за прилавком на месте продавца на расстоянии около 80 см до нее. В правой руке мужчина держал нож за рукоять, с длиной лезвия 14 см и шириной лезвия 4 см. Лезвие ножа было направлено в сторону ее живота. В этот момент мужчина сказал, чтобы она села в угол. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как думала, что мужчина может ударить ее ножом и причинить ей телесные повреждения. Угрозу применения ножа она воспринимала реально, так как рядом людей не было, кнопка вызова охраны находилась за мужчиной, и помочь ей было некому (т. 1, л.д. 52-57).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО6 в основном подтвердила их, однако уточнила, что подсудимый находился от нее на расстоянии около 2 метров, так как она замерила данное расстояние после проведения очной ставки с подсудимым.

Потерпевший ФИО7 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами в магазине «Июнь» по адресу: <адрес>. 17 октября 2018 г. ему позвонила продавец ФИО6 и сообщила, что около 5 часов в магазин зашел мужчина в маске и с ножом в руке и похитил денежные средства, находящиеся в коробке у кассы. В ходе ревизии было установлено, что пропали 3711 рублей. Ущерб ему возмещен сожительницей ФИО1 - ФИО6 (т. 1, л.д. 71-74, 75-78).

Свидетель ФИО6 показала, что 16 октября 2018 г. около 23 часов ФИО1 находился дома по <адрес> 17 октября 2018 г. ФИО1 сообщил ей, что ограбил магазин «Июнь», похитил денежные средства. По его просьбе она возместила причиненный им ущерб.

Свидетель ФИО5 показал, что под утро в магазине «Июнь» сработала тревожная кнопка. Он и ФИО4 подъехали на место происшествия. Продавец закрылась в магазине, была напугана, пояснила, что в магазин зашел мужчина в маске и с ножом в руке, забрал деньги из коробки и убежал. Они вызвали полицию.

Свидетель ФИО4. показал, что в период с 4 до 5 часов утра поступил вызов о срабатывании тревожной кнопки в магазине «Июнь». Когда он и ФИО5 подъехали к магазину, дверь была закрыта. Продавец была напугана, когда она открыла им дверь, то пояснила, что в магазин зашел мужчина в шапке, которой скрывал лицо, и, угрожая ножом, сказал, чтобы она отошла в сторону. Она села в угол, он забрал деньги и убежал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 17 октября 2018 г. около 23-24 часов ему позвонил ФИО1 и попросил подвезти. Он согласился, подъехал на автомобиле в переулок возле магазина «Каравай», где ФИО1 сел к нему в автомобиль. По просьбе Шугаева он подвез его к перекрестку улиц <адрес> и <адрес>, где также по его просьбе дал ему свои туфли. ФИО1 переобулся, оставил свою обувь у него в автомобиле, после чего вышел из автомобиля и пошел в сторону магазина «Июнь», расположенного примерно в 100 метрах от того места, где он остановился. Подсудимый был одет в спортивную одежду. Спустя около 2-5 минут после того, как ФИО1 вышел из автомобиля, он поехал в сторону <адрес>, где в переулке возле Центрального стадиона увидел ФИО1, который сел к нему в автомобиль, вернул туфли в пакете, которые он выбросил в мусорный бак.

В ходе следствия при допросе 18 октября 2018 г. свидетель ФИО3 показал, что 17 октября 2018 г. около 2 часов ему позвонил ФИО1 и попросил его подвезти. Около 3 часов он забрал ФИО1 недалеко от <адрес>, после чего, по его просьбе, проехал по улицам района. Около 4 часов ФИО1 попросил его подъехать к магазину «Июнь» по адресу: <адрес>. Подъехав к магазину, он вспомнил, что ему нужно купить хлеба. Он купил хлеба в указанном магазине, а когда вернулся, ФИО1 стал интересоваться обстановкой в магазине, спрашивал, сколько там продавцов, имеется ли видеонаблюдение, есть ли покупатели. Он пояснил ФИО1, что в магазине один продавец, девушка, покупателей нет, видеонаблюдение не ведется. ФИО1 попросил его отъехать, затем спросил, есть ли у него какая-нибудь обувь. Он дал ему старые туфли. ФИО1 переобулся, при этом свои кроссовки оставил у него в автомобиле. Затем он увидел у ФИО1 нож, который он, держа в правой руке, положил в правый карман куртки. Данного ножа ранее у него в автомобиле не было. Нож был с деревянной рукоятью, длиной лезвия около 12 см. После этого ФИО1 огляделся, вышел из автомобиля и попросил забрать его напротив <адрес> по <адрес>. Он видел, что ФИО1 зашел в магазин «Июнь», после чего поехал к оговоренному месту. Минут через 5 ФИО1 сел к нему в автомобиль, сказал, чтобы он быстрее уезжал, при этом снял с себя куртку темного цвета и туфли. Данные вещи ФИО1 положил в пакет и попросил их выбросить. Он высадил ФИО1, а затем выбросил в мусорный контейнер пакет, в котором находились его туфли, куртка темного цвета, тряпка красно-коричневого цвета (т. 1, л.д. 95-97).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 пояснил, что не давал таких показаний, ножа у ФИО1 и красную тряпку не видел. При допросе давление на него не оказывалось, показания он давал добровольно, протокол своего допроса читал, но такого там написано не было, протокол подписан им.

В ходе очной ставки с подсудимым 16 ноября 2018 г. свидетель ФИО3 показал, что 17 октября 2018 г. он по просьбе ФИО1 забрал его по <адрес>, довез до магазина «Магнит» по ул. <адрес>. Выйдя из автомобиля ФИО1 пошел к магазину «Июнь». ФИО1 был без ножа, без пакета, одет в одежду темного цвета и его туфли, которые переодел в автомобиле. ФИО1 попросил забрать его через некоторое время возле <адрес>. Дождавшись ФИО1 в условленном месте, он отвез его на <адрес>, где высадил. При этом ФИО1 вновь переобулся и попросил выбросить пакет с его (ФИО3) туфлями, что он и сделал (т. 1, л.д. 172-175).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердил их.

В ходе судебного разбирательства также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

- заявление ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое около 5 часов 17 октября 2018 г. находясь в магазине «Июнь» под угрозой применения ножа похитило имущество, причинив материальный ущерб (т. 1, л.д. 19);

- заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 17 октября 2018 г. около 5 часов находясь в магазине «Июнь» под угрозой применения ножа похитило имущество, причинив материальный ущерб (т. 1. л.д. 20);

- справка об ущербе, согласно которой в ходе ревизии установлена сумма ущерба 3711 рублей (т. 1, л.д. 79);

- рапорт дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Кургану, согласно которому 17 октября 2018 г. в 5 часов 21 минуту от ФИО8 поступило сообщение о нападении на магазин «Июнь» (т. 1, л.д. 21);

- протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, согласно которому установлено, что магазин «Июнь» расположен по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 22-28);

- протокол обыска и фототаблица к нему, согласно которому по месту жительства ФИО1 изъят нож, который, с его слов, он использовал при совершении преступления (т. 1, л.д. 103-111);

- протокол опознания, согласно которому ФИО6 опознала ФИО1 как мужчину, который 17 октября 2018 г. в 5 часов вошел в магазин «Июнь» и, угрожая ножом, забрал денежные средства (т. 1, л.д. 114-115);

- протокол осмотра документов, согласно которому при осмотре детализации соединений абонентских номеров ФИО3 установлено, что 17 октября 2018 г. в период с 1 часа 36 минут до 3 часов 31 минуты между абонентскими номерами ФИО3 и ФИО1 состоялись множественные соединения, при этом телефон ФИО3 регистрировался базовыми станциями, в том числе, в районе магазина «Июнь» (т. 1, л.д. 193).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

При оценке показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО4, а также потерпевшей ФИО6 в судебном заседании и на следствии, суд все их расценивает как достоверные, поскольку они являются последовательными, подробными, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заявлениями ФИО6 и ФИО2, справкой об ущербе, протоколами опознания, осмотра места происшествия, обыска и осмотра документов, оснований для исключения которых из числа допустимых доказательств, судом не установлено.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, суд не усматривает, при этом отмечает, что потерпевшие ФИО2 и ФИО6, свидетели ФИО5 и ФИО4 достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших 17 октября 2018 г. событиях, а ФИО6 также и о действиях подсудимого, и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Что касается противоречий в показаниях потерпевшей ФИО6 в судебном заседании и на предварительном следствии относительно расстояния, на котором подсудимый находился от нее, а также размеров ножа, то они существенными не являются, поскольку не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства, и, по убеждению суда, обусловлены индивидуальными особенностями восприятия потерпевшей исследуемых событий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевших ФИО2, ФИО6, а также свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО4 в исходе уголовного дела и оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Как следует из материалов дела, ранее между потерпевшими и свидетелями с одной стороны и подсудимым с другой, каких-либо конфликтов не было, потерпевшие и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не испытывают. Суд также принимает во внимание, что потерпевшие и свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и потерпевшие каких-либо претензий к подсудимому, в том числе материального характера, не имеют.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в чистосердечном признании и при допросе в качестве подозреваемого, суд в основном, за исключением показаний о том, что изначально он нож держал в левой руке, продавца не видел, в тот в момент, когда он сказал ФИО6 сесть в угол, нож находился у него в пакете, расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших ФИО2, ФИО6, свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО4 Вместе с тем показания ФИО1 о том, что ФИО6 не могла видеть его нож и в тот момент, когда он говорил ей сесть в угол, нож находился у него в пакете, напротив опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что когда ФИО1 сказал ей сесть в угол, он в правой руке держал нож направленный ей в живот, которые также согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 о том, что мужчина, похитивший денежные средства из магазина, зашел с ножом в руке и, угрожая им, сказал, чтобы она отошла в сторону.

При оценке показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии при допросе 18 октября 2018 г. и в ходе очной ставки 16 ноября 2018 г., суд расценивает как более достоверные его показания на следствии при допросе 18 октября 2018 г., поскольку они являются более полными, последовательными, больше согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 на следствии в части, признанной судом достоверными.

Приходя к выводу о том, что показания свидетеля ФИО3 при допросе 18 октября 2018 г. являются допустимыми доказательствами, суд отмечает, что его допрос следователем произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 187-190 УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и соответствует требованиям ст. 74 УПК РФ. В протоколе его допроса имеется запись, выполненная свидетелем собственноручно о том, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны, а также подписи свидетеля, при этом каких-либо замечаний по поводу неверного изложения показаний, от ФИО3 не поступило. Кроме того суд учитывает и пояснения свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что в ходе допроса следователем он показания давал добровольно, без какого-либо давления и они с его слов были записаны верно, протокол допроса подписан им.

В этой же связи показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании и в ходе очной ставки с ФИО1 суд расценивает как недостоверные, обусловленные желанием свидетеля помочь подсудимому, с которым он находится в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они являются непоследовательными, противоречат показаниям ФИО3 при допросе 18 октября 2018 г., а также показаниям подсудимого, в части, признанным достоверными.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО1 в совершении разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, факт хищения ФИО1 денежных средств из магазина «Июнь», а также дата, время и место преступления, достоверно установлены в судебном заседании и подтверждаются показаниями потерпевших ФИО2, ФИО6, свидетеля ФИО3 при допросе 18 октября 2018 г., свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО4, письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, рапортом дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Кургану, протоколом осмотра детализации соединений абонентского номера ФИО3, и стороной защиты не оспариваются.

При этом суд пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил именно разбойное нападение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО6, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку в момент совершения инкриминируемого ему деяния он действовал открыто, внезапно и неожиданно для ФИО6, с целью застать ее врасплох и подавить возможное сопротивление при последующем изъятии имущества.

Судом установлено, что в момент разбойного нападения, с целью подавления воли ФИО6 к возможному сопротивлению, ФИО1, удерживая в руке предмет, похожий на нож, направленный в сторону потерпевшей ФИО6, сказал ей сесть в угол. При этом ФИО6, видя в руке ФИО1 предмет, похожий на нож, опасаясь, что подсудимый может применить его и причинить ей телесные повреждения, то есть реально воспринимая создавшуюся ситуацию как угрозу своей жизни и здоровью, подчинилась требованиям ФИО1, зайдя за шкаф и пояснив ему, что он может забрать, что хочет. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшей ФИО6, так и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 о том, что прибыв на место происшествия спустя несколько минут после срабатывания тревожной кнопки, они видели ФИО6, которая была напугана и пояснила о хищении мужчиной денежных средств из магазина под угрозой ножа.

Учитывая, что ФИО1 высказал потерпевшей требование сесть в угол, то есть не препятствовать совершению им противоправных действий, держа в руке предмет, похожий на нож, направленный в ее сторону, с учетом обстоятельств нападения: ночного времени суток, нахождения подсудимого в непосредственной близости от потерпевшей в обособленном помещении и невозможности потерпевшей обратиться за помощью, суд приходит к выводу о том, что подсудимый применил предмет, используемый в качестве оружия для психического воздействия на ФИО6 в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Наличие у ФИО1 при себе в момент нападения предмета, похожего на нож, помимо признательных показаний самого подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО3 при допросе 18 октября 2018 г., а также протоколом обыска в жилище ФИО1, в ходе которого он выдал нож, пояснив, что при помощи его им было совершено преступление.

Принимая во внимание характеристики предмета, используемого ФИО1 в качестве оружия, суд приходит к выводу о том, что данным предметом ФИО8 могло быть причинено насилие, опасное для жизни и здоровья.

Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного Шугаеву обвинения указание о высказывании ФИО1 ФИО6 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку данное обстоятельство не подтверждено какими-либо из исследованных судом доказательств.

О совершении ФИО1 нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья именно с целью хищения имущества, свидетельствует характер и последовательность совершенных им действий, а именно то, что подавив волю потерпевшей ФИО6 к сопротивлению, подсудимый, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, похитил денежные средства, принадлежащие ИП ФИО2, после чего скрылся с места происшествия.

О наличии в действиях ФИО1 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества. При этом суд учитывает и то, что ФИО1 осознавал, что похищаемое им имущество является чужим, и у него нет права им распоряжаться, имущество им было изъято против воли ответственного лица ФИО6 после угрозы применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью достижения желаемого им преступного результата.

Размер причиненного ИП ФИО2 ущерба в сумме 3711 рублей, сомнений у суда не вызывает, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, справкой об ущербе, и стороной защиты не оспаривался.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который участковыми уполномоченными полиции характеризуется положительно, на профилактических учетах у нарколога и психиатра не состоит, его семейном положении, состоянии здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что чистосердечное признание ФИО1 является приложением к протоколу его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, то есть написано им после разъяснения ему сути подозрения, суд расценивает его наряду с дачей в ходе следствия изобличающих себя в хищении денежных средств из магазина «Июнь» показаний как смягчающее наказание Шугаева обстоятельство активное способствование расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание Шугаева обстоятельств суд также признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а кроме того, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, оказание содействия органам внутренних дел в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который определяется как опасный (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание Шугаева обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Доводы защиты о том, что ФИО1 совершил преступление лишь потому, что нуждался в денежных средствах, суд расценивает как несостоятельные, поскольку из показаний подсудимого ФИО1 усматривается, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, и решил совершить разбойное нападение, так как закончились спиртные напитки, денег не было и на похищенные денежные средства он купил, в том числе, спиртное, поэтому данное состояние, по убеждению суда, повлияло на формирование у ФИО1 умысла и его поведение при совершении преступления, то есть способствовало совершению им преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не являются исключительными.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая вышеуказанные данные о его личности, цели и мотивы совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого и достижения целей наказания.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд не усматривает, полагая, что это повлечет чрезмерную мягкость наказания.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершено до его осуждения по приговору Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2018 г., окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 по настоящему делу содержится под стражей с 18 октября 2018 г. и наказание по приговору от 6 ноября 2018 г. фактически не отбывал, оснований для зачета ему в срок окончательного наказания отбытого наказания по первому приговору не имеется.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также, поскольку по приговору от 6 ноября 2018 г. ФИО1 назначено реальное наказание в виде лишения свободы, суд не рассматривает вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, то есть при рецидиве преступлений по приговору от 6 мая 2009 г., который определяется как опасный (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с момента задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с 18 октября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Шлемову В.Я., участвовавшему в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению в размере 12282 рубля, адвокату Белоусову, участвовавшему в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению в размере 4140 рублей, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2018 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 4 апреля 2019 г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с 18 октября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пару перчаток, смыв вещества на марлевом тампоне, нож, хранящиеся в СУ УМВД России по г. Кургану, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 16422 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.А. Лушников