Решение № 12-109/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 12-109/2025

Мировой судья Лобанок О.Н. УИД 10MS0001-01-2024-007479-65

Судебный участок №11 г. Петрозаводска Дело № 12-109/2025


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Поздеева Сергея Вячеславовича – Горячего Ильи Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 23.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Поздеева Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> адрес юридического лица: <адрес><данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 23.10.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Защитник Поздеева С.В. - Горячий И.Б., действующий на основании доверенности, не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что Поздеев С.В. надлежащим образом не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем лишен права на защиту, учитывая, что определение о назначении судебного заседания направлено в адрес юридического лица и получено ФИО8

Кроме того, ООО УК «Жилой дом+» не имеет отношения к обслуживанию многоквартирного <адрес> в <адрес> (далее – МКД), что подтверждается договором №-К от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами (квитанциями), согласно которым денежные средства за обслуживание спорного МКД собираются в пользу ООО «Жилой дом+».

Просил учесть, что способ управления спорным МКД – непосредственное управление, указанный дом является аварийным. Согласно договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ содержание и ремонт конструктивных элементов МКД не предусмотрены, учитывая, что ремонт кровли МКД не относится к текущему ремонту. Полагает, что предписание административного органа является неисполнимым и незаконным.

В судебном заседании защитник Поздеева С.В. – Горячий И.Б. поддержал доводы жалобы, указав, что законность предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не обжаловалась. Считает, что договор № от 2021 года на содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> является недействующим, так как между спорным МКД и ООО «Жилой дом+», директором которого также является Поздеев С.В., заключен договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Поздеев С.В., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указала, что сведений об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок в административный орган не поступало. Просила учесть, что договор № от 2021 года на содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, заключенный между собственниками помещений спорного МКД и ООО УК «Жилой дом+», является действующим, сведения о его расторжении отсутствуют, учитывая, что собственниками такое решение на общем собрании не принималось, в связи с чем на ООО УК «Жилой дом+» была возложена обязанность по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не признавалось незаконным, сроки его исполнения не продлялись. Дополнила, что договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ в административный орган не предоставлялся, учитывая, что он содержит меньше предоставляемых услуг, чем договор № от 2021 года.

В судебном заседании свидетель ФИО10, предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что является собственницей и жильцом <адрес> в <адрес>, расположенной на втором этаже указанного дома в подъезде №, в которой имеются постоянные протечки с кровли дома. Указала, что полагает обслуживающей организацией в отношении ее дома - ООО УК «Жилой дом+», с которым был заключен договор № от 2021 года на содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> по результатам голосования на общем собрании собственников помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ, данный договор является действующим, поскольку он был пролонгирован и не расторгался, иных договоров собственниками не заключалось. В ходе обозрения договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ высказала сомнения в том, что подписи выполнены ею, сообщив, что не подписывала данный договор, и о его наличии ей не известно, копия данного договора у нее отсутствует. Кроме того, полагает договор № от 2021 года действующим, так как неоднократно с 2021 года по настоящее время обращалась вместе с другими жильцами МКД в диспетчерскую службу и приходила лично для подачи заявлений по вопросам кровли и протечкам именно в ООО УК «Жилой дом+», сотрудники которого не сообщали ей, что это не их компетенция, а фиксировали обращения в журнале заявок, который демонстрировали ей. Указала, что при заключении договора № от 2021 года собственники полагали, что в перечень услуг входит ремонт кровли, в которой имеются щели, но с 2021 года до настоящего времени ООО УК «Жилой дом+» указанные работы не сделаны.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля ФИО10, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеоматериалы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании ч.1.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень №290).

Минимальный перечень применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Закрепленный в Минимальном перечне объем необходимых работ не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

Из положений пункта 7 Минимального перечня №290 следует, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила №170), которыми определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда.

В Правилах № 170 перечислено, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с организацией.

Пунктом 1.8 Правил №170 предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем включает: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Пунктом 4.6.1.1 Правил №170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.2 Правил №170 предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Пунктом 4.6.1.10 Правил №170 предусмотрено, что уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.

Согласно приложению № 2 к Правилам №170 протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток. Повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их крепления) устраняется в течение 5 суток.

Пунктом 4.6.1.28 Правил №170 предусмотрено, что не допустима закупорка торцов балок антисептиками, гидроизоляцией. Не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Обязательно наличие гидроизоляционного слоя между древесиной и кладкой. Для конструкций из сборного или монолитного железобетона должна быть обеспечена прочность защитного слоя, отсутствие коррозии арматуры, прогибов, трещин, выбоин в кровельных несущих конструкциях.

Пунктом 4.10.2.1 Правил №170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно приложению №7 к Правилам №170 установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту крыш: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Поздеев С.В., являясь должностным лицом – директором <данные изъяты>, находящегося по юридическому адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требование пункта 1 законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства, а именно: устранить повреждения кровли (частичное отсутствие шифера, сколы) в районе окна 2 этажа со стороны крыльца подъезда № и справа от окна относительно крыльца подъезда № многоквартирного <адрес> в <адрес> в целях недопущения возникновения протечек (нарушение ч.2.1 ст.161 ЖК РФ, п.7 Минимального перечня №290, п.п.1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.1.28, 4.10.2.1, Приложение 2, 7 Правил №170) в установленный срок – в течение 5 рабочих дней с момента получения предписания; 28.04.20247 г. не выполнил требование пункта 2 законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства, а именно: обеспечить восстановление (устройство) конька над диагональными ребрами кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> в целях недопущения возникновения протечек кровли (нарушение ч.2.1 ст.161 ЖК РФ, п.7 Минимального перечня №290, п.п.1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.1.28, 4.10.2.1, Приложение 2, 7 Правил №170) в установленный срок – в течение 20 рабочих дней с момента получения предписания.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО УК «Жилой дом+» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении № (л.д.48, 49), следовательно его необходимо было исполнить в срок – до ДД.ММ.ГГГГ включительно по пункту 1, - до ДД.ММ.ГГГГ включительно по пункту 2.

Документы, подтверждающие исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилой дом+» в административный орган в установленные сроки не представило.

Установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уполномоченным на то должностным лицом административного органа ФИО11 в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его вынесения на основании результатов контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО УК «Жилой дом+», инициированного на основании обращения жильца многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-о по поводу протечки крыши (мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, решение о проведении внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №ЛК 131/Р/124), в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ с проведением видеосъемки осуществлен осмотр спорного МКД (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) и в акте внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №/А/124 зафиксировано, что ООО УК «Жилой дом+» не принимает всех необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию общего имущества МКД в части организации и обеспечения выполнения мероприятий по недопущению возникновения протечек с кровли МКД, обеспечению восстановления имеющихся повреждений кровельного покрытия над местами общего пользования подъезда №1 МКД и обеспечению восстановления (устройства) конька над диагональными ребрами кровли МКД в целях недопущения возникновения протечек с кровли МКД и соблюдения прав граждан, проживающих в жилых помещениях МКД на благоприятные и безопасные условия проживания в МКД, что свидетельствует о нарушении ч.ч. 1.1, 1.2, 2.1 ст.161 ЖК РФ, п.7 Минимального перечня №290, п.п.1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.1.28, 4.10.2.1, Приложение 2, 7 Правил №170.

В предписании №131/093 от 21.03.2024 г. установлены сроки его исполнения, определены способы его исполнения, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

В целом предписание является доступным для понимания и исполнимым, содержит четкую формулировку вменяемых нарушений законодательства в жилищной сфере и требование о принятии мер по их устранению.

Таким образом, законность и исполнимость предписания № от ДД.ММ.ГГГГ судьей проверена и сомнений не вызывает, учитывая, что его требования основаны на положениях закона, которые являются ясными и конкретными, при этом предоставленные сроки для исполнения пунктов предписания являются достаточными, учитывая, что ходатайство о продлении сроков исполнения предписания не заявлялось.

В ходе проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ на основании задания на проведение надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа установлено невыполнение указанного предписания в полном объеме, что зафиксировано в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением соответствующей видеозаписи, из содержания которой усматривается наличие повреждений кровли (частичное отсутствие шифера, сколы) в районе окна 2 этажа со стороны крыльца подъезда № и справа от окна относительно крыльца подъезда № многоквартирного <адрес> в <адрес>, которые не устранены, строительные конструкции не защищены от увлажнения и протечек; конек над диагональными ребрами кровли указанного многоквартирного дома отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту должностным лицом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ФИО12 в отношении директора ООО УК «Жилой дом+» - Поздеева С.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Событие инкриминируемого административного правонарушения и виновность Поздеева С.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; обращением жильца многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-о; сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Жилой дом+»; копией договора № на содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> с приложениями; мотивированным представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №/Р/124; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами; актом внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №/А/124; предписанием № об устранении нарушений обязательных требований и о проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления о вручении предписания ДД.ММ.ГГГГ; заданием на проведение надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицей и видеозаписями; другими материалами дела.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Поздеева С.В. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Поздеева С.В. в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно пунктам 9.1, 9.2, 9.3 Устава ООО УК «Жилой дом+» исполнительным органом Общества является директор, который руководит текущей деятельностью Общества, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

С учетом занимаемой должности и осуществляемых Поздеевым С.В. функций, суд первой инстанции сделал заключение о том, что он наделен организационно-распорядительными функциями, в связи с чем Поздеев С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Доказательств, подтверждающих, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения Поздеева С.В. к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Стороной защиты не представлено каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок. Таким образом, у Поздеева С.В. имелась возможность для организации исполнения предписания, однако необходимых и достаточных мер по его исполнению последним не предпринято.

Изучив представленные административным органом материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и виновности Поздеева С.В. в его совершении.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

При этом, подлежат критической оценке доводы жалобы о том, что директор ООО УК «Жилой дом +» - Поздеев С.В. является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку собственниками помещений спорного МКД в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ выбран непосредственный способ управления, и уполномоченным лицом ФИО10 от имени собственников МКД № по <адрес> в <адрес> заключен договор №-К на комплексное обслуживание внутридомового инженерного оборудования центрального отопления, холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Жилой дом +» (ИНН <***>), а не с ООО УК «Жилой дом +» (ИНН <***>), по следующим основаниям.

Представленный защитником договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД, к полномочиям которого относится выбор обслуживающей организации.

В данном договоре имеется ссылка на решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол от указанной даты не содержит решения о выборе в качестве обслуживающей организации ООО «Жилой дом+».

В материалы дела представлена копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений спорного МКД, согласно которому собственниками принято решение о выборе формы управления МКД - непосредственное управление, о выборе в качестве обслуживающей организации - ООО УК «Жилой Дом+», о заключении с ООО УК «Жилой Дом+» договора на содержание общего имущества МКД.

Соответствующий договор № на содержание общего имущества МКД (далее - договор №) заключен уполномоченным собственником ФИО10 с ООО УК «Жилой дом+» и содержит обязательства по выполнению работ по ремонту общего имущества МКД. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО10 в суде второй инстанции.

В силу пункта 2.3.1 договора №1 ООО УК «Жилой Дом+» обязано обеспечить выполнение работ и оказание услуг согласно перечню, приведенному в приложении №2 договора, а также в дополнительных соглашениях к договору, подписанных обеими сторонами.

Согласно приложению №2 к договору №1 в перечень выполняемых Обслуживающей организацией работ включено выполнение аварийных заявок по устранению протечек кровли.

Пунктом 2.3.2 указанного договора установлено, что ООО УК «Жилой Дом+» обязано проводить осмотры общего имущества с составлением актов. На основании актов осмотра общего имущества МКД определяется необходимость выполнения работ по ремонту общего имущества МКД и иных работ и услуг, предварительные сроки, общая стоимость и стоимость, приходящаяся на 1 кв. м, общей площади помещений, о чем Обслуживающая организация информирует собственников помещений МКД путем размещения информации на сайте предприятия, а также путем предоставления указанной информации в письменном виде председателю совета МКД.

Согласно пункту 3.2.7 договора № 1 ООО УК «Жилой Дом+» вправе выполнять работы и оказывать услуги, не предусмотренные в составе перечней работ и услуг, утвержденных общим собранием, если необходимость их проведения вызвана устранением угрозы жизни и здоровья проживающих в МКД, устранением последствий аварий или угрозы причинения ущерба общему имуществу собственников помещений, о чем ООО УК «Жилой Дом+» обязано проинформировать собственников помещений.

Выполнение таких работ и услуг осуществляется за счет средств, поступивших от оплаты работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора №1 Общество приняло на себя обязательства осуществлять не перечисленные в договоре управления, но предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и решением общего собрания собственников помещений МКД работы, связанные с обеспечением технического обслуживания, текущего и капитального ремонта, санитарного содержания многоквартирного дома и предоставлением коммунальных услуг.

Таким образом, ООО УК «Жилой Дом+», являясь лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества МКД, приняло на себя соответствующие обязательства и обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО УК «Жилой дом+» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Поздеев С.В.

При таких обстоятельствах Поздеев С.В. является надлежащим субъектом, ответственным за совершение вменяемого административного правонарушения.

Ссылка защитника на перечисление денежных средств за обслуживание спорного МКД в пользу ООО «Жилой дом+» не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения и не является основанием для освобождения Поздеева С.В. от административной ответственности, поскольку заключенный между ООО «КРЦ» и ООО «Жилой дом+» агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Утверждение заявителя о том, что предписание административного органа является неисполнимым, поскольку указанные в предписании работы можно выполнить только при проведении капитального ремонта, учитывая, что многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным, является несостоятельным.

Вопреки доводам защитника устранение выявленных недостатков ненадлежащего содержания конструкций крыши МКД не может быть отнесено к работам капитального характера, поскольку недостатки носят локальный характер и могут быть устранены при текущем ремонте, что согласуется с Приложением №7 Правил №170, в соответствии с которым устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

ООО УК «Жилой дом+» как обслуживающая организация отвечает за содержание и ремонт МКД и обязано исполнять требования Правил №170, Минимального перечня, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Согласно пункту 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст.25.15 КоАП РФ).

О дате, времени и месте судебного разбирательства Поздеев С.В. извещался мировым судьей заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (ШПИ 80084802985594).

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором АО «Почта России» следует, что ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения по адресу регистрации Поздеева С.В. (<адрес>, г<данные изъяты>, <адрес>), после направления и вручения извещения, имевших место в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (абз.2 п.6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, на момент проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Поздеев С.В. считался извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом. Получение же судом возвращенного почтового отправления позднее даты проведения судебного заседания не имеет юридического значения с учетом вышеназванных разъяснений. Указанные выводы соответствуют содержанию пункта 38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г.

Следует учесть, что Поздеев С.В. при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту его регистрации.

Кроме того, информация относительно рассмотрения дела могла быть получена Поздеевым С.В. в порядке реализации положений Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», поскольку он не был лишен возможности самостоятельно отследить ход рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него посредством мониторинга сайта мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).

Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению Поздеева С.В. о месте и времени судебного разбирательства по делу, а рассмотрение дела по существу проведено в его отсутствие с учетом фактических и правовых оснований законно и обоснованно.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в бездействии Поздеева С.В. вменяемого ему состава административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияют и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности Поздеева С.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований, позволяющих признать совершенное привлекаемым лицом административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Кроме того, состав правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Поздеева С.В. к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений, указанных в предписании.

Административное наказание Поздееву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, которое является обоснованным и справедливым, учитывая его материальное и семейное положение.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Поздеева С.В. следует признать законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 23.10.2024 г. и для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 23.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поздеева Сергея Вячеславовича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова