Апелляционное определение № 33-19640/2025 33-811/2026 от 12 марта 2026 г.

категория дела 2.179

дело № 2-2161/2025

УИД 03RS0003-01-2025-000401-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-811/2026 (33-19640/2025)

13 марта 2026 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башировой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк») судебных расходов в размере 5 000 руб. за юридическую помощь, связанную с обращением в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2161/2025.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2025 г. указанное заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить ввиду его незаконности. В обоснование своего требования указывает, что расходы на оплату юридических услуг были вынужденными, процессуальное правопреемство на стороне должника – необходимым.

Определением от 13 января 2026 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) с привлечением к участию в деле индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО3

Определением суда апелляционной инстанции от 24 февраля 2026 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327, 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя ФИО1, а также заинтересованное лицо ФИО4 – посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН России по Республике Башкортостан, поддержавших заявление о возмещении судебных расходов, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов гражданского дела № 2-2161/2025 следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 25 марта 2025 г. иск ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.; произведена процессуальная замена ФИО1 на ФИО5 по требованию о взыскании судебных расходов, с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб.; также с ПАО Банк «ФК Открытие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

По ходатайству ФИО1 определением Кировского районного суда г. Уфы от 16 июня 2025 г. произведена замена ПАО Банк «ФК Открытие» на его правопреемника – АО «БМ-Банк.

30 мая 2025 г. ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с АО «БМ-Банк» расходов, понесенных им при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, в размере 5 000 руб.

Из представленного ФИО1 в подтверждение судебных издержек «договора-акта по консультированию и судебной защите в отношении правопреемства» от 18 мая 2025 г. следует, что исполнитель ФИО3 оказывает заказчику ФИО1 следующую юридическую помощь: 1) юридическое консультирование; 2) судебная работа. Стоимость названных настоящим договором-актом услуг согласована сторонами в размере 5 000 руб.

От имени исполнителя в данном договоре проставлена печать ИП ФИО3 и подпись (от руки) без указания лица, её проставившего.

В доказательство оплаты услуг ФИО1 к договору приложен кассовый чек от 19 мая 2025 г. на сумму 5 000 руб. (т.1, л.д.150).

Однако, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о возмещении ему указанной суммы, исходя из следующего.

Согласно объяснениям третьего лица ИП ФИО3 следует, что в 2019 г. по просьбе ФИО4 он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, открыл счёт в ПАО «Сбербанк России». В это же время он выдал доверенность на имя ФИО4 с правом вести все дела от его имени, заключать договоры, получать денежные средства, распоряжаться расчётным счётом и т.д. При оформлении счёта в банке сразу же подключили мобильное приложение банка на телефон ФИО4 Как известно ИП ФИО3, деятельность, которую начал вести ФИО4, заключалась в оказании юридических услуг и ведении дел в судах. Сам ФИО3 юридического образования не имеет и никаких юридических услуг никому никогда не оказывал, никого не консультировал, в чём конкретно заключается эта деятельность, пояснить не может. В самом начале ФИО3 встречался с ФИО4 очень часто, так как после открытия ИП на адрес ФИО3 стало поступать очень много писем из судов. Когда они встречались, ФИО3 передавал ФИО4 эти письма, а ФИО4 давал ФИО3 на подпись документы. Какие именно документы он (ФИО3) сказать не может, он их не читал, просто подписывал. Никаких реестров и записей ФИО3 сам не вел, все отношения между ним и ФИО4 были на доверии. От органов полиции ему (ФИО3) известно, что ФИО4 заключал договоры на оказание юридических услуг с гражданами от имени ИП ФИО3 и принимал от них денежные средства, выдавая им соответствующий документ (кассовый чек). ФИО3 никаких денег от граждан не получал и этих граждан не знает, всю бухгалтерию ИП вел ФИО4 Полагает, что все финансовые документы о получении денежных средств ИП ФИО3 которые фигурируют в гражданских делах, выдавал ФИО4, он же и получал от граждан денежные средства. Размер сумм, которые вносили граждане, их фамилии, за что именно, суть договоров, ФИО3 не известна, ФИО4 ФИО3 не сообщал, ФИО3 у ФИО4 об этом не спрашивал. За всё время работы ФИО4 от ИП ФИО3 никаких претензий в адрес ФИО3 ни от граждан, ни от каких-либо организаций не поступало (т. 2, л.д. 22).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2025 г. №... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО4 и неустановленных лиц, усматривается, что в период времени с 2022 по 2025 годы ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы с неустановленными лицами, в том числе из числа работников ИП ФИО3, организовал деятельность по хищению денежных средств организаций путём их судебного взыскания в виде возмещения судебных расходов на услуги представителя на основании подложных документов о якобы предоставлении юридических услуг гражданам.

Из информации, представленной Межрайонной ИФНС России по Республики Башкортостан № 1 следует, что ФИО3 состоял на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России по Республики Башкортостан № 1 в качестве ИП с 31 января 2019 по 22 декабря 2025 г. За указанный период предпринимательской деятельности в информационных ресурсах инспекции расчёты по страховым взносам и по форме 6-НДФЛ за работников не представлялись.

Исходя из информации представленной Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республики Башкортостан от 6 марта 2026 г. кассовые чеки (номер фискального документа №..., значение фискального признака №..., дата расчета согласно фискальному документу 19 мая 2025 г., время расчета 14:50) с признаками расхода «приход» на сумму 5 000 руб. соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Фискальный документ был зафиксирован с применением контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах ИП ФИО3 По состоянию на 3 марта 2026 г. сведения об указанном фискальном документе (кассовом чеке) содержатся в информационном ресурсе налоговых органов. Вместе с тем, за май 2025 г. налогоплательщиком сформированы кассовые чеки с признаком расчёта «приход» на общую сумму 558 000 руб.

При этом, за тот же период налогоплательщиком сформированы кассовые чеки с признаком расчёта «возврат прихода» на общую сумму 540 500 руб., что составляет более 95% от суммы прихода. Указанный кассовый аппарат 21 января 2026 г. был снят с регистрационного учёта налоговым органом в одностороннем порядке.

В информационных ресурсах налоговых органов содержатся сведения о предоставлении ИП ФИО3 расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2024 г., согласно которому сведения по среднесписочной численности составляет 0 человек. За отчётные (расчётный) периоды 2025 года в информационных ресурсах налоговых органов расчёты по страховым взносам отсутствуют.

Из общедоступного источника ГАС Российской Федерации «Правосудие» усматривается, что ранее по другим гражданским делам Кировского районного суда города Уфы аналогичные типовые заявления о правопреемстве, индексации, о возмещение судебных расходов на услуги представителя по вопросам правопреемства и индексации подавались ФИО1 в Кировский районный суд города Уфы, причём в подтверждение фактов оказания услуг и несения расходов представлялись аналогичные договор-акты с ИП ФИО5 и ИП ФИО3, их кассовые чеки.

Так, ряд данных гражданских дел рассматривался ранее в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан (номера апелляционных производств, выборочно: 33-10599/2025, 33-10889/2025, 33-11017/2025, 33-16211/2025, 33-16252/2025, 33-17353/2025, 33-17402/2025, 33-18257/2025 и др.).

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также его письменных объяснений, следует, что он имеет высшее юридическое образование, является кандидатом юридических наук, но несение заявленных расходов по материалу № 13-3362/2025 для него явилось вынужденным и должно быть возмещено, как и любой труд в каждом отдельном случае судебного представительства, поскольку процессуальное правопреемство судом произведено, бесплатно работать никто не будет. Договор-акт на оказание юридических услуг от 18 мая 2025 г. и кассовый чек об уплате ИП ФИО3 5 000 руб. ему (ФИО1) выданы его знакомым ФИО4 Позиция ИП ФИО3 не имеет правового значения, поскольку для взыскания денежного эквивалента труда представителя достаточно самого факта объективного юридического труда, а такой факт из дела усматривается. Денежные средства в размере 5 000 руб. ФИО1 наличными передал ФИО4, потерпевшим от его действий себя не считает. Полагает что, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор заключён с ФИО4 и мнимым не является.

Из представленных ФИО1 копий двух доверенностей от 6 февраля 2019 г. и 6 февраля 2024 г. соответственно, следует, что они выданы ИП ФИО3 ФИО6 сроком на 5 лет (нотариальная) и 3 года (простая письменная) соответственно, на представление перед гражданами и организациями, в том числе банками и налоговыми органами, по всем вопросам, связанным с деятельностью ФИО3 в качестве ИП, в том числе с правом получения денежных средств и многократного передоверия.

Из объяснений ФИО4, данных их в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при ведении аудиопротоколирования следует, что он имеет высшее юридическое образование и на основании выданных ИП ФИО3 доверенностей заключал от его имени договоры об оказании юридических услуг гражданам, оказывал их в действительности. На договоры он (ФИО4) ставил находившуюся у него печать ИП ФИО3, в ряде договоров расписывался сам за ФИО3, принимал у граждан денежные средства и выдавал им кассовые чеки. Денежными средствами ИП ФИО3 ФИО4 распоряжался самостоятельно, поскольку был уполномочен на это ИП ФИО3 Денежные средства в размере 5 000 руб. наличными принял у знакомого ФИО1 и выдал ему чек, расписывался ли именно в этом договоре за ФИО3, не помнит, но поставил в договоре печать ИП ФИО3 Работу выполнил, но готов вернуть ФИО1 5 000 руб., если суд апелляционной инстанции не взыщет их с АО «БМ-Банк», поскольку это является политикой ФИО4 в отношении всех граждан, которым он оказывал юридические услуги. То, что за май 2025 г. налогоплательщиком ИП ФИО3 сформированы кассовые чеки с признаком расчёта «приход» на общую сумму 558 000 руб. и за тот же период налогоплательщиком ИП ФИО3 сформированы кассовые чеки с признаком расчёта «возврат прихода» на общую сумму 540 500 руб., объясняется возвратом ФИО4 гражданам денежных средств, уплаченных ими ранее (в прошлом году) за юридические услуги, поскольку суды отказали в возмещение судебных расходов на услуги представителя или снизили их размер.

Заинтересованное лицо ФИО4 поддержал позицию ФИО1, отмечая, что в силу статьи 183 ГК РФ договор является заключённым с ним (ФИО4) и мнимым не является.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований, суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, вышеуказанные законоположения позволяют отказать лицу в удовлетворении требований в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами права и разъяснениями высшего судебного органа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статьях 55 и 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «БМ-Банк» в пользу заявителя ФИО1 денежных средств, якобы уплаченных им за услуги ИП ФИО3, требуемых ФИО1 в обход закона, с целью извлечения преимущества при недобросовестном поведении, а также с намерением причинения вреда АО «БМ-Банк».

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства представленные договор-акт и чек, поскольку, факт оплаты услуг, как и их объем, истцом не доказан. По мнению суда, указанные документы были составлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия – составление заявления о правопреемстве.

ФИО1, являясь заявителем по многочисленным однотипным заявлениям, не нуждался в оказании юридических услуг от третьих лиц, а, следовательно, его поведение свидетельствует о недобросовестности (злоупотребление правом), оно направлено не на защиту нарушенных прав, а на извлечение прибыли без наличия на то законных оснований.

Об этом свидетельствует совокупность установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств: - аналогичные типовые заявления о правопреемстве уже имелись в распоряжении ФИО1 в связи с ведением им многочисленных гражданских споров; - ИП ФИО3 сделку не одобрил и получение по ней денежных средств не подтвердил; - за май 2025 г. налогоплательщиком ИП ФИО3 сформированы кассовые чеки с признаком расчёта «приход» на общую сумму 558 000 руб. и за тот же период налогоплательщиком ИП ФИО3 сформированы кассовые чеки с признаком расчёта «возврат прихода» на общую сумму 540 500 руб., что составляет более 96% от суммы «приход».

Доводы ФИО1 и ФИО4 о том, что в силу положений статьи 183 ГК РФ сделка от 18 мая 2025 г., не одобренная ИП ФИО3 в ходе настоящего судебного разбирательства, действительно законодательно квалифицируется как сделка между ФИО1 и ФИО4, являются несостоятельными, поскольку не опровергают мнимость сделки, ее совершение лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доказательств передачи наличных денежных средств в размере 5 000 руб. от ФИО1 ФИО4 в дело не представлено. Кассовый чек ИП ФИО3 не является доказательством передачи наличных денежных средств в размере 5 000 руб. от ФИО1 ФИО4 по сделке между ФИО1 и ФИО4

Объяснения ФИО4 о возврате в мае 2025 г. гражданам денежных средств, уплаченных ими ранее за юридические услуги, суд апелляционной инстанции отклоняет, как неподтверждённые документально и сделанные с целью придать вид законности своим действиям по заключению с ФИО1 для вида сделки от 18 мая 2025 г. без проведения какой-либо работы и получения денежных средств.

Напротив, суд апелляционной инстанции полагает, что такая манипуляция денежными средствами граждан с возвратом им денежных средств за услуги представителя при неблагоприятном судебном исходе, даже в случае её проведения, является недобросовестной, поскольку фактически подтверждает искусственное создание ФИО4 и ФИО1 для судебных инстанций некой видимости несения якобы потребителем ФИО1 судебных расходов на услуги представителя.

Налоговый орган, согласно предоставленной информации, не может установить, по каким именно кассовым чекам был осуществлён возврат денежных средств клиентам, в связи с чем оснований для истребования из налогового органа информации об этом не имеется. В любом случае, ИП ФИО3 не подтверждает получение денежных средств в размере 5 000 руб. от ФИО1, а мнимая сделка от 18 мая 2025 г. заключена для вида между ФИО1 и ФИО4

Вопреки доводам ФИО1, в реальности юридическая работа ФИО4 по заключённому между ними договору – акту от 18 мая 2025 г. не проводилась, денежные средства от ФИО1 ФИО4 по данной сделке не передавались.

Довод ФИО1 об отнесении денежного эквивалента объективного труда к судебным издержкам на услуги представителя для рассматриваемого случая несостоятелен, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 88, 94, 98 и 99 ГПК РФ» по аналогичному делу.

В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения дела ФИО1 потерял доходы в виде недополученной заработной платы либо понёс иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебном разбирательстве.

При таких данных, с учетом того, что данное заявление судом первой инстанции было рассмотрено без привлечения к участию в деле заинтересованных лиц, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2025 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2161/2025 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 г.

Справка: судья суда 1 инстанции Абдрахманова Л.Н.