Приговор № 1-87/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-87/2017

дело №1-87/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 28 апреля 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего – судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре Крайнюковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – Кайдаловой Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кривошапова М.В., представившего удостоверение №1173 и ордер №003303,

потерпевшего – Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, днем, подсудимому позвонил незнакомый Л., который попросил оказать помощь в покупке автомобиля. Встретившись в 19-30 час., в этот же день, на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, подсудимый предложил потерпевшему приобрести автомобиль «Хёнде Солярис» за 240 000 руб., внеся 120 000 руб. за оплату его услуг и задаток за автомобиль, при этом заведомо зная, что автомобиль Л. продавать не собирается, тем самым, умышленно, с целью хищения денежных средств потерпевшего, путем обмана, ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений.

В продолжение своих преступных намерений, подсудимый с потерпевшим приехали на автостоянку по <адрес>, где подсудимый указал на автомобиль «Хёнде Солярис» госномер Н № регион, принадлежащий незнакомому Ф., якобы подлежащий продаже, при этом зная, что автомобиль не продается. Потерпевший, будучи введенным в заблуждение подсудимым относительно его истинных намерений, согласился приобрести вышеуказанный автомобиль и передал ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20-00 час., на <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, подсудимому за приобретаемый автомобиль, 50 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час., в этом же месте, еще 70 000 руб. Получив от Л. 120 000 руб., подсудимый умышленно, из корытных побуждений, путем обмана, совершил их хищение, скрывшись и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 в совершении мошенничества вину признал полностью.

Подсудимый, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый сознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Тем самым, по уголовному делу в полном объеме соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Преступные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Совершая преступление, подсудимый осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Значительность причиненного ущерба обоснована потерпевшим, исходя из материального положения его семьи и стоимости похищенного.

Мотивом совершения преступления послужило желание подсудимого получить денежные средства, для использования в личных целях, так как нигде не работал и не имел легального источника дохода.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений предусмотренный ст.18 ч.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд нахождение на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба.

Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения свидетельствует о полном признании вины в инкриминируемом преступлении и чистосердечном раскаянии подсудимого в содеянном.

Суд не может признать явку с повинной, написанную собственноручно подсудимым, смягчающим наказание обстоятельством, поскольку она написана подсудимым после того, как сотрудники полиции располагали сведениями о лице, совершившем данной преступление, то есть, о подсудимом.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты> (л.д. 95, 100, 70-81).

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, признания вины, частичного добровольного возмещения причиненного ущерба, но вместе с тем, мнения потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, а также, совершения умышленного, корыстного преступления средней тяжести в период отбывания наказания по приговору суда, не связанного с лишением свободы, за совершение умышленного корыстного преступления, должных выводов не сделал для себя, суд считает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в рамках санкции ч.2 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы, с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, которое ему следует отбывать в колонии строго режима (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ), без дополнительного необязательного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом актуальности в современном обществе, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также, применения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск в размере 120 000 руб., который подсудимый признал в полном объеме, и подлежит взысканию с него, как обоснованный. В связи с тем, что в судебном заседании подсудимый возместил потерпевшему 20 000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> (л.д.53).

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы уплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания, которые в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 28.04.2017 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л., в возмещение причиненного ущерба, 100 000 (сто тысяч) руб.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> (л.д.53).

Осужденного от взыскания процессуальных издержек, на основании ст. 131 УПК РФ, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.М. Волощенко

Подлинный документ находится в деле №1-87/2017

Свердловского районного суда г.Белгорода

Судья Е.М.Волощенко

Секретарь А.А.Крайнюкова

Постановление не вступило в законную силу

Судья Е.М.Волощенко

Секретарь А.А.Крайнюкова

28 апреля 2017 года