Апелляционное постановление № 10-5547/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-96/2018

Дело№ 10-5547/2018

Судья Гольдаде А.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                        09 ноября 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Макухи Г.М.

при секретаре Щёлоковой Т.А.

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1,

адвокат Бакунина П.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Матюнина СП. и жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуральскою районного суда Челябинской области от 19 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый: -11 ноября 2009 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 год 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

-04 июня 2010 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 сентября 2017 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход бюджета Российской Федерации, поч. 2 ст. 314.1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ - к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

Срок наказания исчислен с 19 сентября 2018 года, зачтено время содержания под стражей с 03 сентября 2018 года по 18 сентября 2018 года. Срок содержания под стражей с 03 сентября 2018 года по дату вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день за один день в порядке статьи 72 УК РФ.

Постановлено взыскать в пользу *** материальный ущерб в сумме 3 500 рублей, обращено взыскание на имущество осужденного - сотовый телефон.

Заслушав выступления осужденного ФИО2., посредством видеоконфе-ренц-связи и адвоката Бакунина П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным: в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом, сопряженном с совершением 06 мая 2018 года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, имевшем место в период с 17 октября 2017 года по 06 мая 2018 года, а также в тайном хищении около 17 часов 05 мая 2018 года паспорта гражданки ******и в краже 11 июня 2018 года денежных средств потерпевшей *** в сумме 3 500 рублей. Преступления совершены в г. Верхнеуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора из-за неправильного применения уголовного закона при назначении наказания осужденному ФИО1 и несправедливости приговора.

При назначении наказания суд неверно определил наличие рецидива в качестве единственного отягчающего наказание обстоятельства по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ. если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор подлежит установлению в отношении лиц, имеющих неснятую либо непогашенную судимость. Поэтому наличие неснятой либо непогашенной судимости является одним из признаков диспозиции ст. 314.1 УК РФ, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений применительно к ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является необоснованным.

По данному преступлению при исключении отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений имеются основания для применения ч. 1 с г. 62 УК РФ, так как признано наличие смягчающих наказание обстоятельств, прелл -смотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор суда в связи с суровостью назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УПК

РФ из-за неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 VI ПС РФ с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в обшем порядке обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 свою вину в совершении трех преступлений небольшой тяжести, вмененных ему, признал полностью и при ознакомлении с материатами дела и обвинительным актом добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный свое ходатайство поддержал.

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разьяснены процессуальные права и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материатов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств. Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158. ч. 2 ст. 325 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обетоятельежа. атияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реатьного лишения свободы.

Суд принял во внимание все обстоятельства, смякающие наказание, а именно; состояние здоровья, полное согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлении ^признательные показания), действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений), причиненного потерпевшим, потерпевшая *** на строгом наказании не настаивала. Кроме этого, судом учтена посредственная характеристика по месту жительства.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материатах дела по не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, а также по преступлениям, предусмотренным

ч. 2 ст. 325 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, состояние опьянения, вызванное употреблением ал-коголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения повлияло па формирование умысла подсудимого на совершение указанных преступлений.

Однако, доводы апелляционного представления об ошибочном признании отягчающим наказание обстоятельством при осуждении ФИО1 по ч. 2 ст.314.1 УК РФ рецидива преступлений, являются обоснованными, подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в представлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ. если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Поэтому указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений - при осуждении по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подлежит исключению, а пршо-вор в этой части - изменению, наказание, назначенное осужденному по данной статье, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также по совокупности преступлении -снижению.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также применения принудительных мер достаточно аргументированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному по ч. 2 ст. 325. ч. 1 ст. 158 УК РФ, является справедливым, соответствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области oт 19 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о признании рецидива преступлений при осуждении по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по которой снизить срок наказания, назначенного ФИО1 судом первой инстанции, до четырех месяцев лишения свободы:

на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, преду смотренных ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в исправшелыюи колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удоапетворения.

Судья