Апелляционное определение № 22-1422/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Перов В.Л. копия

дело № 22-1422/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Курбатова А.Б., Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миковой Ф.Р. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 13 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ** года в п. ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Дмитриева И.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на особо квалифицированное преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Микова Ф.Р., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор чрезмерно суровым. В обоснование заявленных доводов указывает, что суд формально подошел к оценке смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также судом не учтены положительно характеризующие данные ФИО1, и изобличение им соучастника, в отношении которого он дал исчерпывающие показания, назвал его условное имя. Просит приговор изменить и смягчить ФИО1 наказание.

В возражениях старший помощник прокурора Индустриального района г. Перми считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, а уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд признал доказанным, что ФИО1, в период с 28 по 31 октября 2025 года, являясь «закладчиком» наркотических средств, действуя в группе лиц по предварительному сговору, используя сеть «Интернет» незаконно приобрел наркотическое вещество, общей массой не менее 96,016 грамма в крупном размере, после чего согласно отведенной ему преступной роли, находясь в квартире брата по адресу ****, расфасовал его в удобную для незаконного сбыта упаковку. Часть расфасованного наркотического средства (19 свертков общим весом 46,32 граммов) ФИО1 оставил в квартире брата с целью дальнейшего сбыта, а остальные 6 пакетов общим весом 49,696 граммов поместил в специально оборудованные тайники возле дома на улице **** города Перми, затем используя телефон «Самунг Галакси S10е», осуществил фиксацию места нахождения этих тайников намереваясь отправить географические данные соучастнику в целях дальнейшего размещения указанных мест для потенциальных покупателей, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками полиции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по преступлению признал в полном объеме, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что он зарегистрировался на сайте в качестве «закладчика» наркотиков, в течение длительного времени оборудовал тайники-закладки с целью распространения наркотиков, за что получал деньги. Получив 28 октября 2025 года от куратора под ником «Kktotam» информацию о местонахождении тайника он забрал очередную партию с мастер-кладом, и действуя по указанию куратора, расфасовал. 31 октября 2025 года он, оставив часть наркотика в квартире брата в своем рюкзаке, проинструктировав того о необходимости избавиться от этого рюкзака в случае его (ФИО1) исчезновения, а часть поместил в тайники-закладки, оборудованные им в лесном массиве по ул. **** с фотографированием этих мест, и был задержан.

Его показания признаны достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в числе которых показания свидетелей: О1., пояснившего об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятии у того сотового телефона; М2., об обстоятельствах обнаружения по координатам в телефоне осужденного с оборудованными тайниками-закладками и изъятии с мест закладок наркотических средств; О2. – двоюродного брата осужденного, пояснившего, что по просьбе последнего выбросил его рюкзак после того, как тот перестал выходить на связь; свидетеля М1. участвовавшего в обнаружении рюкзака, в котором находилось 19 свертков.

Устные показания согласуются с письменными доказательствами. Так из анализа протокола личного досмотра ФИО1, протоколов осмотра мест происшествия, акта исследования изъятого телефона следует, что по координатам тайников с наркотическими средствами, находящихся в изъятом у осужденного телефоне обнаружено 6 свертков с веществом, а в внутри рюкзака ФИО1 находилось 2 пакета с содержимым. На основании справок об исследовании и заключений эксперта установлен вид и размер наркотического средства, изъятых при осмотре мест происшествия.

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы, в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку изложенные в них сведения соответствуют друг другу, и достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку осужденный, используя сеть «Интернет» получал информацию от неустановленного лица о месте закладки крупной партии и указания о своих дальнейших действиях направленных на сбыт наркотического средства, то есть его действия с неустановленным лицом носили совместный и согласованный характер по достижению общего преступного результата, между ними были распределены роли, что свидетельствует о том, что они заранее договорились о совместном совершении указанного преступления и действовали согласно отведенной каждому роли, направленной на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указание места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 66 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который в быту характеризуется удовлетворительно, на специальных медицинских учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное, состояние здоровья как его, так и его близких.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства изобличения соучастника преступления, поскольку ФИО1 не сообщал сведений, позволивших установить это лицо, а назвал лишь его условное имя, при этом его действия по изобличению преступной деятельности неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не оставлены без внимания и правильно расценены судом первой инстанции, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наличие кредитных обязательств, нахождение ФИО1 в процедуре банкротства, необходимость оказания помощи близким, желание воспитывать ребенка и намерение иметь детей в будущем не свидетельствуют о таком стечении жизненных обстоятельств, что позволило бы признать их смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Фактически оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, личность осужденного и его состояние здоровья, суд пришел к выводу, что его исправление, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении данных норм, нет.

Суд первой инстанции не усмотрел повода для назначения наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит его и судебная коллегия.

Наказание ФИО1 назначено с учетом ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», то есть ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Оснований говорить о формальном подходе суда к учету смягчающих наказание обстоятельств, вопреки мнению автора жалобы, нет, поскольку они непосредственно повлияли на размер наказания, назначенного ФИО1

Судом первой инстанции мотивирован вывод о возможности не назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч. 4 УК РФ. Соглашается с данным выводом и суд второй инстанции.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым, оснований для снижения размера наказания, вопреки доводам жалобы, нет.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 13 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миковой Ф.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)