Решение № 12-218/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-218/2018

№ 12-218/2018


РЕШЕНИЕ

29 мая 2018 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 12.04.2018 № 29/12-714-18-И о назначении административного наказания,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 12.04.2018 № 29/12-714-18-И о назначении административного наказания общество с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» (далее также ООО «Архангельские коммунальные системы») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Архангельские коммунальные системы» по доверенности ФИО1 подал жалобу о его отмене.

В судебном заседании защитник ООО «Архангельские коммунальные системы» по доверенности ФИО3 жалобу поддержал. Пояснил, что факт вменённого в вину правонарушения Обществом не оспаривается.

Старший помощник прокурора г. Архангельска Полосина Р.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки, проведённой в связи с поступлением обращения работника, было выявлено, что работникам ООО «Архангельские коммунальные системы» ФИО4 и ФИО5 заработная плата за январь 2018 года была выплачена ДД.ММ.ГГГГ при установленном сроке ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проверки уполномоченными должностными лицами прокуратуры города Архангельска и Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> в отношении ООО «Архангельские коммунальные системы» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В нарушение приведённой нормы работникам ООО «Архангельские коммунальные системы» ФИО4 и ФИО5 заработная плата за январь 2018 года была выплачена 12.03.2018 при установленном сроке 15.02.2018.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, образует состав правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поэтому деяние ООО «Архангельские коммунальные системы» было правильно квалифицировано по указанной норме.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Архангельские коммунальные системы» всех зависящих от него мер по соблюдению трудового законодательства, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ в присутствии защитника ООО «Архангельские коммунальные системы», которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

В постановлении указано событие правонарушения, дата и место его совершения, а также лицо, его совершившее.

Поскольку правонарушение выразилось в невыплате заработной платы в установленный трудовым договором срок, оно считается совершённым на следующий день после установленного дня выплаты 16 февраля 2018 года, то есть дата совершения правонарушения указана в постановлении правильно.

Отсутствие в постановлении сведений о понятых, свидетелях и потерпевших не относится к существенным недостаткам протокола.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что понятые, свидетели и потерпевшие участвовали в производстве по делу.

При этом, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5, сроки составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье (ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ) не являются пресекательными.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Заявленное защитником ООО «Архангельские коммунальные системы» в ходе рассмотрения дела должностным лицом ходатайство о прекращении производства по делу по существу содержит возражения против привлечения к ответственности, сделано как отношение к вмененному административному правонарушению и по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ не является ходатайством, которое требует разрешения с вынесением соответствующего определения.

Совершённое правонарушение не является малозначительным в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан закреплены в статье 37 части 3 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Нарушение законодательства о труде, нарушение установленных государством гарантий трудовых прав и свобод граждан приводит к усилению социальной напряженности в обществе.

Нарушив законодательство о труде, право работника на своевременную оплату труда, ООО «Архангельские коммунальные системы» совершило административное правонарушение, посягающее на конституционные права граждан.

С учётом формального характера совершённого правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В свою очередь, административное наказание назначено ООО «Архангельские коммунальные системы» в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Законные основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствовали, поскольку несвоевременная выплата причитающихся работнику сумм влечёт угрозу причинения вреда здоровью работника (ст. 3.4 КоАП РФ).

Назначенное административное наказание направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и не влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 12.04.2018 № 29/12-714-18-И о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов