Приговор № 1-6/2020 1-91/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-6/2020

Дело №1-6/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2020 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

с участием государственного обвинителя Горожанкиной Л.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника Прончатовой С.Н., представившей удостоверение . . . и ордер . . .,

при секретаре Якушкиной О.К.,

а также потерпевших Потерпевший №1, потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, . . ., ранее судимого:

21 августа 2003 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.10.2003 и постановлением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 05.02.2004) по части 3 статьи 30, части 3 статьи 158, части 3 статьи 162, части 3 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Приволжского районного суда г.Казани от 10.01.2012 наказание снижено до 8 лет 4 месяцев лишения свободы; освобожден 13 апреля 2012 года по отбытию срока;

10 октября 2014 года Исаклинским районным судом Самарской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

12 января 2015 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.03.2015 наказание снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

27 марта 2015 года Новошешминским районным судом Республики Татарстан по пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

20 мая 2015 года Черемшанским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. Постановлением Зубово – Полянского районного суда Республики Мордовия от 15.06.2017 освобожден 27.06.2017 условно – досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней; содержащегося под стражей с 25 ноября 2019 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

. . ., в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 44 минут, ФИО3, находясь на участке местности возле остановки общественного транспорта, расположенной . . ., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомой Потерпевший №1, с целью подавления воли и сопротивления последней, применяя насилие, не опасного для здоровья, нанес Потерпевший №1 один удар ладонью правой руки в область лба с левой стороны, после чего нанес Потерпевший №1 один удар ладонью левой руки в область лба с правой стороны, причинив Потерпевший №1 физическую боль. Далее ФИО3, продолжая свои преступные действия, потребовал у Потерпевший №1 передать ему находящиеся при ней денежные средства в размере . . .. Потерпевший №1 подчинившись неправомерным требованиям ФИО3, достала из кошелька денежные средства в размере . . . и передала их ФИО3, в результате чего Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 1000 рублей, физический и моральный вред, выразившийся в причинении ей физической боли и душевных страданий.

Он же, . . ., в период времени с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь в доме потерпевший №2, расположенном по адресу: . . ., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что его действия очевидны для свидетеля Свидетель №3, и игнорируя ее требования, открыто похитил находящуюся на полу в передней комнате дома потерпевший №2 электрическую цепную пилу . . ., принадлежащую потерпевший №2, причинив потерпевшему потерпевший №2 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ, признал частично, суду показал, что . . . примерно в 12 часов находясь возле автобусной остановки за поворотом дороги в сторону . . ., подошел к ранее незнакомой Потерпевший №1, и попросил у последней денежные средства в размере 100 рублей. Потерпевший №1 передала ему . . .. Удары ей по лицу не наносил и насилия к потерпевшей не применял, полагает, что его действия по данному эпизоду подлежат переквалификации на часть 1 статьи 161 УК РФ. Кроме того, . . ., около 21 часа, он находясь в доме потерпевший №2 в с. Чувашская Майна в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил находящуюся на полу в передней комнате дома потерпевший №2 электрическую пилу. Свидетель №3 при этом не присутствовала. Просил переквалифицировать его действия по данному эпизоду на часть 1 статьи 158 УК РФ. Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 500 рублей признает, в части компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, не признает.

Помимо частичного признания своей вины подсудимым ФИО3 по событию, имевшем место . . ., его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что . . ., около 13 часов она стояла на автобусной остановке, примерно в 1 километре от пгт Аксубаево, где увидела ранее незнакомых ей подсудимого и женщину, которые сидели на траве возле остановки. Она отошла в другую часть остановки и стала останавливать попутный транспорт. Затем к ней подошел подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и начал спрашивать, куда она едет. Она отвечала спокойно и одновременно пыталась остановить автомобиль, чтобы быстрее уехать, так как подсудимый вызывал у нее опасения. Затем подсудимого позвала женщина, которая в это время находилась за остановкой. Но ФИО3 продолжал задавать ей вопросы. После чего женщина подошла к подсудимому и на чувашском языке, назвала подсудимого по имени Петр. Затем они ушли за остановку. Позже подсудимый вновь подошел к ней и неожиданно для нее нанес ей один удар ладонью правой руки по голове. От испуга она закричала, спросила, что он делает, и что ему надо. После чего, она стала отходить от подсудимого назад, но он шёл на нее, и вновь нанес один удар левой руки по голове, от чего почувствовала сильную боль. Подсудимый шёл на нее и стал кричать, чтобы она отдала ему деньги в размере . . .. Она из кошелька достала . . . и передала их подсудимому. Затем она выбежала на середину дороги, где остановив автомобиль, села в него и уехала. Действиями подсудимого ей причинены физические страдания, а также моральный вред и материальный ущерб в размере . . .. В настоящее время материальный ущерб возмещен частично, в размере 500 рублей. Гражданский иск, заявленный к подсудимому ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере . . . и компенсации морального вреда в размере . . . поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что является опекуном недееспособной дочери ФИО1, которая сожительствовала с ФИО3 В конце августа 2019 года она встретила свою дочь ФИО1 с ФИО3 ФИО1 попросила у нее 3000 рублей. Она передала ФИО1 указанную сумму денег. В декабре 2019 года, в ходе ее допроса в качестве свидетеля, где она присутствовала в качестве законного представителя, ФИО1 рассказала, что в тот день, в конце августа 2019 года, после того, как они встретились в . . . на дороге, она вместе с ФИО3 выехала на остановку, расположенную примерно в 1 километре от пгт Аксубаево, где ФИО3 ударил незнакомую женщину и взял у неё деньги. После чего они вернулись в . . ., где их задержали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что . . ., около 20 часов к нему домой приходили знакомые ФИО1, и ФИО3 Они говорили, что проживают в . . . – . . . Республики Татарстан, работают на ферме.

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 189-190) о том, что . . ., в 14 часов в ее магазин «Марс», расположенный по адресу: . . .А, зашли ФИО1 и ее сожитель ФИО3, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Они купили молоко и бутылку пива, расплатившись купюрой, номиналом в 1000 рублей.

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 (т.1, л.д. 228-229) о том, что ее сын ФИО3 с ней не проживает, приезжает он редко. Последний раз они приезжали к ней в сентябре 2019 года.

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10 (т.1, л.д. 234-235) о том, что в конце августа 2019 года, вечером к нему домой пришли ФИО1 и ФИО3 Выпив спиртное, они остались ночевать у него. В ходе распития спиртного ФИО3 рассказал, что они были в этот день в полиции по поводу того, что нашли сумку на остановке на перекрестке в сторону . . ..

Также вина подсудимого ФИО3 доказана письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Телефонным сообщением Потерпевший №1 в ОМВД России по . . . от . . . (т. 1, л.д. 38) о том, что . . ., в 13 часов 33 минуты на остановке незнакомый мужчина по имени Петр, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, напал на нее, ударил, требовал деньги. Ему она отдала 1000 рублей. Указанный мужчина с женщиной направились в . . ..

Протоколом осмотра места происшествия от . . . и фототаблицами к нему (т. 1, л.д. 41, 42-43), из которых следует, что в ходе осмотра кабинета . . . ОМВД России по . . . у ФИО3 изъята денежная купюра достоинством 500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от . . . и фототаблицами к нему (т. 1, л.д. 44, 45-47), из которых следует, что в ходе осмотра остановки общественного транспорта, расположенной в 1 километре от пгт Аксубаево, ФИО3 показал каким образом он ударил Потерпевший №1 и похитил у нее деньги.

Заявлением Потерпевший №1 в ОМВД России по Аксубаевскому району (т.1, л.д. 51), в котором просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого мужчину, который . . ., в 13 часов 30 минут на остановке около пгт Аксубаево нанес два удара рукой по голове и открыто похитил денежные средства в сумме 1000 рублей.

Протоколом явки с повинной ФИО3 в ОМВД России по Аксубаевскому району от . . . (т.1, л.д. 55), в котором ФИО3 сообщил о совершении им . . . открытом хищении денежных средств в размере 1000 рублей у женщины, с нанесение двух ударов по лицу.

Протоколом выемки от . . . с фототаблицами к нему (т.1, л.д. 239, 240-241), в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъят кошелек, полиэтиленовый пакет «Сибирское здоровье».

Протоколом осмотра предметов от . . . с фототаблицами к нему (т.1, л.д. 242, 243-246), в ходе которого осмотрен кошелек, полиэтиленовый пакет «Сибирское здоровье».

Протоколом осмотра предметов от . . . с фототаблицами к нему (т.2, л.д. 1-2, 3-6), в ходе которого осмотрена денежная купюра достоинством 500 рублей с серийным номером . . ..

Протоколом проверки показаний на месте от . . . с фототаблицами к нему (т. 2, л.д. 19-22, 23-27), в ходе которой подозреваемый ФИО3 рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершения им . . . грабежа денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1

Протоколом проверки показаний на месте от . . . с фототаблицами к нему (т. 2, л.д. 28-32, 33-45), в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 рассказала и показала на месте об обстоятельствах совершения в отношении нее грабежа денежных средств подсудимым ФИО3 . . ..

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3 от . . . (т.2, л.д. 46-50), в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания, указав, что на остановке ФИО3 нанес ей два удара рукой по голове и открыто похитил у неё денежные средства в сумме . . ..

Показания подсудимого ФИО3, о том, что он Потерпевший №1 удары в область головы не наносил и не применял в связи с этим насилия, не опасного для здоровья и доводы защитника о том, что действия ФИО3 в связи с этим следует переквалифицировать на часть 1 статьи 161 УК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд отвергает данные доводы защитника и показания подсудимого ФИО3, считает их надуманными, не соответствующими действительности, которые опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО3 нанес ей удары руками в область головы, отчего она почувствовала физическую боль, а также показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в декабре 2019 года, в ходе ее допроса в качестве свидетеля, где она присутствовала в качестве законного представителя, ФИО1 рассказала, что в конце августа 2019 года, на остановке не далеко от пгт. Аксубаево, ФИО3 ударил незнакомую женщину и взял у неё деньги.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, поскольку она ни прямо, ни косвенно не заинтересована в исходе дела, оснований, оговаривать подсудимого, с которым она ранее не была знакома у ней нет. Кроме того, её показания последовательны, логичны, непротиворечивы и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд считает, что частичное отрицание вины подсудимым ФИО3 является его способом защиты и вызвано желанием смягчить наказание за совершенное преступление.

Таким образом, суд считает вину ФИО3 доказанной полно, всесторонне и объективно.

Кроме того, помимо частичного признания своей вины подсудимым ФИО3 по событию имевшем место . . ., его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего потерпевший №2 о том, что . . ., около 21 часа к нему домой пришли его знакомая Свидетель №3 и ранее незнакомые ему ФИО3 и его сожительница. Вместе они распивали спиртное. Опьянев, он уснул. Проснувшись на следующий день, обнаружил пропажу электрической пилы «HUTER ELS-2000Р» в корпусе черно – желтого цвета, которая у него находилась в передней комнате дома на полу. Свидетель №3 сказала, что пилу похитил ФИО3, которому она говорила, чтобы он не трогал пилу. Позже он обратился в полицию. В настоящее время пила ему возвращена, ущерб возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что . . ., вечером к ней домой в . . . пришли ФИО3 и его сожительница ФИО1, у которых с собой было спиртное. Они втроем пошли в гости к ее знакомому потерпевший №2, где распили спиртное. Опьянев, потерпевший №2 уснул. ФИО3 зашел в переднюю комнату, а когда вышел обратно, в руке он держал электропилу принадлежащую потерпевший №2 и направился к выходу. Она выбежала вслед за ним и сказала ФИО3, чтобы он положил пилу обратно. ФИО3 ответил, чтобы она молчала. ФИО1 тоже вышла из дома и пошла за ФИО3 Она несколько раз потребовала, чтобы ФИО3 вернул пилу, однако подсудимый ее требования проигнорировал. Она вернулась в дом и легла спать. На следующий день утром она сказала потерпевший №2, что пилу забрал ФИО3

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в начале сентября 2019 года, ближе к вечеру к нему домой пришли ФИО3 и его сожительница ФИО1 ФИО3 принес с собой электрическую пилу «. . .» желто – черного цвета и попросил продать ее, сказав, что пила принадлежит ему. Он продал пилу Свидетель №5 за 500 рублей. Вырученные деньги в размере 500 рублей он передал ФИО3, после чего они ушли.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в начале сентября 2019 года к нему в магазин пришел Свидетель №4, у которого купил электрическую пилу черно – желтого цвета за 500 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что . . . в их магазин «Ирина», расположенный в . . . приехали сотрудник полиции, которые попросили номер телефона ее мужа. Через некоторое время ей позвонил ее муж Свидетель №5, который сказал, что в гараже находится электрическая пила и ее нужно выдать сотрудникам полиции, что она и сделала. От мужа также ей стало известно, что данную пилу он приобрел у Свидетель №4

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что в сентябре 2019 года, ночью к ней домой пришли ФИО3 с ФИО1 ФИО3 в ходе разговора предложил ей купить электрическую пилу за 1000 рублей, она отказалась купить.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что в начале сентября 2019 года, вернувшись домой, увидел, что в их доме находятся ФИО3 с ФИО1 Услышав, что ФИО3 предложил его матери Свидетель №8 купить электрическую пилу за 1000 рублей, выгнал их из дома.

Также вина подсудимого ФИО3 доказана письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Сообщением УУП ОМВД России по Алексеевскому району ФИО2 в ОМВД России по Алексеевскому району от . . . (т.1, л.д. 64), о том, что . . ., около 09 часов 25 минут ему позвонил потерпевший №2, проживающий по адресу: . . . сообщил, что у него из дома похитили бензопилу.

Заявлением потерпевший №2 в ОМВД России по Алексеевскому району от . . . (т.1, л.д. 66), в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые . . . из его дома похитили электропилу цепную с шиной «HUTER ELS – 2000р».

Протоколом осмотра места происшествия от . . . с фототаблицами к нему (т.1, л.д. 70-72, 73-78), из которого следует, что в ходе осмотра жилого дома потерпевший №2, расположенного по адресу: . . ., изъят технический паспорт на цепную пилу . . .».

Протоколом осмотра места происшествия от . . . с фототаблицами к нему (т.1, л.д. 79-81, 82-83), в ходе которого осмотрен участок местности возле . . . у Свидетель №6 изъята электропила . . . с серийным номером . . ..

Актом товароведческого исследования . . . от . . . (т. 1, л.д. 95-98), из которого следует, что рыночная стоимость электропилы «. . . приобретенной . . ., по состоянию на . . . составляет . . ..

Протоколом осмотра предметов от . . . с фототаблицами к нему (т. 2, л.д. 11-12, 13-14), в ходе которого осмотрена цепная электропила . . . черно – желтого цвета и технический паспорт.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО3 от . . . (т. 2, л.д.51-53), в ходе которой свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания, указав, что ФИО3 с передней комнаты дома потерпевший №2 взял электропилу, принадлежащую последнему, на её требования вернуть пилу, ФИО3 проигнорировал.

Вопреки утверждению подсудимого, из материалов уголовного дела следует, что открытое хищение электрической пилы потерпевший №2, который спал, ФИО3 совершил в присутствии Свидетель №3 Последняя в ходе следствия и в судебном заседании подтвердила, что видела факт хищения подсудимым пилы и просила его не трогать пилу.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения юридической квалификации действий ФИО3 по грабежу в отношении потерпевшего потерпевший №2 на часть 1 статьи 158 УК РФ.

Суд, исследовав и оценив все доказательства по делу в совокупности, считает вину ФИО3 установленной полностью и квалифицирует его действия:

- по эпизоду от . . . по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья;

- по эпизоду от . . . по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Потерпевший потерпевший №2 не настаивал на строгом наказании виновного.

Подсудимый ФИО3 ранее судим, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно, по месту регистрации – посредственно, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Чистопольскому району ФИО4 - удовлетворительно, по месту пребывания в . . . характеризуется положительно.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной по преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему потерпевший №2, путем изъятия похищенного, а также частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие престарелой матери, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3

В соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО3 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, согласно части 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО3 по части 1 статьи 161 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд считает возможным не применять положения части 1.1. статьи 63 УК РФ, то есть суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку бесспорно не установлено, что именно такое состояние повлияло на совершение преступлений.

Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, степень общественной опасности и социальной значимости совершенных преступлений, принимая во внимание поведение виновного как в ходе так и после совершения преступлений, а равно отсутствие обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных деяний, суд не находит возможным назначить ФИО3 наказание с применением правил статей 64, 73 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительных наказаний, предусмотренных частью 2 статьи 161 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения умышленного преступления средней тяжести и тяжкого преступления, иные данные о личности виновного, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд находит, что ФИО3 может быть исправлен только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

С учетом положений статей 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере . . . и компенсации морального вреда в размере . . ., подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

- по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с . . . по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кошелек, полиэтиленовый пакет «Сибирское здоровье», денежную купюру достоинством . . ., оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

- технический паспорт на электрическую пилу . . . электрическую цепную пилу . . .», оставить у потерпевшего потерпевший №2

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением . . ., компенсацию морального вреда в размере . . ..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с защитником по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин