Апелляционное постановление № 22-2992/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 4/17-138/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Елецких Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Киян Т.Н.,

защитника осужденного – адвоката Мартынца Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.08.2025 года, которым заявление ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа в порядке ч. 2 ст. 396 УПК РФ и п. 9 ст. 397 УПК РФ, возвращено заявителю,

установил:

11.08.2025 года осужденный ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением в порядке п. 9 ч. 1 ст. 397 УПК РФ об освобождении от наказания в виде штрафа в порядке ч. 2 ст. 396 УПК РФ и п. 9 ст. 397 УПК РФ.

Кроме того, осужденный просил вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора, о необходимости возобновления производства по уголовным делам в отношении ФИО1, в связи с явно неправильным применением Конституции РФ, УК РФ и УПК РФ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.08.2025 года вышеуказанное заявление ФИО1 возвращено заявителю, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению иным судом в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением суда, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Ссылаясь на указания Конституционного Суда Российской Федерации в публикации «Методологические аспекты конституционного контроля (к 30-летию Конституционного Суда Российской Федерации)», указывает, что добивается правовой определенности, желая, чтобы судьи руководствовались Кодексом Судейской этики.

Обращает внимание, что Кодекс Судейской этики не распространяется на прокуроров.

Отмечает, что вынесенный в отношении него приговор противоречит Конституции РФ и Федеральному Конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации», согласно которым правосудие в России осуществляется только судом в лице судей и в ряде случаев, привлекаемых в установленном законом порядке присяжных и арбитражных заседателей, а участие в отправлении правосудия любых «иных лиц» недопустимо и влечет уголовную ответственность, существующая правовая коллизия не дает апеллянту оснований доверять любому судье России, в связи с чем заявляет отвод любому судье и прокурору по любому делу.

Утверждает, что постановление суда является незаконным, поскольку судья должен был, согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ направить материал по подсудности.

Со ссылкой на материал КРСП 720Пр-22 из СО по ЦР г. Читы и приговор, вынесенный в отношении него 27.02.2017 года, апеллянт указывает, что о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 307 УК РФ и по ч. 2 ст. 305 УК РФ.

Просит обжалуемое постановление суда от 15.08.2025 года отменить и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд, либо направить материал по подсудности в любой другой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края ввиду заинтересованности судейских сообществ в этих регионах, или же, если суд полагает, что постановление ЕСПЧ и п.п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ в данном случае не применимы, просит направить материал по подсудности в Октябрьский районный суд Краснодара и Амурский областной суд одновременно, или же в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга, так как с 29.10.2025 года апеллянт будет проживать в данном городе.

Также просит по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ, председателей Верховного Суда РФ, Совета судей РФ и ВККС РФ, председателя СК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Евпатории Марков Б.Г. указывает, что постановление суда является законным и справедливым.

Отмечает, что судом первой инстанции, верно указан факт отсутствия в заявлении ФИО1 по приговору какого суда последний просит освободить его от штрафа и где исполняется наказание, в связи с чем, по мнению прокурора, являются обоснованными выводы суда о том, что данное обстоятельство является безусловным препятствием для принятия заявления к производству.

Также полагает, что судом верно указано, что права заявителя ФИО1 на подачу заявления об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа в порядке п. 9 ст. 397 УПК РФ, с учетом правил подсудности, не нарушаются и не создают для него препятствий в доступе к правосудию.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

Согласно положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что при поступлении в суд представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверят, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточно данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В соответствии с п. 9 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ. В силу ч. 1 ст. 397 УПК РФ указанный вопрос, разрешается судом, постановившим приговор. Согласно ч. 2 ст. 397 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление суда первой инстанции отвечает в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассматривая в подготовительной стадии в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа, верно установил, что из материалов дела следует, что ФИО1 проживает в г. Благовещенск, а к заявлению приложен приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.02.2017 года, по которому назначено наказание в виде штрафа. Также судом установлено, что в самом заявлении ФИО1 не указано, по приговору какого суда он просит освободить его от штрафа, и где исполняется наказание.

Кроме того, судом верно отмечено, что из содержания жалобы ФИО2 и заявленных требований усматривается, что возможный предмет рассмотрения не подсуден Евпаторийскому городскому суду Республики Крым.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, верно установил, что заявление подано не в надлежащий суд.

При этом, судом верно отмечено, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 ст. 397 и ст. 398 настоящего кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 настоящего Кодекса. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства являются безусловным препятствием для принятия заявления к производству, что является основанием для его возвращения, поскольку заявление подлежит рассмотрению судом в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции должен был направить материалы дела по подсудности, его требования направить материалы дела по подсудности в любой другой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края ввиду заинтересованности судейских сообществ в этих регионах, или же, если суд полагает, что постановление ЕСПЧ и п.п. «в» ч. 2 п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ в данном случае не применимы, направить материал по подсудности в Октябрьский районный суд Краснодара и Амурский областной суд одновременно, или же в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга, так как с 29.10.2025 года апеллянт будет проживать в данном городе, сводящиеся к тому, что его ходатайство подсудно множеству судов, противоречат требованиям законодательства, регулирующего вопросы, рассматриваемые в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ.

При этом доводы осужденного ФИО1 о том, что вынесенный в отношении него приговор противоречит Конституции РФ и Федеральному Конституционному закону от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», к предмету настоящего апелляционного рассмотрения не относятся, и не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, постановление суда о возвращении заявителю ФИО1 заявления об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа в порядке ч. 2 ст. 396 УПК РФ и п. 9 ст. 397 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы. Судом обоснованно разъяснено заявителю, что с оформленным надлежащим образом заявлением, он вправе обратиться в соответствующий суд согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе относительно совершенных преступлений и необходимости реагирования на них частным постановлением, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как суду не представлено сведений относительно того, что ФИО1 не имел возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершенных преступлениях.

Кроме того, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, для реагирования частным постановлением в адрес Генерального прокурора РФ, председателей Верховного Суда РФ, Совета судей РФ и ВККС РФ, председателя СК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что его целью является, чтобы судьи руководствовались Кодексом Судейской этики, который не распространяется на прокуроров, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения о возвращении заявителю заявления об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа в порядке ч. 2 ст. 396 УПК РФ и п. 9 ст. 397 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о недоверии всем судьям и прокурорам не соответствуют закрепленным в уголовно-процессуальном законе нормам по процедуре рассмотрения отвода судебного состава, рассматривающего указанное дело, в том числе и прокурора, а как следствие, в силу требований ст.ст. 61-63 УПК РФ, не нарушены интересы ФИО1, поскольку обеспечено соблюдение его прав при рассмотрении материала в апелляционном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.08.2025 года, которым заявление ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа в порядке ч. 2 ст. 396 УПК РФ и п. 9 ст. 397 УПК РФ возвращено заявителю, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Елецких