Приговор № 1-98/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-98/2021

УИД 57RS0027-01-2021-001157-60

Производство № 1-98/2021


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

«8» июня 2021 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием государственного обвинителя Клецова А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Севостьянова В.А., представившего ордер № н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попугаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Михай ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего образования (умеющего читать), находящегося в брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Михай ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 40 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу своего проживания в <адрес><адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение хищения денежных средств граждан путем обмана нашел на интернет-сайте «Avito» размещенное объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», стоимостью 50 000 рублей, после чего используя мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 40 минут осуществил телефонный звонок на абонентский номер №, в результате которого на входящий звонок ФИО2 ответил ранее ему не знакомый Потерпевший №1, которым на интернет-сайте «Avito» было размещено объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».

Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в ходе разговора с Потерпевший №1, сообщил последнему о том, что он намерен приобрести указанное транспортное средство, но денежные средства в размере 50 000 рублей, для оплаты у него появятся через две недели и для подтверждения своих намерений предложил Потерпевший №1 приобрести автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» в рассрочку на указанный им срок. Потерпевший №1 будучи введенный в заблуждение согласился на данное предложение при составлении расписки. После осуществления передачи приобретенного автомобиля ФИО2 в период времени с 15.11.2020 по 08.02.2021 не предоставил потерпевшему денежных средств, при этом продолжал вводить в заблуждения Потерпевший №1 и злоупотреблять доверием последнего посредством написания смс-сообщений и голосовых сообщений с помощью мессенджера «WhatsApp» о намерении возвратить денежные средства.

Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, с целью личной наживы, путем обмана введя в заблуждение своего знакомого ФИО6 о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» принадлежит ему на праве собственности продал вышеуказанный автомобиль по стоимости 50000 рублей, при этом не сообщил о своих действиях потерпевшему, получив денежные средства от его продажи по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, после чего передал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» по адресу: <адрес>.

Таким образом ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с целью личного материального обогащения, путем обмана Потерпевший №1 похитил, принадлежащие ему денежные средства в размере 50 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, суду пояснил, что заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения он полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом ФИО2 разъяснены, и они ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Севостьянов В.А. позицию своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем свидетельствует его заявление, имеющееся в материалах уголовного дела.

Государственный обвинитель Клецов А.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения, он согласен с ним в полном объеме; ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым ФИО2 своевременно, добровольно, после консультации и в присутствии защитника, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у участников процесса не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за совершенное им преступление не превышает 5 лет лишения свободы, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и является оконченным.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также с учетом данных о личности ФИО2, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания ФИО2 должна быть назначена в виде исправительных работ с удержанием процентов в доход государства, так как, по мнению суда, данное наказание будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 50 УК РФ и принимает во внимание фактические обстоятельства, тяжесть совершенного ФИО2 преступления, его возраст, состояние здоровья, материальное, семейное положение, а также тот факт, что он является трудоспособным, в связи с чем, имеет возможность исполнить назначенное наказание.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На стадии дознания защиту ФИО2 по назначению осуществлял адвокат Севостьянов В.А., которому за оказание юридической помощи и защиты интересов ФИО2 постановлением следователя было выплачено вознаграждение.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михай ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательства по делу:

- лист формата А4, на котором имеется текст расписки и оптический диск CD-R Recordable № с аудиозаписями голосовых сообщений ФИО2 из приложения «WhatsApp», хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «HONOR», переданный на ответственное хранение потерпевшему, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Северный районный суд города Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий М.Н.Баранчиков