Апелляционное определение № 33-18821/2025 от 24 декабря 2025 г.

03RS0004-01-2024-004985-20

№ 2-4382/2024 (ФИО1)

Категория 206г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-18821/2025
г. Уфа
25 декабря 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Лахиной О.В., Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что приговором Кировского районного суда г. Уфы от 11 сентября 2019 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. приговор Кировского районного суда г. Уфы от 11 сентября 2019 г. в отношении ФИО2 изменен: признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО2 инвалидности и заболеваний; назначенное ФИО2 наказание с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчено до 10 месяцев лишения свободы; на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 марта 2019 г. окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободыс отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Определением суда кассационной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. приговор суда первой инстанции от 11 сентября 2019 г. и апелляционное постановление от 29 октября 2019 г. изменены: исключено указание суда на назначение исправительного учреждения в виде колонии строгого режима и в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определена для отбывания наказания колония-поселение, зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 22 августа 2019 г. до 29 октября 2019 г. в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; в связи с фактическим отбытием наказания из-под стражи освобожден. Полагает, что он незаконно содержался в ФКУ ИК-16 г. Салавата ФСИН России по РБ и ему был причинен моральный вред, в связи с незаконным отбыванием наказания в колонии строгого режима, которые он оценивает в 5 500 000 руб.

Просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 500 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что незаконно содержался в ФКУ ИК-16 г. Салавата ФСИН России по РБ и ему был причинен моральный вред, в связи с незаконным отбыванием наказания в колонии строгого режима, данный срок он отбыл полностью незаконно, что подтверждено судом кассационной инстанции. Он отбывал наказание долее длительный срок из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. По ранее рассмотренному делу данное основание для компенсации морального вреда он не заявлял. Более строгий вид исправительного учреждения (содержание в колонии строгого режима вместо колонии-поселения), назначенный по ошибке суда, негативно отражался на его состоянии, что не оценено судом при рассмотрении настоящего дела, его право на реабилитацию не восстановлено. При рассмотрении настоящего гражданского дела нарушались его процессуальные права: он просил обеспечить его защиту, поскольку он юридически не грамотен, процесс фактически вел помощник прокурора, которая настаивала, что ранее моральный вред был компенсирован по аналогичным основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, до перерыва в судебном заседании, объявленного 11 декабря 2025 г., он был уведомлен о рассмотрении дела по месту отбывания наказания, после перерыва он в суд не явился, не смотря на то, что судебная коллегия предпринимала меры к его уведомлению о перерыве в судебном процессе, и материалами дела установлено из уведомления УФСИН, что он не прибыл в место довольнейшего отбывания наказания и 16 декабря 2025 г. объявлен в розыск; судебной коллегии ФИО2 данных о невозможности участвовать в суде по уважительным причинам 25 декабря 2025 г. не сообщил.

Кроме того, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Кировского районного суда г. Уфы от 11 сентября 2019 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. приговор Кировского районного суда г. Уфы от 11 сентября 2019 г. в отношении ФИО2 изменен: признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО2 инвалидности и заболеваний; назначенное ФИО2 наказание с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчено до 10 месяцев лишения свободы; на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 марта 2019 г. окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободыс отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением суда кассационной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. приговор суда первой инстанции от 11 сентября 2019 г. и апелляционное постановление от 29 октября 2019 г. изменены: исключено указание суда на назначение исправительного учреждения в виде колонии строгого режима и в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определена для отбывания наказания колония-поселение, зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 22 августа 2019 г. до 29 октября 2019 г. в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; в связи с фактическим отбытием наказания из-под стражи освобожден.

15 июля 2020 г. ФИО2 освобожден в связи с фактическим отбытием наказания.

Ранее решением Ленинского районного суда г. Уфы по делу № 2-390/2024 от 7 февраля 2024 г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб.

При этом решением суда по делу № 2-390/2024 от 7 февраля 2024 г. были разрешены требования ФИО2, который считал, что ему должны были пересчитать срок с момента задержания с 19 августа по 29 октября 2019 г., один день за два дня отбытого наказания, но в реальный срок они зачтены не были, было зачтено 5 (пять) дней в реальный срок ареста, также истец считает, что он должен был содержаться не в колонии строгого режима, а в колонии-поселении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 настаивал, что незаконно содержался в ФКУ ИК-16 г. Салавата ФСИН России по РБ и ему был причинен моральный вред, в связи с незаконным отбыванием наказания в колонии строгого режима, которые он оценивал в 5 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел, что по настоящему делу истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в связи с наличием у него заболеваний и различием условий содержания, однако ранее компенсация морального вреда была взыскана решением суда по делу № 2-390/2024 от 7 февраля 2024 г., в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми соглашается судебная коллегия.

Поверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку возник спор о компенсации морального вреда, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора были выполнены.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованы из материалов гражданского дела Ленинского районного суда г. Уфы № 2-390/2024 исковое заявление ФИО2, решение первой инстанции и апелляционное определение по делу.

Из искового заявления по делу № 2-390/2024 следует, что в качестве основания иска истец указывал, что незаконно содержался в ФКУ ИК-16 г. Салавата ФСИН России по РБ и ему причинен моральный вред просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда - 3 000 000 руб.

Разрешая спор по делу № 2-390/2024 и частично удовлетворяя иск ФИО2, установив факт незаконного содержания в местах лишения свободы истца, суды приняли во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным содержанием в местах лишения свободы, возложена на государство, что стало основанием для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда по делу № 2-390/2024 суды учли излишнее содержание ФИО2 в местах лишения свободы в условиях изоляции от общества и связанных с этим ограничений основных прав и свобод гражданина и оценили размер денежной компенсации причиненного ему морального вреда в размере 280 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее рассмотренные требования по делу № 2-390/2024 о взыскании компенсации морального вреда и требования, заявленные в настоящем иске, не являются тождественными в полной мере, частично противоречат содержанию исковых требований.

Фактически ФИО2 ранее уже обращался в суд с иском о компенсации морального вреда за незаконное содержание в ФКУ ИК-16 г. Салавата (дело № 2-390/2024). Его исковые требования были частично удовлетворены, в его пользу взыскано 280 000 руб.

Таким образом, вопрос о компенсации морального вреда за указанное незаконное содержание уже был окончательно решен предыдущим судебным актом (дело № 2-390/2024).

Суд первой инстанции, рассматривающий новый иск ФИО2 по настоящему делу, установил, что предмет и основания исковых требований являются частично тождественными тем, которые уже были рассмотрены и разрешены по делу № 2-390/2024.

Поскольку ФИО2 уже получил компенсацию морального вреда за весь период незаконного содержания, а новых правовых оснований для дополнительного взыскания им представлено не было, в удовлетворении нового иска было отказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт того, что более строгий вид исправительного учреждения (содержание в колонии строгого режима вместо колонии-поселения), назначенный по ошибке суда, негативно отражался на его состоянии, что не оценено судом при рассмотрении настоящего дела, его право на реабилитацию не восстановлено, отклоняются.

Из искового заявления по делу № 2-390/2024 следует, что ФИО2 указывал на обстоятельства излишнего отбывания наказания, которое протекало в исправительном учреждении более строго вида, чем в условиях колонии-поселения.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции учел, что по делу истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в связи с наличием у него заболеваний и различием условий содержания.

Однако ФИО2 не представил новых доказательств или юридических оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении более строго вида, чем в условиях колонии-поселения.

Таким образом, судом при разрешении спора дана надлежащая оценка письменным доказательствам, установлено, что требования о присуждении в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в связи с установленными в настоящем деле фактическими обстоятельствами уже разрешены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу по делу № 2-390/2024 по иску ФИО2, а новые основания для взыскания компенсации морального вреда не доказаны.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушались его процессуальные права: процесс фактически вел помощник прокурора, которая настаивала, что ранее моральный вред был компенсирован по аналогичным основаниям, поскольку такие обстоятельства не подтверждены протоколом судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что было нарушено его право на защиту: он просил обеспечить его защиту, поскольку он юридически не грамотен, отклоняются, поскольку не приведено оснований, по которым суд первой инстанции обязан был обеспечить истца защитником по гражданскому делу по причине его юридической неграмотности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

И.Я. И. ФИО3 Фахрисламова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2026 г.