Решение № 12-344/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 12-344/2020

Дело № 12-344/2020 Судья Яременко Ю.Б.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 19 августа 2020 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Окладниковой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе защитника ФИО1 – Горюнова Сергея Анатольевича на постановление судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 30 июня 2020 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 30 июня 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе в областной суд защитник Горюнов С.А. просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении дела судьей, выразившиеся том, что рассматривая дело об административном правонарушении, судья Ленинского районного суда г. Челябинска не представился, состав суда не объявил, наличие оснований для отводов не выяснил, личности лиц, участвующих в судебном заседании не выяснил, надлежащим образом не проверил, секретарь в судебном заседании участие не принимал, прокол судебного заседания не велся. Также ссылается на несоответствие показаний потерпевшей обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Причинно-следственной связи между полученными травмам и фактическим нахождением на лечении в стационаре, свыше 21 дня не имеется, отсутствует вред здоровью средней тяжести, поскольку длительность лечения связана с дополнительными обследования и состояния здоровья потерпевшей по общим заболеваниям. Считает наказание слишком суровым, приводя доводы об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, такие как наличие на иждивении двух малолетних детей, престарелых близких родственников, требующих особого уход, необходимость использования транспортного средства для оказания медицинской помощи пациентам с заболеванием COVID-19.

ФИО1, ее защитник Дементьев Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ГЮВ против доводов жалобы возражала.

Представители административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из положений пункта 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2020 года в 07 часов 50 минут у дома № по ул. Плеханова в г. Челябинске ФИО1, управляя транспортным средством марки Шкода Румстер, государственный регистрационный знак №, в нарушении требования пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода ГЮВ, переходящую проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ГЮВ получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены, обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела установлены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 АЕ № 149779 от 04 июня 2020 года (УИН 18810474200520041014); определением 74 СС № 024220 о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2020 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 16 марта 2020 года; схемой места совершения ДТП от 16 марта 2020 года; протоколом 74 КА № 057252 осмотра места совершения административного правонарушения от 16 марта 2020 года; актом 74 АО № 358316 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояния опьянения не установлено; письменными объяснениями ФИО1 от 16 марта 2020 года; письменными объяснениями ГЮВ от 16 марта 2020 года; письменные объяснения КАВ от 28 мая 2020 года; заключением эксперта ООО № 2972 от 15 мая 2020 года, согласно которого у ГЮВ имела место <данные изъяты> Указанные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируются по признаку вред здоровью средней тяжести. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ; данными о привлечении ФИО1 к административной ответственности по линии ГИБДД и другими материалами дела.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном порядке. В объяснении ФИО1 воспользовался правом отразить свое мнение относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы наличие необходимых элементов объективной стороны состава административного правонарушения достоверно установлено на основе имеющихся доказательств, в том числе установлен факт вреда здоровью потерпевшей, который по длительности расстройства квалифицирован как средний тяжести вред здоровью, так и причинная связь между нарушением ФИО1 ПДД РФ и указанными последствиями.

Полученные телесные повреждения квалифицированы как средней тяжести вред здоровью в соответствии с заключением эксперта № 2972 от 15 мая 2020 года, судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения судебно-медицинским экспертом ТОВ, имеющей стаж по специальности 12 лет, которой разъяснены права, также она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы были изучены медицинские документы, сделано заключение о квалификации повреждений как причинившие средней тяжести вред здоровью. Оснований не доверять имеющемуся в деле заключению не имеется.

Рассуждения, что причинно-следственной связи между полученными травмам и фактическим нахождением на лечении в стационаре, свыше 21 дня не имеется, отсутствует вред здоровью средней тяжести, поскольку длительность лечения связана с дополнительными обследования и состояния здоровья потерпевшей по общим заболеваниям, являются надуманными, опровергаются, в том числе содержанием и выводами представленного заключения. Так согласно медицинского заключения на момент первичного обращения потерпевшей в травмпункт ОАО <данные изъяты> (л.д. 37). Оснований полагать, что описанные повреждения возникли при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, не усматриваю.

Из выводов судебно-медицинского эксперта № 2972 от 15 мая 2020 года, у ГЮВ имели место тупая сочетанная травма тела, включающая в себя черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, закрытые переломы двух правых ребер, передний подвывих позвонков копчика, гематомы, расположенные на правой голени и предплечье, множественные ссадины, расположенные на областях туловища справа и правых конечностей. Указанные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируются по признаку вред здоровью средней тяжести.

Как уже было указано выше оснований для критической оценки проведенной судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам жалобы не усматривается.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей телесных повреждений была проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают. Экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом ООО отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц. В распоряжение эксперта в полном объеме были представлены материалы дела и медицинские документы; эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, по ст. 17.9 КоАП РФ он был предупрежден.

Действия ФИО1 судьей квалифицированы правильно. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Установив необходимые обстоятельства, судья счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку, именно данный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению целей административного наказания и предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений.

Приведенные в жалобе обстоятельства, связанные с наличием на иждивении ФИО1 двух малолетних детей, престарелых близких родственников, требующих особого уход, были учтены судьей первой инстанции как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, при этом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания в виде лишения права управления.

Учитывая изложенное, довод жалобы о суровости назначенного наказания не является основанием к отмене или изменению постановления судьи, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Так как ФИО1, управляя автомобилем, допустила грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, назначение ей иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих, в силу источника причинения вреда, предмета административного правонарушения - здоровье гражданина, объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Правовых оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при назначении размера наказания ФИО1, не имеется.

Указание на необходимость использования транспортного средства для оказания медицинской помощи пациентам с заболеванием COVID-19, также не влекут безусловное изменение вида административного наказания.

Более того, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать требования ПДД РФ.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также его имущественному положению и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

То обстоятельство, что ФИО1 предпринимает действия по заглаживанию вины перед потерпевшей, не свидетельствует о невозможности применения по отношению к ней административного наказания в виде лишения специального права.

В силу изложенного, оснований для изменения постановления в части назначенного наказания путем замены на административный штраф не усматриваю.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Горюнова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова