Приговор № 1-160/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-160/2017

Дело №1-160/2017 судья-Сайкова М.Н.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 октября 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Сайковой М.Н.,

при секретаре Ермолаевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Голодковой А.А.,

подсудимой ФИО1,

защиты-адвоката Егоршиной Н.В., представившей удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут до 21 час 00 минут 07.07.2017, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находилась в гостях у своего знакомого ХХХ по адресу: <адрес>.

Во время нахождения по указанному адресу ХХХ ушел спать в комнату указанной квартиры, при этом принадлежащий ему мобильный телефон марки «OUKITEL» модели К6000 Pro находился у него в руках.

В указанное время в указанном месте, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вошла в комнату и увидела в руках у спящего ХХХ. указанный мобильный телефон. В это время у нее возник прямой преступны корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанное время в указанном месте, воспользовавшись тем, что потерпевший ХХХ спит, и за ее действиями никто не наблюдает, а, соответственно, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взяла, находящийся в руке спящего ФИО2 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «OUKITEL» модели К6000 Pro, находящийся в чехле, общей стоимостью 8100 рублей, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, совершив, тем самым, его хищение.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 100 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, ей понятно и она с ним полностью согласна. Поддержала заявленное ей ранее ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что она осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Егоршина Н.В. поддержала заявленное подсудимой ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший в телефонограмме не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимой понятно предъявленное обвинение и она с ним полностью согласна. Наказание за совершенное подсудимой преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства и постановить обвинительный приговор.

Суд считает вину подсудимой установленной, ее действия следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, действуя тайно с корыстной целью, совершила тайное хищение имущества потерпевшего ФИО2 с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества для обращения в свою пользу, чем причинила последнему ущерб, являющийся для собственника значительным.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и иные обстоятельства уголовного дела, смягчающие ответственность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и иные обстоятельства по делу.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д.213-214), на учете ОНД, ОПНД не состоит (л.д.215-216), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.229).

Судом установлено, что ФИО1 имеет <данные изъяты>, таким образом ФИО1 воспитанием детей не занимается, совместно с ними не проживает, материальной помощи не оказывает.

Также судом установлено, что ФИО1 иждивенцев не имеет, тяжкими заболеваниями не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает искреннее раскаяние в содеянном и полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Исходя из этого, учитывая альтернативность санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное подсудимой преступление, суд считает, что для достижения целей наказания, – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, ей необходимо применение наказания в виде исправительных работ. Предусмотренных ст.50 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, по делу не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не свидетельствуют о возможности назначения наказания с применением ст.64 и 73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, определяющими особенности назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также при наличии явки с повинной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступного деяния, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей меру наказания в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Меру пресечения, избранную в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу переданные на хранение потерпевшему ФИО2: сотовый телефон марки «OUKITEL» модели К6000 Pro, находящийся в чехле, коробку от указанного телефона, оставить у последнего по принадлежности (л.д.77-79); два отрезка ленты скотч – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ, в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья Сайкова М.Н.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 13.10.2017.