Приговор № 1-160/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-160/2017

Дело №1-160/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вышний Волочек 01 ноября 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Сыромятникова В.М.,

при секретаре Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

государственных обвинителей – Семенова А.М., Игнатьевой М.Р., Помаскина М.А.,

потерпевших – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого – ФИО5,

защитника – адвоката Веселова В.С.,

в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 06 июня 2012 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев, условно, с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев,

- 29 октября 2013 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в городе Вышний Волочек Тверской области им при следующих обстоятельствах:

1). В период с 18.00 часов 05 июня 2017 г. по 18.00 часов 07 июня 2017 г. у ФИО5, находившегося на <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с придомовой территории <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО5, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, прошел на придомовую территорию вышеуказанного дома, откуда путем свободного доступа, тайно похитил мангал, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего прошел на придомовую территорию <адрес>, откуда путем свободного доступа, тайно похитил тележку, стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

2). В период с 21.00 часа 09 июня 2017 г. по 16.00 часов 10 июня 2017 г. у ФИО5, находившегося возле <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с придомовой территории <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО5, действу из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку, прошел на придомовую территорию вышеуказанного дома, откуда путем свободного доступа, тайно похитил бензотриммер марки «Чемпион», стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

3). В период с 18.00 часа 15 июня 2017 г. по 18.00 часов 17 июня 2017 г. у ФИО5, находившегося возле <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с придомовой территории <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО5, действу из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку, прошел на придомовую территорию вышеуказанного дома, к сараю, в который незаконно проник через проем в стене, откуда тайно похитил стабилизатор, стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО5 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый признал вину в совершении описанных выше преступлениях, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступления, в которых обвиняются ФИО5, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО5 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Действия ФИО5 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО5 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО5 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО1), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил два преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоял на учете у врача психиатра с диагнозом: гипердинамическое нарушение поведения и эмоций.

Согласно заключения комиссии экспертов № 1790 от 31 июля 2017 г. ФИО5 в настоящее время каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе объяснений, а также в ходе проверки показаний на месте, частичное возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества ФИО2 и ФИО3

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО5

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. При назначении наказания суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенных ФИО5 преступлений не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом личности подсудимого ФИО5, тяжести совершенных преступлений, количества совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также суд учитывает, что ФИО5 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд приходит к выводу, что при наличии альтернативных видов наказаний в санкциях ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, не назначая ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая достаточным назначение основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, не установлено, кроме того суд не находит оснований для применения ФИО5 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО5 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Груздева М.А. за оказание юридической помощи ФИО5 в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации взысканию с осужденного не подлежат, и их следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297 – 300, 303 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 01 ноября 2017 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 23 октября 2017 г. до 31 октября 2017 г.

Процессуальные издержки отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1 – 160/2017 (следственный <№>): металлическую жаровню, переданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.М. Сыромятников