Решение № 2-331/2026 2-331/2026(2-4375/2025;)~М-3264/2025 2-4375/2025 М-3264/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-331/2026

74RS0003-01-2025-004814-88

2-331/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02.03.2026

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Герасимове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТПОСТАВКА» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРОММЕТПОСТАВКА», в котором (с учетом уточнений, т. 1 л.д. 51-54, 182, расчета 8-12) просил:

- обязать ответчика перенести ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставленный истцу на период с 01.05.2025 по 14.05.2025, на иной срок;

- признать незаконным и отменить приказ ответчика № от 01.05.2025 о введении простоя в связи с отсутствием заказов;

- признать незаконным и отменить приказ ответчика № от 22.08.2025 об увольнении истца за прогул;

- изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения оставить 22.08.2025;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 23.08.2025;

- взыскать сумму задолженности по заработной плате за период с 01.01.2025 по 22.08.2025 в размере 263547,13 руб.;

- взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 30.01.2025 по 11.09.2025 в размере 20767,59 руб., в том числе на будущее время начиная с 12.09.2025 по день фактического расчета включительно;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.;

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.;

- взыскать почтовые расходы в размере 336 руб.

В обоснование требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 21.11.2023. В 2025 году была индексирована заработная плата, величина коэффициента индексации на 2025 год ля коммерческих организаций составила не ниже 1,0952, однако ответчик индексацию заработной платы не произвел; оклад истца, с учетом индексации на 1,0952, с 01.01.2025 должен был составлять 68549 руб. Также с 01.01.2025 работодатель не начислял районный коэффициент 1,15 на надбавку за вредные условия труда. С 01.05.2025 по 14.05.2025 истец был направлен работодателем в принудительный отпуск, месте с тем, заявление об отпуске он не писал, указанный период в график его отпусков не входил. 01.05.2025 был издан приказ об объявлении простоя на период с 01.05.2025 по 31.05.2025, с данным приказом он был ознакомлен только 11.08.2025. Письменного согласия на временный перевод на другую работу на время простоя он не давал, в связи с чем, считает приказ о введении простоя незаконным. С 01.06.2025 работодатель не обеспечил истца работой, на рабочее место не допускал с 06.06.2025 по причине пожара на производственной площадке, заработную плату не выплачивал, 08.07.2025 работодатель заблокировал электронные пропуска на территорию производственной площадки и организовал охрану для ограничения доступа на территорию предприятия. 22.08.2025 истец был уволен за прогул. С увольнением истец не согласен, поскольку работодателем фактически с 01.05.2025 не предоставлялась работа, а с 01.06.2025 он не допускался к работе, фактически работодатель никакой деятельности с 01.06.2025 не осуществлял. Требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте истцу не направлял, объяснения писала совместно с ФИО13 и ФИО7, которые тоже были уволены за прогул. С приказом об увольнении истец ознакомлен только 27.08.2025. Акты об отсутствии на рабочем месте не составлялись, объяснения до 27.07.2025 у истца работодателем не запрашивались. Ссылается на нарушение работодателем порядка увольнения в связи с прогулом. Истец полагает увольнение незаконным, в связи с чем, просил изменить формулировку увольнения, взыскать средний заработок, невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку выплат. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания.

Истец ФИО1, просивший рассмотреть дело без его участия, представитель ответчика ООО «ПРОММЕТПОСТАВКА», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании 20.01.2026 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенных в отзывах.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «ПРОММЕТПОСТАВКА» о проведении видеоконференц-связи 17.02.2026-02.03.2026 (с учетом перерыва) отказано ввиду отсутствия технической возможности у суда, организовывающего видеоконференц-связь.

Сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа ответчика № от 01.05.2025 о введении простоя в связи с отсутствием заказов, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа ООО «ПРОММЕТПОСТАВКА» № от 21.11.2023 ФИО1 принят на должность электрогазосварщика, с ним заключен трудовой договор № (т. 1 л.д. 130-132).

По условиям трудового договора рабочим местом является филиал по адресу <адрес>, оклад 29320 руб.

Сведения об установлении надбавки за вредность или иных надбавок в трудовом договоре отсутствуют, вместе с тем, согласно личной карточки формы Т-2 истцу установлен районный коэффициент 1,15, надбавка 4%, премия 30%, с 01.05.2024 оклад истца составлял 62591 руб. (т. 1 л.д. 67-68).

Также из расчетных листков истцу начислялись и выплачивались районный коэффициент и надбавка за вредные условия труда (т. 1 л.д. 106-107).

Дополнительное соглашение к трудовому договору ответчиком суду не представлено.

На основании приказа № от 28.04.2025 о направлении в отпуск работников в связи с проведением ремонтных работ на производственной площадке филиала ООО «ПРОММЕТПОСТАВКА» все работники, за исключением работников, указанных в пункте 2 приказа, отправлены в ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.05.2025. обязанности являться на рабочие места в рабочее время (т. 1 л.д. 133).

Приказом № от 01.05.2025 в связи с отсутствием заказов приостановлено на период с 01.05.2025 по 31.05.2025 выполнение работ в филиалах ответчика. На период временной приостановки работ работники (в том числе истец) структурного подразделения признаны находящимися в простое. Оплата труда работников, перечисленных в приказе, на время простоя производится в размере 2/3 от их тарифной ставки (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (т. 1 л.д. 134).

На основании приказа № от 30.04.2025 ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 01.05.2025 по 14.05.2025 на 12 календарных дней (т. 1 л.д 135).

С приказом № от 01.05.2025 ФИО1 ознакомлен 11.08.2025, сведения об ознакомлении с приказами № от 28.04.2025, № от 30.04.2025 в материалах дела отсутствуют.

Согласно табелю учета рабочего времени за май 2025 года ФИО1 с 01.05.2025 по 14.05.2025 находился в оплачиваемом отпуске, с 15.05.2025 по 31.05.2025 в табеле отражен простой «НП» (т. 1 л.д. 109-113).

Согласно расчетному листку ФИО1 за май 2025 года рассчитана оплата простоя по независящим от работодателя обстоятельствам за 12 дней (96 часов) в размере 27818,22 руб.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях не оспаривал, что в мае 2025 года сотрудников направили в простой, а его в ежегодный отпуск с 01.05.2025 по 14.05.2025, сообщили, что на работу являться не нужно до особых распоряжений. В начале июня 2025 года, и именно 06.06.2025 на предприятии произошел пожар, при этом накануне 01.06.2025 ФИО2 позвонил и сообщил, что простой продлен до 09.06.2025. В июне, июле и августе 2025 года истец неоднократно приходил в офис организации, какие-либо претензии о неявке на рабочее место в указанный период не предъявлялись, требования о ежедневной явке на работу не выдвигались. Также истец пояснил, что просил уволить его по сокращению штата ввиду отсутствия работы, однако ему было отказано, постоянные пропуска были заблокированы, входа на производственную площадку не имелось, поэтому он приходил в офис, где ему сообщали об отсутствии работы. Кроме того, ввиду его отказа уволится по собственному желанию полагал, что его уволили за прогул.

Третье лицо ФИО2 (директор филиала в г. Челябинске) в судебном заседании 17.02.2026 пояснил, что ФИО9 сообщила о продлении периода объявленного работодателем простоя до 06.06.2025, о чем он всех сотрудников уведомил в телефонном режиме. Однако 06.06.2025 на территории организации по адресу <адрес> произошел пожар (вышла из строя печь в цеху), в результате чего работники в цех не допускались. 09.06.2025 в г. Челябинск приехала ФИО9, которая сообщила, что работа в организации отсутствует из-за случившегося пожара, предложила всем работникам уволиться по собственному желанию, либо по соглашению сторон. Так как с 01.06.2025 распоряжений от ФИО9 о явке работников на работу не поступало, фактически работы не было, в сгоревшем цехе фактически осуществлять трудовую деятельность было невозможно, отсутствии условий для работы, в том числе электричества. Он, как руководитель филиала не допустил бы работника до работы, поскольку это могло угрожать его жизни и здоровью. В указанный период в организации осуществляли трудовую деятельность только директор ФИО2, главный бухгалтер, главный механик ФИО10 и два слесаря, поскольку их рабочее место находилось в помещении офиса, а не в цехе.

Из объяснений ФИО11, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что он работал в филиале ООО «ПРОММЕТПОСТАВКА» с 04.06.2024 неофициально до июля 2025 года. 30.04.2025 он находился на рабочем месте в цехе заливки, все работникам было сообщено о том, что с 01.05.2025 на предприятии вводится простой и работники освобождаются от обязанности являться на работу до распоряжения, в июне 2025 года работал несколько дней, выходили следить за печкой. Накануне ему позвонил ФИО4 и сообщил, что 01.06.2025 на работу выходить не нужно, простой продолжается, объяснил, что о дате выхода на работу он сообщит дополнительно. В июне 025 года никто больше не работал.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», возлагается на работодателя.

При этом, простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников организации или структурного подразделения. Трудовым законодательством исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен. Однако данные обстоятельства должны носить временный характер. Работники по истечении времени простоя должны вернуться к выполнению обязанностей по своим должностям.

Согласно разъяснениям, отраженным в Приказе Роструда от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» согласия работника на перевод сроком до 1 месяца не требуется, если условия перевода вызваны исключительными обстоятельствами, ставящими под угрозу жизнь и нормальные жизненные условия всего населения или его части, в следующих случаях: простой (временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера); необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества; замещение временно отсутствующего работника.

Таким образом, вопреки доводам истца, работодатель вправе временно приостановить работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера не более чем на 1 месяц без согласия работника (работников), в связи с чем, приказ ООО «ПРОММЕТПОСТАВКА» № от 01.05.2025 о введении в филиале в г. Челябинске простоя на срок с 01.05.2025 по 31.05.2025 является обоснованным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с положениями пункта 4 и пункта 5 оспариваемого приказа, в частности в том, что временная приостановка работ (простой) имела место по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, и оплата труда работников на время простоя должна производиться в размере 2/3 от их тарифной ставки (должностного оклада).

Из объяснений третьего лица ФИО2 следует, что простой на предприятии с 01.05.2025 был введен по причине отсутствия заказов и фактического отсутствия работы для работников.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании 20.01.2026 не оспаривал, что простой был введен ввиду отсутствия заказов в организации. Однако истцы могли исполнять свои должностные обязанности на производственной площадке, также им могла быть предоставлена другая работа.

Так, в силу статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации простой может быть введен по вине работодателя - оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника; по причинам, не зависящим от работодателя и работника, - оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада); по вине работника - не оплачивается. В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в простое, с него может быть взыскана излишне выплаченная заработная плата.

Вина работодателя может заключаться в непредставлении работы, обусловленной трудовым договором ввиду отсутствия заказов, сырья, поломки, замены оборудования, в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда и т.д.

Таким образом, отсутствие у работодателя работы, обусловленной трудовым договором, относится к его зоне ответственности и не должно нести для работника негативных последствий. При объявлении простоя работнику в связи с невозможностью предоставить ему работу, обусловленную трудовым договором, вид простоя не должен быть указан как обстоятельства, не зависящие от воли сторон, поскольку в таком случае для работника наступают негативные последствие в виде оплаты простоя в размере только 2/3 от оклада (тарифной ставки).

Поскольку в оспариваемом истцом приказе ООО «ПРОММЕТПОСТАВКА» № от 01.05.2025 вид простоя указан неверно, как и размер оплаты, в данном случае вид простоя в период с 01.05.2025 по 31.01.2025 должен быть указан «по вине работодателя» с оплатой времени простоя, исходя из 2/3 среднего заработка, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности приказа в указанной части (пункт 4 и 5 приказа) и о взыскании задолженности по оплате труда в пользу ФИО1 из расчета суммы 2/3 среднего заработка за спорный период, пропорционально времени простоя, за вычетом выплаченной истцу суммы, определенной работодателем за простой в мае 2025 года.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика перенести ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставленный истцу на период с 01.05.2025 по 14.05.2025, на иной срок, суд приходит к следующим выводам.

Также судом установлено, что приказом № от 28.04.2025, подписанным генеральным директором общества ФИО9, все работники филиала общества в г. Челябинске, в том числе, ФИО1, отправлены в ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.05.2025, в связи с ремонтными работами.

Согласно приказа №к от 30.04.2025 ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.05.2025 по 14.05.2025 (12 календарных дней), с приказом работник ознакомлен под роспись 30.04.2025.

Свою подпись в приказах истец не оспаривал, как и получение компенсации за отпуск, вместе с тем, указал, что заявление о предоставлении отпуска с 01.05.2025 он работодателю не писал, а с приказами был ознакомлен позже.

Судом установлено, что график отпусков в ООО «ПРОММЕТПОСТАВКА» на период 2025 года утвержден не был, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Само по себе отсутствие графика отпусков не свидетельствует о праве работника требовать от работодателя предоставления отпуска в любое время по своему усмотрению. При этом, в случае отсутствия утвержденного графика отпусков, работодатель может направить работника в ежегодный оплачиваемый отпуск в любое время по согласованию с работником и на основании его заявления.

Ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом периода ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.05.2025 по 14.05.2025 в отсутствие установленного графика отпусков на 2025 год, и уведомления работника о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска не позднее, чем за 14 дней до начала ежегодного оплачиваемого отпуска.

Порядок введения и оформления простоя действующим трудовым законодательством не урегулирован. Наряду с этим, учитывая, что данное событие отражается на правах работников, в частности, на размере выплачиваемой им заработной платы, для определения которого имеют значение причины, по которым возник простой, факт простоя, время начала и окончания и его причины и размеры оплаты должны быть зафиксированы работодателем в соответствующем приказе.

Прикрытие случаев простоя или отсутствия денежных средств на выплату работникам заработной платы административными отпусками, предоставляемыми по инициативе работодателя, недопустимо.

Судом установлено, что в период с 01.05.2025 по 31.05.2025 в филиале общества в г. Челябинске в отношении всех работников введен простой с сохранением 2/3 среднего заработка, в период простоя работники могли не присутствовать на рабочем месте.

Принимая во внимание издание приказов о введении простоя и направлении истца в отпуск одномоментно с 01.05.2025, в отсутствие согласия истца на предоставление отпуска и более позднее его ознакомление с приказом об отпуске, отсутствия графика отпусков на текущий год, суд приходит к выводу о необоснованности направления ФИО1 в ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.05.2025 по 14.05.2025 и необходимости оплаты данного периода как периода простоя по вине работодателя из расчета суммы 2/3 среднего заработка, пропорционально времени простоя.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности по переносу периода отпуска за период с 01.05.2025 по 14.05.2025 на иной срок суд не усматривает, ввиду изменения требований истца на изменение даты и формулировки увольнения, а также того обстоятельства, что фактически истец в указанный период на работу не выходил и получил оплату как за отпуск, что им не оспаривалось.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа № от 22.08.2025, изменении формулировки и даты увольнения, суд исходит из следующего.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

При проверке в суде законности увольнения работника по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником прогула, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от 22.08.2025 ФИО1 уволен 22.08.2025 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом истец ознакомлен 27.08.2025.

Приказом № от 17.07.2025 определено провести служебное расследование в отношении ФИО1, а также ФИО7, ФИО13 на предмет соблюдения трудовой дисциплины и установления фактов прогулов, запросить объяснительные у указанных лиц.

С данным приказом истец не ознакомлен.

Сведений об истребовании объяснений у ФИО1, составлении актов об отсутствии на рабочем месте в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем в своих объяснениях от 27.07.2025 ФИО1 указа, что с 01.06.2025 и по настоящее время (27.07.2025) не присутствовал на рабочем месте поскольку ФИО9 в присутствии всей бригады сказала, что работы нет и все отправлены в простой. Далее 06.07.2025 был пожар в цехе, пропуска заблокированы 08.07.2025 всей бригаде, света и деталей для резки не было, а также не мог присутствовать ввиду нанятой охраны и отсутствии доступа в цех.

В судебном заседании истец уточнил, что пожар был 06.06.2025.

В заключении от 29.07.2025, составленного только в отношении ФИО1, работодателем указано, что истец совершил длительный простой после 01.06.2025, поскольку простой работодателем был объявлен с 01.05.2025 по 31.05.2025, поэтому 01.06.2025 сотрудники должны были выйти на рабочие места, приказ о возможности не нахождения на рабочем месте не издавался, ссылки на устные распоряжения руководителя общества недопустимы, ФИО9 таких указаний в устной форме не давала. Электронные пропуска были заблокированы, однако сотрудники получили разовые бумажные пропуска. В спорный период ФИО1 не являлся на рабочее место, каких-либо причин неявки на работу не указал.

Сведений об ознакомлении истца с данным заключением в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком составлено заключение от 29.07.2025 в отношении ФИО7, ФИО13 и дополнение в заключению от 05.08.2025, в которых истец ФИО1 не фигурирует.

В основании издания приказа об увольнении № от 22.08.2025 указано заключение о результатах проведенного служебного расследования по поводу прогулов от 29.07.2025.

Согласно представленным ООО «ЧТЗ-Уралтрак» сведениям о фиксации времени перемещения сотрудников ООО «ПРОММЕТПОСТАВКА» истец был на производственной площадке работодателя 17.07.2025, 11.08.2025, а также в мае 01.05.2025, 05.05.2025, 14.05.2025.

Также истцом на имя генерального директора ФИО9 поданы заявления от 06.08.2025, принятое ФИО4, о выдаче справки о доходах, расчета заработной платы, расчетных листков.

24.08.2025 ФИО1 подано заявление о невозможности выполнения обязанностей по вине работодателя, просил предоставить ему работу, обусловленную трудовым договором, произвести оплату времени вынужденного простоя с мая по август 2025 года, выплате компенсации за задержку выплат, принятое ФИО4 25.08.2025.

Принимая во внимание показания свидетеля, третьего лица, объяснения истца, из которых следует, что о необходимости выхода на работу 01.06.2025 ему не сообщалось, что подтверждено третьим лицом ФИО4, который действовал по распоряжению директора ФИО9, фактически простой действовал по 05.06.2025, с приказом о введении простоя истец ознакомлен только 11.08.2025, при этом с 06.06.2025 работники, в том числе сам истец, не допускались до рабочего места для исполнения обязанностей, на рабочие места никто не выходил, отсутствии условий для выполнения трудовых обязанностей.

Из представленных документов следует, что фактически причины неявки истцов на рабочее место работодателем, в том числе, при составлении табелей учета рабочего времени, при отсутствии на рабочих местах других работников предприятия, не выяснялись, какие-либо служебные записки и акты отсутствия истца на рабочем месте не составлялись, обратного суду не представлено.

Каких-либо распоряжений ни от ФИО9, ни от ФИО4 о необходимости выхода на рабочее место и пребывании на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 01.06.2025 истцу не поступало, ответчиков не опровергнуто.

При этом у суда отсутствуют сомнения в том, что ФИО4, как директор филиала ООО «ПРОММЕТПОСТАВКА», уполномочен доводить до работников полученную от генерального директора информацию о продлении простоя с 01.06.2025, а также отсутствии работы с 06.06.2025 ввиду произошедшего пожара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о лишении истца возможности трудиться с 06.06.2025.

В оспариваемом приказе № от 22.08.2025 не указана дата совершения проступка и сам дисциплинарный проступок, длительность периода совершения проступка, за который он был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанным приказом истец ознакомлен только 27.08.2025, что в совокупности дает суду основания для признания факта несоблюдении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что является безусловным основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

Также, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем учитывалась тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка, были приняты во внимание обстоятельства, при которых был допущен, по мнению работодателя, длительный прогул, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а также поведение самого работодателя, в том числе, не исследовались обстоятельства фактической возможности в спорный период истцу исполнять свои должностные обязанности на рабочем месте.

Таким образом, приказ ООО «ПРОММЕТПОСТАВКА» № от 22.08.2025 является незаконным, а с учетом заявленных требований истца на ответчика следует возложить обязанность по изменению формулировки основания увольнения истца на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В силу императивных требований абзаца 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

При признании увольнения незаконным и принятии решения об изменении даты увольнения на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя, исчисление среднего заработка за время вынужденного прогула также должно быть произведено до указанной даты.

На момент рассмотрения спора у суда отсутствуют и сторонами не представлено сведений о вступлении истца в трудовые отношения с другим работодателем, в связи с чем, суд принимает решение об изменении даты увольнения истца с 22.08.2025 на 02.03.2026 (дата вынесения решения).

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу положений статей 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации вынужденным прогулом, в случае восстановления работника на работе, является период со дня, следующего после издания приказа об увольнении по день вынесения судебного решения о восстановлении работника на работе.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания увольнения работника незаконным, работодатель обязан возместить незаконно уволенному работнику средний заработок за все время вынужденного прогула, при этом заявление работника о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не обязательно.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу абзаца 3 пункта 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеприведенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при несогласии со своим увольнением работник вправе обратиться в суд с заявлением об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула. Если суд признает увольнение незаконным, то он может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В таком случае суд также должен изменить дату увольнения работника на дату вынесения решения. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию до даты вынесения решения, в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем - до даты, предшествующей дню начала работы у этого работодателя.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Принимая во внимание факт прекращения трудовой деятельности на предприятии фактически после пожара в производственном цехе 06.06.2025, с учетом доводов представителя ответчика о фактической возможности истцом с 06.06.2025 исполнять должностные обязанности, оговоренные трудовым договором, суд приходит к выводу о доказанности того, лишения ФИО1 в период с 06.06.2025 по 22.08.2025 возможности трудиться по вине работодателя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы с учетом индексации с 01.01.2025 на 1,0952 коэффициента в связи с ростом потребительских цен, а также начислении районного коэффициента на надбавку за вредные условия труда, суд приходит к следующему.

Из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса РФ индексация не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Действующим законодательством не установлено, что должна производиться именно индексация оклада. Основополагающим фактором является повышение уровня реального содержания заработка работника, которое может производиться любым способом. Указывает на то, что повышение уровня дохода истцов фактически произведено путем стимулирующих выплат, премий и иных мер.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации включены, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 17.07.2014 № 1707-О, от 19.11.2015 № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

В трудовом договоре не содержатся условия о районном коэффициенте, что противоречит действующему трудовому законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем в личной карточке и расчетных листах имеются сведения о начислении районного коэффициента.

Истец работал в Челябинской области, в местности, где предусмотрена выплата районного коэффициента 15% (Постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 № 403/20-155).

Ответчик, в нарушение статей 129, 135, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, не начислял и не выплачивал истцу районный коэффициент на надбавку за вредные условия труда, что подтверждается представленными расчетными листками и выявлено судом при проверке расчетов.

Доводы ответчика о том, что истцу периодически увеличивался оклад и выплачивались премии несостоятельны, поскольку увеличение оклада произошло в 2024 году, а выплата премии как способ повышения уровня заработной платы работника не предусмотрено положениями локальных нормативных актов работодателя.

Предусмотренные локальным актом работодателя премии являются стимулирующими выплатами в силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут быть расценены как повышение уровня реального содержания заработной платы. Выплата работникам премии не освобождает работодателя от проведения в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации и локальными нормативными актами индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы по окладной части и надбавкам за период с 01.01.2025 по 30.04.2025 с учетом индексации заработной платы с 01.01.2025 по коэффициенту 1,0952, а также начислении районного коэффициента на надбавку за вредные условия труда, которая начислялась ответчиком без его учета.

Начисленная в указанный период времени премия индексации не подлежит, поскольку, согласно Положению об оплате труда Общества, премия не являете составной обязательной частью заработной платы и начисляется не в процентом соотношении от оклада.

При определении размера подлежащей взысканию сумм заработной платы, компенсаций и прочих выплат суд учитывает, что работник не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и бухгалтерского учета, расчеты представленные истцом не соответствуют требованиям трудового законодательства, поэтому считает необходимым произвести самостоятельный расчет.

Полагающаяся истцу окладная часть с учетом индексации составит: 68549,66 руб. (62591 х 1,0952 = 5958,66), надбавка – 4%, районный коэффициент – 1,15.

В соответствии с произведенным судом расчетом задолженность ответчика по заработной плате с 01.01.2025 по 30.04.2025 по индексации окладной части, надбавок, районного коэффициента с учетом отработанных дней в каждом месяце составит:

- за январь 2025: 68549,66 / 17 х 14 р/дн. = 56452,66 х 4% = 2258,11,

(56452,66 + 2258,11 + 2222) х 1,15 = 70072,69 – начисленная зарплата 63894,48 = 6178,21 руб.

- за февраль 2025: 68549,66 х 20 р/дн. = 68549,66 х 4% = 2741,99,

(68549,66 + 2741,99 + 14088) х 1,15 = 98186,60 – начисленная зарплата 90684,49 = 7502,11 руб.

- за март 2025: 68549,66 / 21 х 19 р/дн. = 62021,12 х 4% = 2480,84,

(62021,12 + 2480,84 + 3122) х 1,15 = 77767,55 – начисленная зарплата 70979,94 = 6787,61 руб.

- за апрель 2025: 68549,66 / 22 х 21 р/дн. = 65433,77 х 4% = 2617,35,

(65433,77 + 2617,35 + 1474) х 1,15 = 79953,89 – начисленная зарплата (без учета отпускных) 72792,78 = 7161,11 руб.

Задолженность по заработной плате за январь-апрель 2025 года составила 27629,04 руб.

Задолженность перед ФИО1 по заработной плате на период простоя с 01.05.2025 по 05.06.2025, исходя из 2/3 среднего заработка необходимо рассчитать следующим образом: средний дневной заработок х 2/3 х количество рабочих дней в периоде простоя.

Расчетный период для исчисления среднего заработка составляет с 01.05.2024 по 30.04.2025.

Вместе с тем, сторонами представлены сведения об отработанном истцом периоде с 01.01.2024 по 22.08.2025, сведений за отработанный период до 01.07.2024, сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, за период с 01.05.2025 по 22.08.2025 сведений об отработанных истцом днях не имеется, в связи с тем, что данный период признан судом как время простоя и вынужденного прогула, оно подлежит исключению из расчетного периода.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет среднего заработка истца исходя из расчетного периода с 01.12.2024 по 30.04.2025:

количество отработанных рабочих дней за период с 01.12.2024 по 30.04.2025 – 84 (за исключением период отпуска за свой счет в марте и начислений отпускных за май),

сумма начисленной заработной платы за период с 01.12.2024 по 30.04.2025, с учетом произведенной судом пересчета, 643175,63 руб. (114422,89 + 70072,69 + 98186,60 + 77767,55 + 79953,89),

средний дневной заработок составит 5242,90 (440403,62 / 84).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период простоя с 01.05.2025 по 05.06.2025, исходя из 2/3 среднего заработка пропорционально периоду простоя, составит 49077,65 руб. ((5242,90 х 2/3 х 22 р/дн.) – начисленная ответчиком сумма за простой в мае 27818,22).

Размер средней заработной платы истца в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 06.06.2025 по 22.08.2025 составит 283116,60 руб. (5242,90 х 54 р/дн.).

Размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с 23.08.2025 по 02.03.2026 составит 660605,40 руб. (5242,90 х 126 р/дн.).

Таким образом, окончательно подлежит взысканию с ООО «ПРОММЕТПОСТАВКА» в пользу ФИО1 сумма всех исчисленных судом выплат за вычетом НДФЛ в размере 887772,96 руб. ((27629,04 задолженность по заработной плате за январь-апрель 2025 года + 49077,65 заработная плата за период простоя с 01.05.2025 по 05.06.2025 + 283116,60 средняя заработная плата за период с 06.06.2025 по 22.08.2025 + 660605,40 средний заработок за период с 23.08.2025 по 02.03.2026 – за вычетом 13%).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, начиная с 30.01.2025 по 11.09.2025, с дальнейшим начислением по дату фактического расчета, суд приходит к следующему.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По условиям трудового договора истца, Положения об оплате труда работников общества, выплаты заработной платы осуществляются не позднее 30 числа за первую половину месяца (аванс), и 15 числа следующего месяца за расчетным производится окончательный расчет.

Расчет компенсации за задержку фактически невыплаченных сумм за январь-апрель 2025 года, исчисленных судом, на сумму 27629,04 руб. (помесячный расчет приведен выше) следует производить 15 числа каждого месяца (дату окончательного ежемесячного расчета) на 02.03.2026 (дату вынесения решения суда):

- за период с 14.02.2025 (15.02 выходной день) по 02.03.2026 на недоплаченную сумму за январь 5375,04 (за вычетом НДФЛ 6178,21х87/100) составляет:

(5375,04 х 21,00% х 115 / 150 = 865,38) + (5375,04 х 20,00% х 49 / 150 = 351,17) + (5375,04 х 18,00% х 49 / 150 = 316,05) + (5375,04 х 17,00% х 42 / 150 = 255,85) + (5375,04 х 16,50% х 56 / 150 = 331,10) + (5375,04 х 16,00% х 56 / 150 = 321,07) + (5375,04 х 15,50% х 15 / 150 = 83,31), всего 2523,93 руб.;

- за период с 14.03.2025 (15.03 выходной день) по 02.03.2026 на недоплаченную сумму за февраль 6526,84 (за вычетом НДФЛ 7502,11 х 87 /100) составляет:

(6526,84 х 21,00% х 87 / 150 = 794,97) + (6526,84 х 20,00% ? 49 / 150 = 426,42) + (6526,84 х 18,00% ? 49 / 150 = 383,78) + (6526,84 х 17,00% х 42 / 150 = 310,68) + (6526,84 х 16,50% х 56 / 150 = 402,05) + (6526,84 х 16,00% х 56 / 150 = 402,05) + (6526,84 х 15,50% х 15 / 150 = 101,17), всего 2808,94 руб.;

- за период с 15.04.2025 по 02.03.2026 на недоплаченную сумму за март 5905,22 (за вычетом НДФЛ 6787,61 х 87 /100) составляет:

(5905,22 х 21,00% х 55 / 150 = 454,70) + (5905,22 х 20,00% х 49 / 150 = 385,81) + (5905,22 х 18,00% х 49 / 150 = 347,23) + (5905,22 х 17,00% х 42 / 150 = 281,09) + (5905,22 х 16,50% х 56 / 150 = 363,76) + (5905,22 х 16,00% х 56 / 150 = 352,74) + (5905,22 х 15,50% х 15 / 150 = 91,53), всего 2276,86 руб.;

- за период с 15.05.2025 по 02.03.2026 на недоплаченную сумму за апрель 6230,17 (за вычетом НДФЛ 7161,11 х 87 /100) составляет:

(6230,17 х 21,00% х 25 / 150 = 218,06) + (6230,17 х 20,00% х 49 / 150 = 407,04) + (6230,17 х 18,00% х 49 / 150 = 366,33) + (6230,17 х 17,00% х 42 / 150 = 296,56) + (6230,17 х 16,50% х 56 / 150 = 383,78) + (6230,17 х 16,00% х 56 / 150 = 372,15) + (6230,17 х 15,50% х 15 / 150 = 96,57), всего 2140,49 руб.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период простоя с 01.05.2025 по 05.06.2025 на сумму 49077,65 руб. следует произвести с 13 июня (15 выходной день) на 02.03.2026 (дату вынесения решения суда):

за период с 11.06.2025 (12-13.06 выходной день) по 02.03.2026 на сумму 42697,56 (за вычетом НДФЛ 49077,65 х 87 / 100) составит 13004,25 руб.: (42697,56 х 20,00% х 46 / 150 = 2618,78) + (42697,56 х 18,00% х 49 / 150 = 2510,62) + (42697,56 х 17,00% х 42 / 150 = 2032,40) + (42697,56 х 16,50% х 56 / 150 = 2630,17) + (42697,56 х 16,00% х 56 / 150 = 2550,47) + (42697,56 х 15,50% х 15 / 150 = 661,81).

Таким образом, общая сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14916,71 руб. (2523,93 + 2808,94 + 2276,86 + 2140,49 + 13004,25 – 7837,76 уже выплаченная ответчиком ранее компенсация).

Кроме того, на суммы 27629,04 руб. (без учета НДФЛ) и 49077,65 руб. (без учета НДФЛ) подлежит начислению компенсация за задержку выплат на будущее время, начиная с 03.03.2026 (следующий день после вынесения решения суда).

Между тем суд полагает, что расчет компенсации за задержку выплаты средней заработной платы с 06.06.2025 по 22.08.2025 в размере 283116,60 руб. (без учета НДФЛ), а также суммы среднего заработка с 23.08.2025 в размере 660605,40 руб. (без учета НДФЛ) следует производить с 03.03.2026 (следующий день после вынесения решения суда) как на присужденные судом суммы в соответствии с правовыми позициями, приведенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П и от 04.04.2024 № 15-П, поскольку только настоящим решением установлен факт незаконного лишения истца трудиться и его незаконного увольнения.

Таким образом, в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за задержку выплат подлежит начислению на общую сумму всех взысканных судом сумм в размере 887772,96 руб. либо ее остаток, начиная с 03.03.2026 по дату фактического погашения задолженности.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, наличие и степень вины работодателя, выраженной в несоблюдении норм трудового законодательства, в том числе, порядка увольнения истца, объема нарушенных ответчиком трудовых прав, характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванный длительным периодом невыплаты в полном объеме заработной платы и незаконном увольнении за прогул, индивидуальные особенности истца, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, затруднительное материальное положение, вызванное длительным периодом отсутствия работы, социальную значимость таких сумм для истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 30000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ООО «Аспект» заключен договор оказания юридических услуг № от 28.08.2025, предметом которого является составление искового заявления и расчета взыскиваемой суммы по трудовому спору с ООО «ПРОММЕТПОСТАВКА». Стоимость договора составила 6000 руб. Услуги оплачены в полном размере 28.08.2025, составлен акт от 11.09.2025.

Представленные в подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя письменные доказательства сомнений у суда не вызывают.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, о восстановлении на работе).

При определении размера заявленных расходов по оплате услуг представителя, критериев разумности пределов, понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих компенсации, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, а также время, затраченное представителем на подготовку и составление искового заявления, уточненного искового заявления, расчета задолженности; наличие возражений ответчика относительно взыскания заявленных расходов, а также сложившуюся судебную практику по данной категории дел, в связи с чем, суд признает, что исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принятие решения суда в пользу истца, понесенные расходы при рассмотрении гражданского дела по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 6000 руб.

Оснований для применения принципа пропорциональности при распределении таких расходов суд не усматривает.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы на отправку искового заявления и уточненного искового заявления в размере 336 руб., которые подтверждены чеками.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26053,79 руб. (23053,79 по требованиям имущественного характера + 3000 по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТПОСТАВКА».

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТПОСТАВКА» № от 01.05.2025 об объявлении простоя в части пунктов 4 и 5 приказа, с указанием причины временной приостановки работ (простоя) как «по вине работодателя» и на оплату труда работников в размере 2/3 среднего заработка пропорционально времени простоя.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТПОСТАВКА» № от 22.08.2025 о расторжении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, заключенного с ФИО1.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТПОСТАВКА» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения 22.08.2025 изменить на дату 02.03.2026.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТПОСТАВКА» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 887772,96 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 14916,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 336 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТПОСТАВКА» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисляемую на сумму задолженности 887772,96 руб. либо ее остаток, начиная с 03.03.2026 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТПОСТАВКА» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 26053,79 руб.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №

общество с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТПОСТАВКА» ОГРН №, ИНН №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026