Апелляционное постановление № 22-5095/2023 от 6 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хакимова И.М., при ведении протокола помощником судьи Гареевым Р.Р., с участием прокурора Юлдашева Р.Р., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Мельниковой Е.А., потерпевшей Потерпевший №1, её представителя-адвоката Галиуллина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мельниковой Е.А. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г., которым

ФИО1, родившийся дата, несудимый,

осужден к лишению свободы по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ на 4 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в который на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей дата до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С ФИО3 взыскано в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда 350 000 руб., возмещение процессуальных издержек (оплата услуг представителя) 50 000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводов апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника Мельникову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую Потерпевший №1, её представителя Галиуллина А.А., о прекращении дела в связи с примирением сторон, мнение прокурора Юлдашева Р.Р. полагавшего приговор подлежащим изменению со смягчением наказания осужденному, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение пп. 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ при управлении автомобилем марки ... модели ... г.р.з. №... 102 выезде на перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу приближающемуся справа от него по главной дороге автомобилю марки ФИО2 модели ... г.р.з. №... 102 под управлением Свидетель №1 и совершение столкновения с ним, в результате которого пассажиру данного автомобиля Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. После совершения ДТП ФИО1 оставив автомобиль на месте ДТП, скрылся с места происшествия.

Согласно приговору преступление ФИО1 совершено дата около 01 часов 20 минут на 21 километре автодороги «...» адрес Республики Башкортостан.

ФИО1 вину признал частично, утверждал, что место происшествия покинул ввиду необходимости ему медицинской помощи.

В апелляционной жалобе защитник Мельникова Е.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, считает приговор чрезмерно суровым, наказание назначенным без учета смягчающих наказание обстоятельств, полное возмещение морального и материального вреда, тяжелого заболевания матери осужденного. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным применить ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель считает его доводы необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражения на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу о квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности.

Суд подробно привел содержание собственных показаний осуждённого на предварительном следствии об управлении им дата автомобилем марки ФИО2, совершение столкновение с автомобилем марки ФИО2. О доставлении неизвестными женщинами его домой, откуда он был доставлен в больницу каретой скорой помощи.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, дата она с дочерью и с супругом на автомобиле ФИО2 ..., которой управлял супруг, поехала в Казань. Когда они проезжали адрес, в автомобиль ударился другой автомобиль и произошло ДТП, после которой к их автомобилю подбежал ранее ей не знакомый ФИО1 и стал кричать на её супруга и обвинять его в случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и карета скорой помощи, которая доставила её с дочерью в больницу.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следуют аналогичные сведения об обстоятельствах ДТП.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, дата на месте ДТП с участием автомобилей ФИО2, под управлением Свидетель №1 и ФИО2 ...-ФИО1 находился водитель Свидетель №1, который пояснил, что водитель автомобиля ... ФИО1, скрылся с места происшествия.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а в целом признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированного преступления, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Приведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора собственные показания осуждённого об оставлении им места ДТП, показания потерпевшей, свидетелей, а также данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, проверки технического состояния и осмотра транспортных средств, в заключениях проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Показания осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, и содержание объективных доказательств судом обоснованно признаны достоверными, относимыми и допустимыми, они правильно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осуждённого, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Данных о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого оснований для оговора ФИО1 либо его самооговора, несоответствия показаний по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора показания осуждённого и показания других лиц достоверными, установив, что их допросы и иные следственные действия с их участием были проведены с соблюдением установленной законом процедуры, с реализацией права на защиту.

Оставление места ДТП ФИО1 установлено материалами дела, а также не отрицается самим осужденным. Довод осужденного о вынужденном оставлении места ДТП судом опровергнут со ссылкой на установленных в судебном заседании доказательствах, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит установленным квалифицирующего признака «оставление места его совершения».

На основе всесторонней оценки изложенных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал этому надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено, как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои права.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности позволили суду прийти к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО1, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на достаточно полно исследованных материалах дела, в приговоре надлежаще мотивированы, сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит оснований.

При определении вида и размера наказания суд учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которыми признал частичное признание им своей вины, то, что он не судим, добровольно частично возместил ущерб потерпевшей.

Что касается наказания, то оно, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с учетом требований ст. 6 и 60 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного осуждённым преступления, его действия во время и после совершения преступления, личность ФИО1, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, и правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 15 ч,6, 64, 73 УК РФ.

Виновному правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, определен и вид исправительного учреждения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору, суд установил расходы потерпевшей по оплате услуг представителя и взыскал с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 50 000 рублей.

В силу закона, процессуальные издержки, к которым относятся и расходы потерпевшего по оплате услуг представителя, возмещается за счет средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о возможности взыскания этих процессуальных издержек с осужденного.

В этой связи, решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене.

С учетом того, что допущенное судом нарушение может быть разрешено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает возможным принять в указанной части новое решение о возмещении судебных расходов Потерпевший №1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, возместить через Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан.

Выплаченную из средств федерального бюджета в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежную сумму, в размере 50 000 рублей, следует взыскать в порядке регресса с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета с учетом положений ст. 131-132 УПК РФ, а также учитывая отсутствие каких-либо оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и то, что он в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, возможность получить работу в колонии не исключена во время отбывания наказания, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Как следует из приговора, суд взыскал с осужденного в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Согласно расписке потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 произведена оплата в счет возмещения причиненного вреда в размере 1 200 000 руб.

Данное обстоятельство позволяет применить положение п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку потерпевшей в расписке указала об отсутствии претензий к осужденному.

Исходя вышеизложенного, моральный вред потерпевшей Потерпевший №1 возмещен осужденным ФИО1 в полном объеме, что является основанием для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из материалов дела, в действиях осужденного отсутствует отягчающее наказание обстоятельство.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако при назначении наказания осужденному, указанные требования закона не выполнены.

Данные нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем изменения приговора на основании п.1 ч.1 ст.389.18 и п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ и назначения наказания по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с ходатайством потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Так, согласно ч.1 ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, ФИО1 вину в содеянном признал частично.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, осужденным небыли выполнены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает, что содеянное ФИО1, кроме жизни и здоровья потерпевшей посягает также и на общественные отношения в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В связи с этим, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. Кроме того, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3898, 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника Мельниковой Е.А. удовлетворить частично.

Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 добровольное возмещение морального вреда;

- ФИО1 назначить наказание по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

Решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 судебных расходов по оплате труда представителя в размере 50 000 рублей отменить и принять новое решение.

Из средств федерального бюджета Российской Федерации перечислить через Управление Судебного департамента в адрес Потерпевший №1 возмещение судебных расходов по оплате труда представителя в размере 50 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

С ФИО1 взыскать в порядке регресса в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате судебных расходов потерпевшей Потерпевший №1 в размере 50 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, путем исполнения приговора в данной части через Уфимский районный суд РБ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мельниковой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Хакимов

Справка: дело №22-5095/2023,

Судья Медведев А.Б.