Апелляционное постановление № 22-7545/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 22-7545/2020

Судья: Сычев А.В. № 22-7545/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 16.12.2020 года

Самарский областной суд в составе председательствующего Балыкиной Е.В., при секретаре Борисовой С.Н.,

с участием прокурора Степанова В.А., адвоката Красногорского В.С., осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Новиковой О.Б. и осужденного ФИО2 на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 20.10.2020 года, которым

Лебедев-Полярус ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, разведенный, официально не работающий, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

- 06.02.2008 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области (с учетом приговора Красноглинского районного суда г. Самара от 28.06.2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 23.11.2013 года,

- 04.08.2014 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21.06.2016 года Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ (приговор от 04.08.2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 09.08.2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20.10.2020 года по день вступления приговора в силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав выступления адвоката Красногорского В.С., осужденного ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено 25.02.2020 года в г. Жигулевске Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова О.Б. находит приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, полагает, что изложенная в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств свидетельствует об исключительных обстоятельствах, связанных с ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание состояние здоровья осужденного, не принят во внимание факт нахождения на его иждивении жены и малолетнего ребенка, отсутствие какого-либо вреда от преступления. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание в виде реального лишения свободы, применив условное осуждение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 находит приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости; просит суд учесть все смягчающие обстоятельства в полном объеме, в том числе наличие хронических тяжелых заболеваний, признав их исключительными, снизить срок наказания, применив положения ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными и в жалобе не оспариваются.

Суд при удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, поэтому удовлетворил это ходатайство и обоснованно постановил обвинительный приговор. Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является верной, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, допущено не было, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены.

В силу положений, предусмотренных ст. 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ, с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, касающихся его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи, наличия смягчающих обстоятельств. Так, судом обоснованно признаны и учтены в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все известные суду на момент рассмотрения дела смягчающие наказание осужденного обстоятельства судом при назначении наказания учтены в достаточной степени.

Также суд обоснованно установил в действиях ФИО2 рецидив преступлений, правильно признав данное обстоятельство отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ и, вопреки доводам апелляционных жалоб, отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о возможности исправления ФИО2 только в условиях реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об обязательном применении положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при наличии тяжелых и хронических заболеваний не основаны на законе.

С учетом вышеизложенного, данных о личности ФИО2 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО2, в том числе по доводам, указанным в апелляционных жалобах, равно как и для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и смягчения назначенного наказания, как об этом ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 20.10.2020 года в отношении Лебедева-Поляруса ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Новиковой О.Б. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Балыкина

Копия верна. Судья