Решение № 12-0395/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-0395/2025

Дело № 12-0395/2025

УИД: 77RS0017-02-2023-022625-76


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«04» марта 2025 года адрес

Судья Нагатинского районного суда адрес Акопян Г.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Строительно-монтажное управление № 314» на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москвы от 23.03.2023 года № 04/53-164/03/23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москвы от 23.03.2023 года № 04/53-164/03/23 ООО «Строительно-монтажное управление № 314» (далее - ООО «СМУ-314») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

25 июля 2022 года, примерно в 13 часов 55 минут, в ходе проведения проверки, проводимой сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по адресу: адрес, был выявлен гражданин адрес, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москва.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на адрес в порядке и на условиях, которые установлены п.4 ст. 13 № 115-ФЗ от 25.07.2002 г., то есть иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москва. Не исполнивший обязанность в получении документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес значения Москва иностранный гражданин в данном случае осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента, то есть в нарушение действующего законодательства.

25 июля 2022 года в отношении иностранного гражданина составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В своем объяснении иностранный гражданин пояснил, что работает в качестве подсобного рабочего по адресу: адрес.

26 июля 2022 года иностранный гражданин судьей районного суда адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. В судебном заседании иностранный гражданин факт осуществления трудовой деятельности по указанному выше адресу проверки подтвердил, доказательства, представленные в суд, сомнений у суда не вызвали, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.

Выявленный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, то есть осуществлял виды работ, оказания услуг по адресу: адрес, непосредственно в пользу ООО «СМУ-314».

Генеральный директор к ООО «СМУ-314» фио обратился с жалобой на указанное постановление в суд, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вина ООО «СМУ-314», являясь собственником нежилого помещения (ангара) по адресу: адрес, (далее - Объект недвижимости), деятельность на адрес не осуществлял. В соответствии с договором аренды от 01.01.2022 г. № 7, заключенным между ООО «СМУ-314» и гр. фио Гусейнгулу оглы, Объект был передан последнему на праве аренды на 11 (одиннадцать) месяцев - до 01.12.2022 г., о наличии арендатора Объекта свидетельствует направленное в адрес ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес письмо Префектуры адрес от 20.01.2023 г. №01-21-14692/2. Выявленные при проверке иностранные граждане, осуществлявшие трудовую деятельность в городе федерального значения Москва в нарушение требований миграционного законодательства, не привлекались ООО «СМУ-314» к трудовой деятельности, единственным видом деятельности Общества в указанный период и до настоящего времени является передача во временное владение и пользование Объекта, на территории которого и были выявлены иностранные граждане. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, пропущенного Обществом по уважительным причинам.

Защитник ООО «СМУ-314» фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила производство по делу прекратить в виду допущенных процессуальных нарушений.

Суд, выслушав объяснения защитника ООО «СМУ-314», оценив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, полагаю указанные заявителем обстоятельства достаточным основанием для признания причин пропуска заявителем срока обжалования постановления должностного лица уважительными, в связи с чем, считаю возможным восстановить заявителю срок на подачу жалобы.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах предприятия с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя граждан иностранного государства, не имеющих полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г., разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности; трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ, предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Исходя из оспариваемого постановления, ОВМ выявлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в связи с его выявлением в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, оно квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ООО «СМУ-314» в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.02.2023 г.; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ; протоколом об административном правонарушении от 02.03.2023 г.; протоколом осмотра территории от 25.07.2022 г., фототаблицей к нему; актом проверки от 25.07.2022 г. № 169; объяснениями гр. фио; постановлением судьи Нагатинского районного суда адрес от 26.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ № 5-2042/2022; выпиской из ЕГРН, и ответом на запрос из Префектуры адрес, согласно которому собственником нежилого помещения по адресу: адрес, является ООО «СМУ-314», которое арендует земельный участок по указанному адресу, выпиской ЕГРЮЛ, и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ООО "СМУ-314» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО «СМУ-314» не привлекало иностранного гражданина к трудовой деятельности, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку в материалы дела представлены доказательства привлечения иностранного гражданина фио к трудовой деятельности ООО «СМУ-314».

Выводы ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об установлении вины ООО «СМУ-314» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Доводы заявителя о том, что ООО «СМУ-314», являясь собственником нежилого помещения (ангара) по адресу: адрес (далее - Объект недвижимости), деятельность на Объекте не осуществляло, в соответствии с договором аренды от 01.01.2022 г. № 7, заключенным между ООО «СМУ-314» и гр. фиоо., Объект был передан последнему на праве аренды на 11 (одиннадцать) месяцев - до 01.12.2022 г., по акту приема-передачи помещения 01.01.2022 года, не могут служить основанием для отмены обжалуемого Обществом постановления.

ООО «СМУ-314» представлены копии договора аренды от 01.01.2022 г. № 7, заключенного между ООО «СМУ-314» и гр. фиоо., и акта приема-передачи помещения от 01.01.2022 г., однако доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды Арендатором, внесения им арендных платежей, не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ООО «СМУ-314» не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность у иного лица.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает осуществление трудовой деятельности указанного иностранного гражданина в интересах ООО «СМУ-314». Привлечение ООО «СМУ-314» иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него соответствующего разрешения на работу, образует состав правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в материалах административного дела с достоверностью установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях заявителя.

Наличие состава правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Производство по делу об административном правонарушении проведено миграционной службой в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением задач, установленных статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - всесторонне, полно, объективно, своевременно и в соответствии с законом. Права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.

На основании изложенного суд полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, изменения наказания, снижения размера назначенного административного штрафа, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе и по доводам жалобы, судья не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление вынесено законно и обоснованно, на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем, жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23.03.2023 года № 04/53-164/03/23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Строительно-монтажное управление № 314» - оставить без изменения, жалобу ООО «Строительно-монтажное управление № 314» - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Акопян Г.Ж.