Апелляционное постановление № 10-20/2019 10-20/2019/1-14/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 10-20/2019

Мировой судья ФИО3 Дело № 10-20/2019 /1-14/2019


Апелляционное постановление

27 июня 2019 года пос.Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Парфинского района Новгородской области Лавровой Е.А., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Крыловой Т.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Крыловой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, персональные данные обезличены, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2. <данные изъяты> мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 месяц.

3. ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.119 УК РФ к 01 году лишения свободы. В соответствии со статьей 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 03 месяцев лишения свободы и окончательно назначено ФИО1 к отбытию наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 01 год 03 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный направлен самостоятельно за счет средств государства,

осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 01 года лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений к 01 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он направлен самостоятельно за счет средств государства,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории фермы, имеющей кадастровый №, расположенной на территории <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с приговором <данные изъяты> защитник подсудимого - адвокат Крылова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой полагает, что судом не установлена объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с чем ФИО1 должен быть оправдан. Считает, что мировым судьей ошибочно были положены в основу приговору показания свидетеля ФИО5, не являющейся очевидцем преступления, а также необоснованно отклонены показания самой потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании. Полагает, что вина ФИО6 в угрозе убийством Потерпевший №1 не доказана.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Крылова Т.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили их удовлетворить.

Помощник прокурора Парфинского района Новгородской области Лаврова Е.А. в судебном заседании полагала апелляционную жалобу адвоката Крыловой Т.В. несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила не лишать ФИО1 свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено <данные изъяты> по общим правилам уголовного судопроизводства.

Действия осужденного мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Мировым судьей в полной мере учтены и оценены при назначении наказания, данные, характеризующие личность ФИО1, который ранее судим за преступление в сфере экономики против собственности, и преступления против жизни и здоровья личности, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает.

Мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК ПРФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в ходе предварительного расследования по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировой судья правильно определил в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, вид которого предусмотрен ч.1 ст.18 УК РФ, а также совершение ФИО1 преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, применение которого мировым судьей мотивировано в соответствии с требованиями уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции по уголовному делу не установлено.

Данные о личности подсудимого мировым судьей были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с правилами, установленными п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках мировым судьей был разрешен в соответствии со статьей 132 УПК РФ.

Вещественное доказательство возвращено законному владельцу - ФИО8.

В ходе предварительного расследования ФИО1 были даны показания с признанием вины в совершении указанного преступления, которые обоснованно учтены судом, поскольку были получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судом также правильно были положены в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку именно данные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО5, а также с письменными доказательствами по делу.

Проверяя доводы защитника адвоката Крыловой Т.В., суд приходит к выводу, что поведение подсудимого ФИО1 в ходе дознания было последовательным. Его показания согласуются с показаниями свидетелей по делу и показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и положенных в основу приговора. Сведений об оказании на ФИО1 какого-либо давления со стороны сотрудников ОМВД, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельству отсутствия у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений мировым судьей также дана надлежащая правовая оценка.

Вина ФИО1 мировым судьей в постановленном приговоре была установлена по результатам исследованных в судебном заседании всех доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника адвоката Крыловой Т.В. об отмене обвинительного приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и оправдании ФИО1 не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом надлежащим образом учтены характер и степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с соблюдением положений закона, предусмотренных статьями 6, 43, 60 УК РФ. Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым либо необоснованно мягким.

Судом обоснованно при назначении наказания ФИО1 не применены положения статьи 73 УК РФ, поскольку судом в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, а также приняты во внимание личность виновного и обстоятельства, совершенного им преступления.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, мировым судьей обоснованно применена ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, предусматривающая, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Кроме того с учетом осуждения ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание к отбытию ФИО1 мировым судьей верно назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершено им до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Крыловой Т.В. в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Поэтому приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника - адвоката Крыловой Т.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Крыловой Т.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Д.В. Третьяков