Приговор № 1-70/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-70/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киренск 12 сентября 2018 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Тетериной Е.Г., с участием государственного обвинителя Русенковой А.А., потерпевшего ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, их защитников Добрынина А.А., Голубкина В.Н., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-70/2018 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не имеющего образование, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, инвалида II группы, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 8 классов, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалида III группы, военнообязанного, судимого 26.06.2018г. Киренским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час 07.06.2018г. до 04 час 08.06.2018г. в с. Кривая Лука Киренского района Иркутской области ФИО2, ФИО3 находясь во дворе квартиры по адресу<адрес> распивали спиртные напитки, в ходе чего по предложению ФИО2 вступили в в предварительный преступный сговор на хищение имущества с территории пилорамы, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО7, где ФИО2 работал в должности рабочего, договорившись для достижения своей преступной цели поехать к месту совершения преступления на автомобиле марки «ВАЗ» 21110, регистрационный знак №, и взять с собой металлическую бочку емкостью 200 литров для хищения дизельного топлива, решив действовать по обстановке. После этого ФИО2 и ФИО3, оба в состоянии алкогольного опьянения, в рамках состоявшегося предварительного сговора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО7 на автомобиле марки «ВАЗ» 21110, регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО2 и под его управлением, с металлической бочкой емкостью 200 литров в багажном отделении для хищения дизельного топлива, подъехали к территории пилорамы, находящейся на расстоянии 900 м. от <адрес> ограждения не имеющей, предназначенной для хранения материальных ценностей, оснащенной системой видеонаблюдения и охраняемой сторожем, после чего путем свободного доступа незаконно проникли на территорию указанной пилорамы, проехав на автомобиле ФИО2 и остановившись возле помещения сторожевой, куда оба зашли с целью проверки сторожа, чтобы беспрепятственно совершить кражу. Зайдя в сторожевую, обнаружив спящих сторожа ФИО8 и работника пилорамы ФИО9, воспользовавшись их спящим состоянием, ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на хищение имущества ФИО7, действуя совместно и согласованно с ФИО3, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в соседнее помещение, где располагаются мониторы от видеокамер, достоверно зная о наличие на территории пилорамы установленной и действующей системы видеонаблюдения, один объектив видеокамеры которой направлен на емкости для хранения дизельного топлива, в целях избегания видеофиксации действий по хищению имущества ФИО7 и тем самым надеясь избежать уголовной ответственности, отключил систему видеонаблюдения от централизованного энергоснабжения, а именно выдернул кабель блока питания от персонального компьютера из розетки. После чего, ФИО2, находясь в указанном помещении и обнаружив на полу лежащую бензопилу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, тайно похитил бензопилу марки «STIHL» MS250/MS250C стоимостью 20000 руб., принадлежащую ФИО7, и вынеся из помещения, передал ее своему брату ФИО3, велев унести и положить в машину, что ФИО3 сделал. После чего, ФИО2, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках состоявшегося предварительного сговора с ФИО3, сел в принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ» 21110, регистрационный знак №, подъехал к металлическим емкостям для хранения дизельного топлива, где совместно с ФИО3 оба вставили один конец шланга в отверстие заранее взятой с собой и находящейся в багажном отделении автомобиля бочки, а второй конец шланга в отверстие емкости для хранения дизельного топлива, попытавшись перекачать дизельное топливо, однако, в связи с отказом насоса, не смогли этого сделать. При этом, ФИО2 и ФИО3, не отказавшись от своего преступного намерения похитить дизельное топливо, принадлежащее ФИО7, обнаружив на территории пилорамы канистру емкостью 50 литров, установили ее рядом с пластиковой цистерной для хранения дизельного топлива и посредством найденного на территории пилорамы шланга, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, перекачали и тем самым тайно похитили 50 литров дизельного топлива, стоимостью 49 руб. за 1 литр на сумму 2450 руб., в пластиковой канистре стоимостью 500 руб., принадлежащие ФИО7, с места происшествия скрылись, незаконно и безвозмездно обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению. В результате указанных совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 тайно похитили с территории пилорамы, находящейся на расстоянии 900 м. от <адрес>, бензопилу марки «STIHL» MS250/MS250C стоимостью 20000 руб., 50 литров дизельного топлива, стоимостью 49 руб. за 1 литр на сумму 2450 руб., в пластиковой канистре стоимостью 500 руб., принадлежащие ФИО7, причинив тем самым своими совместными преступными действиями потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 22950 руб.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 свою вину признали в полном объеме, просили рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Защитники Добрынин А.А., Голубкин В.Н. поддержали ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель Русенкова А.А., потерпевший Потерпевший №1 выразили согласие на постановление приговора в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.

Обсудив заявленные подсудимыми ходатайства, выслушав мнение участвующих лиц, суд считает, что имеются все необходимые условия для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимые согласились с предъявленным обвинением, в полном объеме признали свою вину, заявили ходатайство после проведения консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2, ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласились подсудимые, суд считает обоснованным. Поэтому ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежат удовлетворению. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено. Поэтому по делу следует постановить обвинительный приговор.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, последовательности действий подсудимых ФИО2, ФИО3 до, во время и после совершения преступления, их поведения в зале судебного заседания, данных о состоянии их здоровья, заключения экспертов, суд полагает, что ФИО2, ФИО3 в отношении предъявленного им обвинения следует считать вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО3 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, хранилище.

Вменение подсудимым ФИО2, ФИО3 квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в помещение, хранилище - суд считает правильным, т.к. в целях совершения кражи подсудимые незаконно проникли в помещение, хранилище.

Т.к. подсудимые заранее, до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества ФИО7 договорились между собой о совместном хищении имущества потерпевшего, вменение подсудимым квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору - суд считает правильным.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание ФИО2 и ФИО3, являются признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных, суд признает отягчающим в силу ст. 63 УК РФ обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что подсудимые своими умышленными действиями привели себя в такое состояние, снизили контроль за своими действиями, в результате чего совершили преступление.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, категорию преступления, характеризующие личность подсудимых данные, условия их жизни, уровень развития, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, жизни их близких, а также принципы индивидуализации и справедливости наказания. С учетом данных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимых ФИО2, ФИО3 возможно путем отбывания наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты.

Гражданский иск ФИО7 о взыскании с ФИО2, ФИО3 2450 руб. подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано его возместить. Так как вред ФИО7 причинен в результате совместных действий ответчиков последние в силу ст. 1080 ГК РФ отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде штрафа в размере по 12000 руб. каждому с рассрочкой выплаты на 4 месяца по 3000 руб. ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Приговор Киренского районного суда Иркутской области от 26.06.2018г. в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворить. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, в пользу ФИО7 2450 руб. солидарно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – канистру, бензопилу марки «STIHL» – считать возвращенной потерпевшему ФИО7, DVD + RDC диск с видеокамер – хранить при уголовном деле, автомашину марки «ВАЗ» с регистрационным знаком № – считать возвращенной ФИО2

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий