Приговор № 1-84/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-84/2020

Уг. дело №

УИД 42 RS0034-01-2020-000459-08

№1-84/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайга 28 сентября 2020 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.

с участием государственного обвинителя Альберт А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мхоян Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший №2,

при секретаре Любимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес> по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст.150 ч.4 УК РФ, с применением ст. ст. 64, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Тайгинского городским судом <адрес> по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес> с учетом постановления Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытое наказание присоединено к назначенному, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес> с учетом постановления Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ Мариинским городским судом <адрес> с учетом постановления Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 3 месяца 21 день;

6) ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес> по ст. 161 ч.1 УК РФ, ст. 166 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; условно-досрочное освобождение по приговору Мариинского суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранено; постановлением Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

7) ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес> по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с учетом постановления Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

8) ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес> по ст. 30 ч. 3 УК РФ, ст. 166 ч. 1 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

9). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; постановлением Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший № 1, расположенному во дворе <адрес> в <адрес>, с целью совершить угон, т.е. неправомерно без цели хищения завладеть автомобилем, чтобы на нем покататься по городу. Имеющимися у него ключами от автомобиля, которые он без разрешения взял у Потерпевший № 1 в ходе совместного распития спиртного, ФИО1 открыл водительскую дверь и сел за руль данного автомобиля, после чего ключами завел автомобиль и стал двигаться на нем по улицам <адрес>. Спустя несколько минут ФИО1 решил вернуться на автомобиле во двор <адрес> в <адрес>, но около <адрес> в <адрес> автомобиль с находящимся в нем ФИО1 был остановлен ФИО2 №3 Таким образом, ФИО1 умышленно неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, стоимостью 400 000 рублей, принадлежащим Потерпевший № 1, т.е. совершил угон.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из комнаты тайно похитил телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 23999 руб., смарт–часы стоимостью 2000 руб., принадлежащие Потерпевший №2 Таким образом, ФИО1 умышленно противоправно безвозмездно тайно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив значительный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 25999 руб., с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2, фактически не признал вину в совершении угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший № 1, пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой ФИО2 №5 по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Туда же пришел ранее не знакомый ему потерпевший Потерпевший № 1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и с собой принес бутылку пива объемом 1,5 литра. Они стали выпивать втроем, а когда спиртное закончилось, все легли спать. Когда проснулись утром, потерпевший сказал, что у него есть деньги на спиртное в автомобиле, который стоит во дворе. Они вдвоем пошли к автомобилю марки «<данные изъяты>» черного цвета, потерпевший при нем открыл автомобиль своим ключом, взял из автомобиля деньги, закрыл автомобиль, поставил его автомобиль на сигнализацию, дал ему 2000 рублей и попросил сходить в магазин за спиртным. Он сходил в магазин, купил 2 бутылки водки, и вернулся к ФИО2 №5, где они втроем выпили спиртное. В процессе распития спиртного он спрашивал у потерпевшего разрешения покататься на его автомобиле, тот говорил, что позже. Впоследствии потерпевший вытащил из кармана ключи от автомобиля, и бросил их ему, после чего уснул. То, что потерпевший сам дал ему ключи от автомобиля, он воспринял, как его разрешение покататься на автомобиле. Он с ключами от автомобиля вышел на улицу, подошел к автомобилю, снял с сигнализации, сел на водительское место, завел двигатель автомобиля ключом, и начал движение, стал выезжать со двора <адрес>, но совершил столкновение с автомобилем серебристого цвета, марку не знает, после чего уехал с места ДТП. Также он задел корпусом автомобиля еще один автомобиль, марку его также не знает. Он выехал с <адрес>, проехал по ней, затем выехал на <адрес>, доехал до виадука, где развернулся и поехал назад на <адрес> приехал на <адрес>, то к машине подскочила женщина, в автомобиль которой он врезался, вытащила ключи из замка зажигания и сказала, что сейчас приедут сотрудники ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он распивал спиртные напитки во дворе дома по <адрес> в <адрес> со своими знакомыми. К их компании подошел ранее незнакомый ему Потерпевший №2 и также стал с ними распивать спиртное. Через некоторое время он собрался домой, мужчина тоже пошел домой. По дороге потерпевший позвал его к себе домой, чтобы еще выпить, он согласился. Они пришли на <адрес> в <адрес>, точный адрес не знает. Потерпевший №2 открыл двери квартиры своим ключом, в квартире никого не было. Они еще немного выпили, после чего потерпевший уснул. Ему нужны были деньги на спиртное, поэтому он решил похитить телевизор, который находился в зальной комнате, там же где спал мужчина. Около телевизора находились смарт-часы в корпусе черного цвета. Он положил часы к себе в карман и вынес телевизор из квартиры. Телевизор отнес в ломбард на <адрес>, чтобы сдать и получить деньги на спиртное, а часы оставил себе в пользование. В ломбарде за телевизор он получил 2000 рублей, которые потом потратил на личные нужды.

Вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Потерпевший № 1, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного следствия установлена: его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, показаниями свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, исследованными судом письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший № 1 в ходе судебного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в доме по <адрес>, где проживают его знакомые. Там же находился ранее незнакомый подсудимый. Его автомобиль «<данные изъяты>» находился во дворе дома. В процессе распития спиртного он ходил к автомобилю, чтобы взять в нем деньги для приобретения спиртного, вместе с ним ходил подсудимый. Он дал подсудимому деньги, закрыл автомобиль, ключи положил в карман своей олимпийки. Подсудимый сходил в магазин за спиртным, они продолжали распитие, после чего он уснул. Его разбудил его родственник ФИО2 №6 и сказал, что его автомобиль угнали, и на нем разбили другие машины, показал фотографию. Он пошел на улицу, его автомобиль находился у магазина «<данные изъяты>» с повреждениями бампера, левого крыла. На видеозаписи, которую сняла ФИО2 №3, он увидел, что за рулем его автомобиля был подсудимый.

ФИО2 ФИО2 №4 в ходе судебного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 часов он на своем автомобиле «<данные изъяты>» г/н № ехал во двор № по <адрес> в <адрес> и заметил, что навстречу движется автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, который совершил столкновение с его автомобилем. За рулем данного автомобиля находился ФИО1, который остановился. Ему известно, что автомобиль, которым управлял подсудимый, принадлежит Потерпевший № 1. Он спросил у Целуйко, где хозяин автомобиля, но тот ничего не ответил и уехал. Он позвонил своей супруге ФИО2 №3, которая спустя несколько минут приехала на место ДТП. Через некоторое время они заметили, что Целуйко на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем Потерпевший № 1, снова едет в сторону их автомобиля. Они его остановили, Целуйко находился в алкогольном опьянении.

ФИО2 ФИО2 №5 в ходе судебного следствия пояснила, что проживает в квартире <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней пришел подсудимый, с которым они стали распивать спиртное. Потом пришел парень по имени Потерпевший № 1, который иногда бывает у нее в гостях. Они выпили спиртного, Потерпевший № 1 вместе с подсудимым ходили в магазин за спиртным, после чего они продолжили распивать спиртное. Затем они легли спать. Когда Потерпевший № 1 спал на полу, она видела, что у него из кармана выпали ключи от автомобиля. Утром, когда она еще спала, она услышала стул в двери, пришли знакомые Потерпевший № 1 и сообщили ему, что его автомобиль разбит, т.к. на нем ездил Целуйко. Когда они пришли, Целуйко в квартире не было, а Потерпевший № 1 спал. Как Целуйко брал ключи от автомобиля Потерпевший № 1, она не видела и не слышала, чтобы Целуйко спрашивал разрешения у Потерпевший № 1, чтобы взять его автомобиль.

ФИО2 ФИО2 №7 в ходе судебного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он гулял с детьми во дворе <адрес> в <адрес>. Он видел, как из магазина «<данные изъяты>» вышел подсудимый и направился к автомобилю «<данные изъяты>», который принадлежит его соседу Потерпевший № 1. По походке подсудимого, он понял, что тот в нетрезвом состоянии. Подсудимый с помощью брелока снял автомобиль с сигнализации, открыл водительскую дверь автомобиля и сел в автомобиль, и начал движение, при этом совершил столкновение с чужим автомобилем, после чего поехал дальше. Он пошел домой к Потерпевший № 1, но дома его не было. Он вышел на улицу, увидел, что автомобиль Потерпевший № 1 уже совершил столкновение со вторым автомобилем, подсудимый находился за рулем в автомобиле.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО2 №6, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром, сколько было времени не помнит, он увидел, что на автомобиле, принадлежащем Потерпевший № 1 катается пьяный мужчина, и пошел искать Потерпевший № 1 Он нашел его по <адрес> в <адрес>, Потерпевший № 1 был сильно пьян и ничего не смог пояснить про свой автомобиль. Когда он вместе с ним пришли на <адрес> около магазина «<данные изъяты>», то автомобиль Потерпевший № 1 стоял на дороге около парковки, автомобиль был поврежден, за рулем автомобиля находился ФИО1, который тоже был в состоянии опьянения. Позднее он узнал от Потерпевший № 1, что Целуйко взял его автомобиль без разрешения (т.1, л.д. 162-163).

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена территория около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра с юго-восточной стороны магазина от угла здания расположен столб с дорожным знаком «пешеходный переход», в 1 метре от которого на проезжей части находится автомобиль «<данные изъяты>» г/н № черного цвета, на переднем бампере, левом крыле которого имеется множество повреждений. Автомобиль с места происшествия изъят (т.1, л.д. 15-17);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший № 1 осмотрен двор <адрес> в <адрес>, Потерпевший № 1 указал на подъезд №, который является угловым, пояснив, что около него с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был припаркован принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, который был угнан, на момент осмотра автомобиль находится в гараже (т.1, л.д. 23-24);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № регион (т.1, л.д. 38);

постановлением о возвращении вещественного доказательства автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № собственнику Потерпевший № 1 (т.1, л.д. 39).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного следствия, кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, установлена: показаниями потерпевшего Потерпевший №2, показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, исследованными письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в ходе судебного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки во дворе <адрес> в <адрес>, где также находился ранее ему незнакомый подсудимый. Когда он пошел домой, с ним пошел подсудимый, которому было по пути. Он пригласил подсудимого к себе домой, чтобы продолжить распивать спиртное. Дверь квартиры он открыл своим ключом, в квартире никого не было. Они вместе с подсудимым выпили, после чего он уснул, т.к. был сильно пьян. Около 18 часов его разбудила супруга, от которой он узнал, что отсутствует телевизор «<данные изъяты>», который ранее стоял в зальной комнате. Телевизор покупали в ДД.ММ.ГГГГ г. за 23999 руб. Он понял, что телевизор мог похитить подсудимый, т.к. больше никого в квартире из посторонних не было. О случившемся сообщили в полицию. Затем от сотрудников полиции стало известно, что телевизор находится в ломбарде по <адрес> в <адрес>, и сдал его туда ФИО1. После этого его супруга выкупила телевизор из ломбарда. Из квартиры также были похищены смарт-часы в корпусе черного цвета, которые он оценил в 2000 рублей. Всего в результате кражи причинен ущерб в размере 25999 рублей, который является для него значительным.

ФИО2 ФИО2 №2 в ходе судебного следствия пояснила, что потерпевший Потерпевший №2 ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. она вернулась домой, дверь квартиры была открыта, муж спал. Она заметила, что в зальной комнате нет телевизора. Она разбудила мужа и стала спрашивать про телевизор, на что муж ответил, что когда он пришел домой вместе с парнем, с которым распивал спиртное, то в ходе распития уснул и ничего не слышал. Телевизор был обнаружен в ломбарде, расположенном по <адрес> в <адрес>. Сотрудник ломбарда сказала, что данный телевизор сдал ФИО1, она выкупила телевизор за 2500 рублей. Также муж вспомнил, что из квартиры были похищены его смарт-часы, но в ломбарде их не было. В ломбарде вместе с телевизором отдали залоговый билет (договор комиссии) на телевизор, в котором указано, что он принят ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1. Телевизор покупали в ДД.ММ.ГГГГ. за 23999 рублей, стоимость смарт-часов не помнит. Причиненный в результате кражи ущерб является для их семьи значительным.

ФИО2 ФИО2 №1 в ходе судебного следствия пояснила, что работает продавцом–приемщиком в «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приняла от ФИО1 телевизор «<данные изъяты>» без документов, ФИО1 пояснял, что телевизор принадлежит ему. В этот же день вечером данный телевизор выкупила женщина, которая сказала, что данный телевизор принадлежит ей.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра с поверхности бутылки изъяты два следа руки на ленту-скотч, с кухонного стола изъята пачка сигарет «<данные изъяты>». В зальной комнате с поверхности журнального стола также изъяты два следа руки. На журнальном столике стоит ТВ приставка, с поверхности которой изъяты два следа пальцев рук (т.1, л.д. 89-90);

протоколом осмотра предметов (документов), которым осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе: акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции смарт – часы, пояснив при этом, что данные часы он похитил в <адрес> в <адрес>; смарт – часы в корпусе черного цвета, один ремешок часов поврежден, на момент осмотра часы разряжены; пачка сигарет красного цвета «<данные изъяты>», изъятая в ходе осмотра места происшествия, на момент осмотра в пачке не хватает одной сигареты (т.1, л.д. 120-121); осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами, смарт - часы, пачка сигарет «<данные изъяты>» возвращены владельцу Потерпевший №2, материалы ОРД приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 123);

протоколом осмотра предметов (документов), которым осмотрен телевизор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, диагональю 43” (108 см.), в рабочем состоянии, без видимых повреждений. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №2 пояснил, что данный телевизор был у него похищен, впоследствии его супруга выкупила телевизор в ломбарде. В ходе осмотра Потерпевший №2 предоставил кассовый чек, товарный чек на данный телевизор, в которых указана дата продажи - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телевизора 23999 рублей, марка телевизора «<данные изъяты>». Также Потерпевший №2 предоставил договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде по <адрес> в <адрес> от ФИО1 принят телевизор «<данные изъяты>» за 2000 рублей. В ходе осмотра кассовый чек, товарный чек, договор комиссии были изъяты (т. 1, л.д. 111-112); осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами, кассовый чек, товарный чек на телевизор «Самсунг» возвращены владельцу Потерпевший №2, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 115-116);

заключением эксперта, согласно выводам которого следы ладоней рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия – в <адрес> в <адрес>, перекопированные на отрезки ленты скотч с размерами сторон 102х48мм, 90х48мм, оставлены участком ладоней правой и левой рук ФИО1 (т.1, л.д. 139-144);

справкой о заработной плате, согласно которой Потерпевший №2, получает 22182, 54 рублей в месяц (т.1, л.д. 108/1).

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства не противоречат установленным обстоятельствам дела, соответствуют друг другу и дополняют друг друга.

Суд считает не соответствующими действительности показания подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший Потерпевший № 1 сам дал ему ключи от автомобиля и разрешил на нем покататься, в связи с чем в его действиях отсутствует неправомерность. Его показания в этой части опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, согласно которых, будучи допрошенным с соблюдением уголовно-процессуального закона, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртные напитки с ФИО2 №5 и потерпевшим, который затем уснул. Когда он увидел, что потерпевший спит, он решил взять у него из кармана олимпийки ключи от автомобиля, покататься на его автомобиле и поставить его на место, где он и стоял. Потерпевший не разрешал ездить на его автомобиле. В начале 11-го часа ДД.ММ.ГГГГ он взял из кармана спящего потерпевшего ключи и пошел на улицу. Он подошел к автомобилю, снял его с сигнализации, сел на водительское сидение, завел двигатель автомобиля ключом, после чего начал движение, стал выезжать со двора <адрес> и совершил столкновение с автомобилем иномаркой серебристого цвета. Столкновение было лобовое, с места ДТП он сразу же уехал. Также он задел корпусом еще другой автомобиль, марку которого не знает. Он выехал с <адрес> в <адрес> и поехал по ней, затем выехал на <адрес>, доехал до виадука, где развернулся и поехал назад на <адрес>, где был задержан (т.1, л.д. 45-48).

Доводы подсудимого о том, что показания в ходе предварительного следствия по факту угона им были даны под давлением сотрудников полиции, которые ему сказали, что так будет лучше для него, в ходе судебного следствия опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей дознавателя ФИО8 и следователя ФИО9, пояснивших о том, что ФИО1 добровольно давал показания в присутствии защитника и отсутствии посторонних лиц, какого-либо давления на него не оказывалось.

Кроме того, показания подсудимого в судебном заседании опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, пояснившего о том, что ключи от машины он подсудимому не давал, пользоваться автомобилем подсудимому не разрешал; показаниями свидетеля ФИО2 №5, пояснившей, что когда Потерпевший № 1 уснул, ключи от автомобиля выпали у него из кармана и лежали на полу, где он спал. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда нет оснований, т.к. они являются последовательными, соответствуют друг другу, а также показаниям подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, дополняют друг друга.

Действия подсудимого по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший № 1, суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия подсудимого по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак хищения – с причинением значительного ущерба потерпевшему, нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку причиненный ущерб в сумме 25999 руб. с учетом материального и семейного положения потерпевшего является для него значительным.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, официально не трудоустроен, работает без оформления трудовых отношений, состоит под административным надзором, <данные изъяты>

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, явку с повинной в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, поскольку о причастности подсудимого к угону транспортного средства, принадлежащего Потерпевший № 1 правоохранительным органам стало известно до получения объяснения от ФИО1, а именно: из сообщения Потерпевший № 1 в дежурную часть ОМВД о совершении преступления, в котором сообщалось о том, что преступление совершено ФИО1 (л.д. 3); из рапорта помощника дежурного ОМВД о том, что поступило сообщение инспектора ГИБДД ФИО10, в котором он указал, что ФИО1 совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший № 1, и задержан сотрудниками полиции (л.д. 5); объяснения Потерпевший № 1, сообщившего об обстоятельствах совершения преступления и указавшего, что оно совершено ФИО1 (л.д. 12-13). Свидетели ФИО2 №4 и ФИО2 №3 фактически задержали подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, когда он двигался на угнанном им автомобиле, о чем сообщили прибывшим сотрудникам полиции. Таким образом, суд приходит к выводу, что при получении объяснения от ФИО1 правоохранительные органы располагали информацией о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, объяснение было дано после его задержания на угнанном автомобиле.

Также суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подтверждения этому в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно и активно, как того требует закон, сообщил о совершенном им преступлении и способствовал его расследованию. Как следует из дела, он был задержан свидетелями фактически на месте совершения преступления, то обстоятельство, что он дал объяснение, а затем показания о совершенном им преступлении при наличии доказательств его виновности, не свидетельствует о том, что он представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, подсудимый не совершал.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, согласно ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, согласно ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого преступным путем, наличие явки с повинной в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает по каждому преступлению наличие рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 по каждому преступлению содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность виновного, то, что преступления ФИО1 совершены спустя короткое время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему может быть назначено только в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении иного, более мягкого наказания, цели наказания не будут достигнуты.

С учетом изложенного, суд находит, что оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания подсудимому не имеется.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ч.1 ст. 166 и ч.2 ст. 158 УК РФ не имеется, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления при рецидиве преступлений, оснований для применения ст. ст. 53.1 и 76.2 УК РФ также не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1, степени их общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Приговор мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к условной мере наказания, подлежит самостоятельному исполнению

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым кассовый чек, товарный чек и телевизор «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшему Потерпевший №2 – оставить по принадлежности, договор комиссии, находящийся при уголовном деле, - хранить с уголовным делом.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Мхоян Н.С. в сумме 4875 руб. за защиту интересов ФИО1, произведенные на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от несения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кассовый чек, товарный чек и телевизор «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшему Потерпевший №2 – оставить по принадлежности, договор комиссии, находящийся при уголовном деле, - хранить с уголовным делом.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Мхоян Н.С. в защиту интересов на предварительном следствии в сумме 4875 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ С.А. Трушина

Подлинник документа находится в деле №1-84/2020

УИД 42 RS0034-01-2020-000459-08

в Тайгинском городском суде