Апелляционное постановление № 22-8193/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-651/2023

Судья Зиганшина А.И. 22-8193/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

адвоката Нафиевой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый 30 января 2023 года по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 2 года,

осужден части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору от 30 января 2023 года и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по части 1 статьи 228 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 30 января 2023 года ФИО1 окончательно назначено лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 08 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за полтора дня.

Заслушав выступление адвоката Нафиевой Г.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере массой 0,46 грамм.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговор, 19 апреля 2023 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, исключить указание об осуждении его за незаконное приобретение наркотического средства и смягчить назначенное ему наказание. Утверждает, что содеянное им судом первой инстанции ошибочно квалифицировано как незаконное приобретение наркотического средства. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, изъятый в ходе его личного досмотра сверток с наркотиком он обнаружил под скамейкой остановки общественного транспорта. Кроме того, следствием не установлено точное время приобретения им этого наркотика. С учетом этого он не мог быть осужден за незаконное приобретение наркотического средства. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно отменено его условное осуждение по предыдущему приговору и назначил наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 января 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Саттаров А.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, наряду с другими обстоятельствами, подлежит установлению обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования защитником разъяснялся ФИО1 порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, а также пределы обжалования приговора, которые осужденному были понятны.

Председательствующий судья в судебном заседании удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные частью 2 статьи 314 УПК РФ, судом соблюдены.

Как усматривается из приговора, ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу положений статьи 317 и статьи 389.27 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В связи с этим доводы жалобы осужденного в части оспаривания квалификации его действий, проверке и оценке не подлежат, поскольку по существу они выражают несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, является правильной. Правильность данной квалификации основана на обстоятельствах совершенного преступления.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ в приговоре приведены.

Обоснованность вывода суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, сомнений не вызывает.

Также, принимая во внимание совершение осужденным преступления в период испытательного срока, назначенного по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года, судом первой инстанции обоснованно при назначении наказания применены правила части 4 статьи 74 и статьи 70 УК РФ об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 января 2023 года.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Местом отбывания ФИО1 наказания обоснованно назначена исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания правильно произведен в соответствии с требованиями пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправильным принятое судом решение об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу – сейф-пакета с наркотическим веществом, полимерного пакета со смывами рук, бумажного конверта с первоначальной упаковкой – поскольку их судьба подлежит разрешению только при вынесении итогового судебного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, незаконно сбывшего ФИО1 наркотическое средство (л.д.123).

Поскольку указанные вещественные доказательства имеют значение для выделенного уголовного дела, по которому отсутствуют сведения о принятии окончательного решения, то уничтожение данных вещественных доказательств повлечет утрату доказательственной базы по этому уголовному делу.

В таком случае резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием о хранении указанных вещественных доказательств до принятия решения в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вместо указания об их уничтожении.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о хранении вещественных доказательств – сейф-пакета с наркотическим веществом, полимерного пакета со смывами рук, бумажного конверта с первоначальной упаковкой – до принятия решения в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вместо указания об их уничтожении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: