Решение № 12-55/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-55/2024

Мировой судья Семенов Ю.Б. Дело № 12-55/2024 (5-536/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Старая Русса 14 октября 2024 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Дмитриева С.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания

ФИО3 ФИО1, родившемуся <адрес>

по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

На данное постановление ФИО3 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие в части установленного срока лишения права управления транспортными средствами. Указывает, что мировой судья, признавая обстоятельством, отягчающим административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения, не учел его доводы о том, что данные правонарушения (превышение скоростного режима) были зафиксированы камерой автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, которые совершались не им, а ФИО5, которому во временное владение был передан его автомобиль ФИО4, г/н №. Просил изменить постановление мирового судьи и снизить срок лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что по устной договоренности он передал свой автомобиль ФИО4, г/н № ФИО5, которым были совершены все те административные правонарушения, которые учтены мировым судьей при признании в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание. Постановления о привлечении его к административной ответственности им не обжаловались. Штрафы все оплачены, при этом денежные средства на их уплату ему передавал ФИО5

ОГИБДД МОМВД России «Старорусский», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 45 мин у <адрес> ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – ФИО4, г/н №, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

О том, что водитель ФИО3 в указанное время находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, то есть признака, указанного в пункте 2 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила).

В связи с выявлением сотрудником ГИБДД у ФИО3 вышеуказанного признака опьянения последний был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно материалам дела отстранение ФИО3 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

В отношении ФИО3 сотрудником ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,661 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием поверенного ДД.ММ.ГГГГ технического средства измерения (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской №), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО3 был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д.5,6), иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ - административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что при назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья учел признание ФИО3 своей вины. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признал повторное совершение однородного административного правонарушения.

Мировой судья также учел все обстоятельства административного правонарушения, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности ФИО2: холост, лиц на иждивении не имеет, официально трудоустроен, хронических заболеваний и группу инвалидности не имеет.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО3 о том, что мировым судьей при назначении наказания неправомерно было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть привлечение его к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, так как он не совершал указанные административные правонарушения, а совершены они ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в апреле 2024 года он приобрел у ФИО3 автомобиль Шкода, г/н №, при этом договор купли-продажи не составлялся, так как автомобиль необходимо было восстановить, пользовался автомобилем по устной договоренности. Все административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.9 КоАП РФ совершены им, также он передавал ФИО3 денежные средства на их уплату. Постановления о назначении административного наказания им не обжаловались, так как ему не известен порядок обжалования.

Доводы ФИО3 и соответствующие показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО3 не совершал правонарушения на автомобиле ФИО4, указанные в результатах поиска правонарушений, судья находит не относящимися к данному делу, поскольку нормами КоАП РФ предусмотрен специальный порядок вынесения и обжалования постановлений ГИБДД по результатам фиксации правонарушения техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Обстоятельства законности и обоснованности указанных постановлений не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящему делу. Из материалов дела, а также пояснений самого ФИО3 следует, что постановления ЦАФАП никем не оспорены, и не отменены, вступили в законную силу, штрафы по ним уплачены, в связи с чем мировым судьей обоснованно учтены при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены все значимые, имеющие существенное значение, обстоятельства. С учетом совокупности собранных по делу об административном правонарушении доказательств, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, приведенных в постановлении мирового судьи, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и снижения срока лишения права управления транспортными средствами - не усматривается. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, установлено ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В.Дмитриева