Апелляционное постановление № 10-10/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 10-10/2023

К делу №10-10/2023

УИД: 23MS0003-01-2022-004476-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.-к.Анапа 05 июня 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грошковой В.В.,

с участием: государственных обвинителей помощниковАнапского межрайонного прокурора Елфимовой К.В. и ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного– адвоката Харламовой Ю.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по апелляционному представлению Анапского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговором мирового судьи судебного участка №г.Анапа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ОсужденныйФИО2 не согласился с вынесенным приговором в части назначенного наказания и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что суд фактически назначил ему наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, чем ухудшил его положение, так как наказание должно было назначаться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В связи с чем просил суд отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение другим составом суда.

Государственный обвинитель также не согласился с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него апелляционное представление, в котором указал, что преступление, за которое ФИО2 был осужден приговором мирового судьи от 3ДД.ММ.ГГГГ, последний совершил до вынесения приговора Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наказание должно назначаться ФИО2 по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Вместе с тем в резолютивной части приговора суда мировой судья указал о применении принципа частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически применил положения ст. 70 УК Ф, чем ухудшил положение осужденного.

Также мировой судья не учел требования п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и в нарушение указанных разъяснений указал на вид исправительного учреждения не при назначении окончательной меры наказания, а при назначении наказания по каждому из совокупности преступлений.

Кроме тог мера пресечения по настоящему делу в отношении ФИО2 была избрана в виде заключения под стражу при постановлении приговора. В нарушение ч.5 ст. 69 УК РФ суд при зачете срока содержания осужденного под стражей указал срок с ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, так как суд фактически не зачел срок наказания, отбытого по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., что является нарушением п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

В связи с чем государственный обвинитель просит суд приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания по ч.1 ст. 159 УК РФ; смягчить окончательное наказание, назначенное ФИО2 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также зачесть наказание, отбытое по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник Анапского межрайонного прокурора Елфимова К.В. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просила суд его удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 просила суд удовлетворить частично, изменив назначенное наказание.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании с апелляционным представлением государственного обвинителя согласился в полном объеме и просил суд его удовлетворить. Также суду показал, что он поддерживает свою апелляционную жалобу, однако в связи с тем, что им была получена копия приговора суда, в резолютивной части которого указано на назначение ему наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, он просит суд не отменять приговор мирового судьи, а изменить его по доводам государственного обвинителя.

Защитник осужденного – адвокат Харламова Ю.В. в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя поддержала, просила его удовлетворить, также поддержала позицию осужденного и просила суд не отменять приговор, а изменить его, смягчив ФИО2, назначенное наказание.

Заслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ являются, в том числе несправедливость приговора.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, принято мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, и поддержанного всеми участниками процесса.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья судебного участка №г.Анапа правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.159 УК РФ какмошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции правильно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и добровольное возмещение причиненногоущерба, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Также мировым судьейправильно учтено при назначении ФИО2, наказания наличие у него рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который образует судимость по приговору Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судом установлено, что преступление, по которому ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершено им ДД.ММ.ГГГГ.

Однако приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 (8 эпизодов) УК РФ за преступления, совершенные до преступления по настоящему уголовному делу, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда и наказание назначается по правилам совокупности преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Кроме того в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Вместе с тем приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка назначения уголовного наказания осужденному ФИО2 вышеуказанных требованиям норм УК РФ и судебной практики не отвечает.

Так, во-первых в резолютивной части приговора суда мировой судья при назначении наказания по настоящему делу (по ч.1 ст. 159 УК РФ) указал вид исправительного учреждения, что является излишним и не соответствует разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во-вторых, в резолютивной части приговора суда мировой судья, назначив наказание по настоящему делу и по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, указал на то, что наказание назначается ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем присоединение частично не отбытого по предыдущему приговору наказания осуществляется при применении положений ст. 70 УК РФ (при назначении наказания по совокупности приговоров), а не по ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в данной части путем исключения указания на то, что к назначенному наказанию присоединяется частично неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части зачета времени содержания ФИО2 под стражей, а именно: в срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу (с ДД.ММ.ГГГГ) до вступления приговора суда в законную силу, а также подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В силу ч.1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчитьосужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В связи с тем, что мировым судьей были нарушены нормы УК РФ при назначении подсудимому уголовного наказания, при этом суд апелляционной инстанции положение осужденного не ухудшает, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению с приведением в соответствие назначенного подсудимому наказания, со смягчением наказания. Таким образом апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2 – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясьст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Анапской межрайонной прокуратуры, поданное на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить полностью, апелляционную жалобу осужденногоФИО2, поданную на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исключив из абзаца первого резолютивной части приговора суда указание на назначение наказания по ч.1 ст. 159 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из абзаца второго резолютивной части приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что к назначенному наказанию частично присоединяется неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес>.

Абзац второйрезолютивной части приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес>, которым ФИО2 осужден по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159 (8 эпизодов) УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима».

Абзац пятый резолютивной части приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «Срок отбывания наказания подсудимым ФИО2 исчислять со для вступления настоящего приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также зачесть в срок наказания по настоящему делу срок отбытого ФИО2 наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии со ст.389.35 УПК РФ в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: (подпись)Грошкова В.В.