Решение № 12-278/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-278/2020

Дело № 12-278/2020


РЕШЕНИЕ

14 октября 2020 года с. Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Серебрякова О.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на территории Вологодской области на акватории реки Кубена, напротив с. Устье осуществлял вылов водно-биологических ресурсов с лодки «Ладога» под мотором «ФИО4 15 л. с.» в движении способом тролинга, двумя спиннингами, оснащенными искусственной приманкой «Воблер» с четырьмя крючками, применение которых на реке Кубена запрещено. На месте совершения правонарушения выловленных водно-биологических ресурсов не обнаружено. Изъятия орудия лова не производилось в связи с отсутствием понятых и средств видеофиксации. В результате действий ФИО1 биологическим ресурсам не причинен ущерб. Тем самым ФИО1 нарушил ст. 14.2, 66 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ФИО1 указал, что вред объектам животного и растительного мира, окружающей среде не причинил, что установлено материалами проверки, так как вылов объектов животного и растительного мира на территории акватории реки Кубена не произвел. Вину признал полностью. Правонарушение совершено впервые, ранее к административной ответственности не привлекался, полностью раскаивается в содеянном, не имел умышленного намерения нанести вред, после того, как инспектор объяснил, где можно рыбачить на территории акватории, в каких именно местах на территории Кубенского озера, добровольно прекратил противоправное поведение, свернул спиннинги. В настоящее время является безработным из-за возникшей пандемии коронавирусной инфекции и в связи с тяжелым материальным положением штраф 2000 рублей является для него существенным, такое наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает целей административного наказания. Просит применить ст. 2.9 КоАП РФ или вынести наказание в виде предупреждения на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещен, согласно поступившей телефонограмме, явиться в судебное заседание не может, не возражает против рассмотрения дела без его участия. Пояснил, что впервые совершил правонарушение, не знал, что на реке Кубена запрещен лов спиннингом с 4-мя крючками. В лодке находился вместе с гражданской женой ФИО3 Спиннинг у него был распущен, фактически рыбу не ловил, только успел забросить спиннинг при инспекторе рыбоохраны, затем сразу прекратил лов и вместе с женой уехал. Не знал, что есть реки, где запрещен такой лов. Заниматься браконьерством не собирался. Ранее к административной ответственности не привлекался. Доводы жалобы поддерживает.

Старший инспектор отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В силу ч.1, 2 ст. 43.1 названного выше Федерального закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с частью 4 статьи 43.1 указанного выше Федерального закона, Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. № 414 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с п. 14.2 данных Правил при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с применением колющих орудий добычи (вылова), за исключением любительского и спортивного рыболовства, осуществляемого с использованием специальных пистолетов и ружей для подводной охоты (далее - подводная охота), пневматического оружия, огнестрельного оружия (за исключением добычи (вылова) морских млекопитающих), орудий и способов добычи (вылова), воздействующих на водные биоресурсы электрическим током, а также взрывчатых, токсичных, наркотических средств (веществ), самоловящих крючковых снастей и других запрещенных законодательством Российской Федерации орудий и способов добычи (вылова).

В соответствии с пп. «д» п. 66 данных Правил запрещается осуществлять любительское и спортивное рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях, расположенных на территории Вологодской области (кроме одной удочки с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у гражданина) в реках Кубена и Большая Ельма.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на территории Вологодской области на акватории реки Кубена, напротив с. Устье ФИО1 осуществлял вылов водно-биологических ресурсов с лодки «Ладога» под мотором «ФИО4 15 л. с.» в движении способом тролинга, двумя спиннингами, оснащенными искусственной приманкой «Воблер» с четырьмя крючками, применение которых на реке Кубена запрещено.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ФИО1 при составлении протокола не отрицал.

Исследовав материалы дела, старший инспектор ФИО2 пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения его к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Ссылка ФИО1 в жалобе на ст. 4.1.1, ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку она подлежит применению только в отношении лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, а также их работников. Кроме того, ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия влияют на сохранение водных биоресурсов (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства»).

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением в силу ст. 2.9 КоАП РФ является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, изложенные в жалобе и ничем не опровергнутые, орудие лова, степень влияния допущенного виновным лицом нарушения на сохранение водных биоресурсов, а также отсутствие причинения биологическим водным ресурсам ущерба, суд признает административное правонарушение, совершенное ФИО1 малозначительным, в связи с чем постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Серебрякова