Приговор № 1-330/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-330/2017

Дело № 1-330/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 14 июля 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Усик О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Карандашова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до заключения под стражу проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 11 июня 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 города Златоуста Челябинской области (с учетом изменений, внесенных приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 июля 2013 года) по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

2) 25 сентября 2013 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденного 16 сентября 2014 года условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда города Челябинска от 05 сентября 2014 года на 10 месяцев 06 дней;

3) 10 февраля 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

4) 13 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 7 города Златоуста Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 05 августа 2016 года по отбытии срока наказания,

осужденного:

26 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 города Златоуста Челябинской области по ст. 116 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 26 апреля 2017 года (приговор вступил в законную силу 13 июня 2017 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО1 26 февраля 2017 в дневное время около дома № 10 по 1-ой линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области совместно с ФИО9 и ФИО6 распивал спиртные напитки, где у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 через непродолжительное время 26 февраля 2017 года около 18:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения но адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО7, понимая и осознавая, что его действия носят открытый характер, так как за ним наблюдает ФИО7, не сообщая о своих преступных намерениях ФИО6 и ФИО9, не реагируя на законные требования ФИО7, открыто похитил из коридора вышеуказанной квартиры холодильник «LG» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО7 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО7, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Кроме того, ФИО1 17 апреля 2017 года в дневное время находился около дома № 22 в 3-ем микрорайоне пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №2 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 через непродолжительный промежуток времени, в дневное время 17 апреля 2017 года с целью создания условий и для облегчения совершения преступления предложил своему знакомому ФИО11 оказать ему услугу в переносе и погрузке похищенного имущества, которому ФИО1 о своем преступном умысле, направленном на хищение чужого имущества, ничего не сообщал, тем самым скрыл от него свои истинные намерения и ввел его в заблуждение. Введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ФИО11 дал свое согласие и спустя непродолжительный промежуток времени 17 апреля 2017 года, в дневное время, вместе с ФИО1 пришел к дому № ул. <адрес>, где ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение и незаконно проник внутрь крытого двора вышеуказанною дома, расположенного по вышеуказанному адресу, являющегося иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: 5 листов металлического железа, каждый стоимостью 600 рублей, на общую сумму 3000 рублей, шкаф металлический с промышленным столом и тисками общей стоимостью 4000 рублей. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО11 погрузили в автомашину «Газель», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО14. После чего, ФИО1 на указанной автомашине под управлением ФИО14. вместе со ФИО11 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2, умышленно причинив ей материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается материалами дела, не оспаривается ФИО1.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия ФИО1 (по преступлению в отношении ФИО7) правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 (по преступлению в отношении Потерпевший №2) органами предварительного расследования квалифицированы по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал данную квалификацию действий ФИО1, предложенную органами предварительного расследования.

Суд, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает необходимым исключить из квалификации по преступлению в отношении Потерпевший №2 квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» на основании следующего.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий виновного по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Как следует из описания преступного деяния, преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 был причинен имущественный ущерб в размере 7000 рублей. Однако, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей имущества – листы металла, металлический шкаф со столом, суд полагает, что причиненный потерпевшей Потерпевший №2 ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку похищенное имущество особой значимости для потерпевшей не имело, не является предметом первой необходимости, и в результате его утраты потерпевшая Потерпевший №2 не была поставлена в затруднительное материальное положение.

Кроме того, ежемесячный совокупный доход потерпевшей превышает стоимость похищенного у неё имущества, причиненный материальный ущерб в ходе предварительного расследования возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом материального положения потерпевшей, вида похищенного у неё имущества и его значимости для потерпевшей, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб на сумму 7000 рублей, причиненный Потерпевший №2 преступными действиями подсудимого ФИО1 не может являться значительным и полагает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из действий подсудимого.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При внесении изменений в квалификацию содеянного ФИО1 не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, то есть данная переквалификация никоим образом не затрагивает права подсудимого.

Таким образом, действия ФИО1 (по преступлению в отношении Потерпевший №2) следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ совершены преступления средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное хроническими заболеваниями (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению в отношении Потерпевший №2 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Учитывая, что ФИО1, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2013 года и 10 февраля 2015 года, которыми он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений к реальному лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Согласно положениям ст. 18 УК РФ, имеющий место в действиях ФИО1 рецидив преступления является простым.

Судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 города Златоуста Челябинской области от 11 июня 2013 года и мирового судьи судебного участка № 7 города Златоуста Челябинской области от 13 мая 2015 года, которыми ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидив в его действиях не образуют.

В соответствии с положениями ч 1.1. ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению им преступлений.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 имеет постоянное место жительство, которое с местом его регистрации не совпадает, не трудоустроен и определенное рода занятий не имеет, на учете у психиатра не состоял и не состоит (т.2 л.д. 46), <данные изъяты>, является поднадзорным лицом (т.2 л.д. 53-55), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 86).

Кроме того, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 13-19), <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условиях жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, поскольку ФИО1, освободившись из мест лишения свободы 05 августа 2016 года, через небольшой промежуток времени вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести, в условиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, обстоятельства преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к однозначному выводу, что у ФИО1 сформировалось стойкое противоправное поведение и его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке при определении подсудимому ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы за каждое преступление суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, его личность, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что преступления по данному приговору ФИО1 совершил до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Златоуста Челябинской области от 26 апреля 2017 года, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений при том, что ранее он уже отбывал наказание в виде лишение свободы, суд полагает необходимым направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 72.1 и 82.1 УК РФ судья не находит.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО7 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 000 рублей (т. 2 л.д. 40).

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал. Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен.

Суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: копии товарного и кассового чеков, первых листов инструкции по эксплуатации и гарантийного талона на холодильник «LG», детализацию абонентских соединений абонентского номера №, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «ГАЗель», государственный номер №, перчатки считать переданным по принадлежности законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде одного года четырех месяцев лишения свободы;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № города Златоуста Челябинской области от 26 апреля 2017 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора – с 14 июля 2017 года. В срок отбытия наказания зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Златоуста Челябинской области от 26 апреля 2017 года, с 26 апреля 2017 года по 13 июля 2017 года включительно.

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: копии товарного и кассового чеков, первых листов инструкции по эксплуатации и гарантийного талона на холодильник «LG», детализацию абонентских соединений абонентского номера №, хранить в материалах уголовного дела № 1-330/2017; автомобиль «ГАЗель», государственный номер №, считать переданными по принадлежности ФИО14; перчатки считать переданным по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 25.07.2017.