Приговор № 1-330/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-330/2017

Дело № 1-330/2017 год.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск «19» сентября 2017 года.

Судья Копейского городского суда Челябинской области: Габриелян Л.А.,

при секретаре: Черноталовой М.И.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.Ф., помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Позднякова А.В. ФИО1, ФИО2,

подсудимого: ФИО3,

защитника: адвоката Атласовой Т.В.,

потерпевших: Ш.В.В., Д.В.Т.,

представителя потерпевшей Д.В.Т.: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДАТА года, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

1. ФИО3 22.05.2013 года в дневное время, находясь в офисном помещении ООО «ПК Еврогарант», расположенном по пр. Свердловский, 64а г. Челябинска, встретился с ранее знакомым Ш.В.В., и, имея умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, обратился к последнему с просьбой о предоставлении в долг денежных средств, в размере 47 000 рублей, не намереваясь возвращать их в последующем.

23.05.2013 года в дневное время, находясь в автомобиле Ш.В.В. «МАРКА» гос.номер НОМЕР у офисного здания № 64а по пр. Свердловскому г. Челябинска, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заключил с не подозревающим о его преступных намерениях Ш.В.В., устный договор займа согласно которого последний передал ФИО3, а тот в свою очередь принял денежные средства в размере 47 000 рублей, при этом с целью введения в заблуждение Ш.В.В., ФИО3 написал расписку о возвращении денежных средств 27.05.2013 года.

27.05.2013 года в дневное время ФИО3, находясь в офисном помещении ООО «ПК Еврогарант», расположенном по пр. Свердловскому, 64а г. Челябинска, не имея намерений по выполнению взятых на себя обязательств, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений обратился к Ш.В.В. с просьбой об отсрочке возвращения долга в связи с якобы возникшими у него материальными затруднениями, на что Ш.В.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО3, дал свое согласие.

22.08.2013 года в дневное время ФИО3, находясь в офисном помещении ООО «ПК Еврогарант», расположенном по пр. Свердловскому, 64а г. Челябинска, не имея намерений по выполнению взятых на себя обязательств, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вновь обратился к Ш.В.В. с просьбой о предоставлении в долг денежных средств в размере 180 000 рублей и последующим возвратом всей суммы денежных средств 11.09.2013 года. 23.08.2013 года в дневное время Ш.В.В., введенный в заблуждение и не подозревающий о преступных намерениях ФИО3, находясь в автомобиле Ш.В.В. «МАРКА» гос.номер НОМЕР у офисного здания № 64а по пр. Свердловскому г. Челябинска, добровольно передал последнему, а тот в свою очередь принял денежные средства в сумме 180 000 рублей, при этом ФИО3, написал расписку о возвращении денежных средств 11.09.2013 года.

Далее ФИО3, получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими Ш.В.В. денежными средствами, взятые на себя обязательства не выполнил, денежными средствами в размере 227 000 рублей распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, реализуя единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь возвращать Ш.В.В. взятые в долг денежные средства, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, изъял и обратил в свою пользу, то есть похитил путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащие Ш.В.В. денежные средства в размере 227 000 рублей, чем причинил потерпевшему Ш.В.В. значительный материальный ущерб.

2. Кроме того, ФИО3 15.05.2014 года около 17 часов находясь у дома № 11а по ул. Калинина г. Копейска Челябинской области встретился с ранее знакомой Д.В.Т., и, имея умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, обратился к последней с просьбой о предоставлении в долг денежных средств в размере 165 000 рублей и возвратом денег через 8 дней с учетом процентов в сумме 190 000 рублей, не намереваясь возвращать их в последующем.

Далее 17.05.2014 года около 17 часов в помещении кафе «Сабвей», расположенном по адресу ул. Сутягина, 7 г. Копейска Челябинской области ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заключил с не подозревающей о его преступных намерениях Д.В.Т. устный договор займа, согласно которого последняя передала ФИО3, а тот в свою очередь принял денежные средства в сумме 165 000 рублей, при этом с целью в ведения в заблуждение Д.В.Т., ФИО3 написал расписку о возвращении денежных средств 25.05.2014 года.

25.05.2014 года около 18 часов ФИО3, находясь в салоне автомобиля МАРКА гос.номер НОМЕР, принадлежащего И.Д.Т., у ТРК «Слава» по адресу пр. Славы, 8 г. Копейска, с целью реализации своих преступных намерений, получения доверия к себе со стороны Д.В.Т. и снижения бдительности последней, с целью придания правомерного вида своим действиям, предъявил ей деньги в размере 190 000 рублей, показывая тем самым готовность к возврату данных денежных средств Д.В.Т. и выполнения своих обязательств перед ней в срок, при этом, реализуя свой единый преступный умысел, ФИО3, злоупотребляя доверием Д.В.Т., вновь обратился к ней с просьбой о предоставлении в долг вышеуказанных денежных средств в размере 190 000 рублей, а также денежных средств в размере 265 000 рублей и последующим возвратом всей суммы 21.06.2014 года с учетом процентов по второй сумме в размере 300 000 рублей, то есть всего в размере 490 000 рублей. Д.В.Т., введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, согласилась на предложение ФИО3, и передача денежных средств в сумме 190 000 рублей к ней не произошла, тем самым долговые обязательства ФИО3 перед ней продлились по данной сумме до 21.06.2014 года.

27.05.2014 года около 18 часов ФИО3, находясь в помещении кафе «Сабвей», расположенном по адресу: ул. Сутягина, 7, г. Копейска Челябинской области, не имея намерений по выполнению взятых на себя обязательств, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, принял от не подозревающей о его преступных намерениях Д.В.Т. денежные средства в сумме 265 000 рублей, при этом написал расписку о возвращении денежных средств в сумме 300 000 рублей 21.06.2014 года. Далее ФИО3, получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими Д.В.Т. денежными средствами, взятые на себя обязательства не выполнил денежными средствами в сумме 430 000 рублей, распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, реализуя единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при заведомом отсутствии намерения на возвращение Д.В.Т. взятых в долг денежных средств, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, изъял и обратил в свою пользу, то есть похитил путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащие Д.В.Т. денежные средства на общую сумму 430 000 рублей, чем причинил последней материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, указав, что он признает, что брал у потерпевших денежные средства, указанные в обвинении, однако, умысла на мошенничество у него не было.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования, из которых видно, что в период времени с 15.09.2010 года до конца 2013 года он работал без официального оформления начальником службы безопасности в ООО «Алое Поле» г. Челябинска, где познакомился с Ш.В.В., который является директором ООО «ПК Еврогарант». Он дважды занимал у Ш.В.В. денежные средства суммами 180 000 рублей и 47 000 рублей. 23.05.2013 года он занял у Ш.В.В. денежные средства в сумме 47 000 рублей, о чем написал расписку о возвращении денежных средств 27.05.2013 года. В указанный срок он не смог вернуть денежные средства, о чем сообщил Ш.В.В. 23.08.2013 года он одолжил у Ш.В.В. денежные средства в сумме 180 000 рублей, о чем также написал расписку, в которой указал, что вернет денежные средства 11.09.2013 года, которые также в указанный срок не вернул. Денежные средства он не вернул потому, что у него были проблемы, тяжело болела мама, в связи с ее последующей смертью. Обманывать Ш.В.В., и тем самым завладеть его денежными средствами, у него умысла не было, он намеревался с ним рассчитаться. С судебным решением о взыскании с него денежных средств в размере 259 362 рубля 51 копеек в пользу Ш.В.В. согласен.

Пользуясь услугами такси, он познакомился с водителем такси И.Д.Т., общаясь с которым, он рассказал тому, что занимается доставкой подержанных автомобилей, запчастей из г. Владивостока. Он несколько раз занимал у И.Д.Т. денежные средства суммами не более 20 000 рублей, которые возвращал с процентами вовремя. И.Д.Т. познакомил его со своей сестрой Д.В.Т., которая изъявила желание тоже одолжить ему денежные средства под проценты. 17.05.2014 года он через И.Д.Т. обратился к Д.В.Т., у которой попросил одолжить денежные средства в сумме 165 000 рублей, пояснив, что с учетом процентов вернет 190 000 рублей, о чем он написал расписку, в которой указал дату возврата денежных средств 25.05.2014 года. 25.05.2014 года около 18 часов он встретился с Д.В.Т., которая была в автомобиле И.Д.Т. У него при себе были денежные средства в сумме 190 000 рублей, которые он передал Д.В.Т. лично в руки. Расписку он у Д.В.Т. не забрал. Он сказал, что в настоящее время ему необходима сумма в размере 265 000 рублей. Д.В.Т. передала ему 190 000 рублей обратно в руки, и сказала, что 75 000 рублей принесет на следующий день. 27.05.2014 года Д.В.Т. передала ему денежные средства в сумме 75 000 рублей, в присутствии И.Д.Т., он в свою очередь передал ей расписку, в которой указала, что дата возврата денежных средств 21.06.2014, сумма которую он должен вернуть 300 000 рублей, то есть с учетом процентов. При этом, Д.В.Т. расписку на 190 000 рублей не вернула и не уничтожила. К моменту возврата денежных средств Д.В.Т. у него возникли материальные затруднения, кроме того, у него болела мама онкологическим заболеванием, на лечение которой необходимо было дорогостоящее лекарство, поэтому он не смог вернуть долг в указанный срок. О чем он сообщил Д.В.Т., неоднократно просил отсрочку возврата долга, на что она соглашались, при этом он не скрывался, был на связи, она знала место его проживания. 05.08.2015 года от сотрудника судебных приставов ему стало известно, что в отношении него имеется исполнительное производство по решению Копейского городского суда по взысканию с него денежных средств Д.В.Т. Он не скрывался, намеревался принять меры к возмещению причиненного ущерба. Затем у него умерла мама, поэтому он не смог возместить Д.В.Т. сумму долга. В период времени с 17.11.2016 года по настоящий момент он ежемесячно вносит на счет, который ему был предоставлен судебными приставами, то есть на счет Д.В.Т., денежные средства по 2000-2500 рублей. Умысла обмануть Д.В.Т., и таким образом завладеть ее денежными средствами, у него не было. л.д. 200-202, 216-219, 237-238 том № 1.

1. Виновность подсудимого ФИО3 в содеянном по факту совершения мошеннических действий в отношении Ш.В.В. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ш.В.В., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний на л.д. 209-212 том № 1, данных им при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2012 году ФИО3 попросил у него денег в займы, так как он тому доверял, поскольку тот военнослужащий, располагал к себе. Он давал ФИО3 в долг несколько раз денежные средства суммами по 10 000 рублей, о чем тот каждый раз писал собственноручно расписки, где указывал свои данные, сумму долга и дату возврата. Кроме того, ФИО3 отдавал денежные средства с процентами, которые они не оговаривали. По возвращению долга расписку они уничтожали. 22.05.2013 года в дневное время ФИО3, находясь в офисном помещении ООО «ПК Еврогарант», попросил у него в долг 47 000 рублей, он согласился одолжить ему денег. 23.05.2013 года в дневное время ФИО3 написал расписку, в которой указал, что вернет денежные средства 27.05.2013 года, а он передал ФИО3 47 000 рублей. ФИО3 сообщил, что занимается перепродажей подержанных автомобилей. Он верил словам ФИО3, поэтому согласился одолжить тому денег, так как до этого тот всегда вовремя возвращал долги, а если не получалось вернуть в условленный день, то просил об отсрочке на день, два. 27.05.2013 года в дневное время ФИО3 сказал, что не может отдать долг, так как у него возникли проблемы. Он согласился отсрочить возвращение долга, ФИО3 пояснил, что вернет на следующий день, но до августа 2013 года ФИО3 деньги не вернул, говорил, что у него материальные трудности, поэтому вернет позже. 22.08.2013 года ФИО3 вновь попросил одолжить ему еще 180 000 рублей, так как он доверял тому, поэтому согласился одолжить денежные средства. 23.08.2013 года ФИО3 написал ему расписку, в которой указал дату возврата всей суммы долга 11.09.2013 года, а он тому передал денежные средства в сумме 180 000 рублей. Кроме того, ФИО3 пояснил, что в данную дату он вернет всю сумму долга, то есть 180 000 и 47 000 рублей. ФИО3 пояснил, что у него возникли проблемы, якобы автобус не доставлен из г. Владивостока, поэтому клиент с ним не рассчитался, а он в свою очередь не может вернуть ему долг. 11.09.2013 года ФИО3 сообщил ему, что не может вернуть денежные средства, так как автобус еще не доставили. Он верил ФИО3, поэтому согласился подождать. Затем ФИО3 сказал, что у него заболела мама, ей нужна операция, поэтому долги он не может вернуть. В конце 2013 года ФИО3 был уволен. После этого он периодически видел ФИО3, который обещал вернуть ему денежные средства, говорил, что не может этого сделать, так как у него материальные затруднения, болеют родители, он верил, и продолжал ждать. Через некоторое время ФИО3 перестал выходить на связь, номера телефонов были отключены. Поэтому он поехал на адрес проживания ФИО3, но дверь никто не открыл. Он понял, что ФИО3 денежные средства возвращать ему не собирался и не собирается, то есть завладел его денежными средствами путем обмана и злоупотреблением его к нему доверия. После этого он обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 денежных средств, 25.11.2014 года Копейским городским судом было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в его пользу 259 362 рубля 51 копейку. ФИО3 судебное решение не исполняет. После этого, ФИО3 позвонил ему, и попросил его о встрече, в ходе которой вновь стал просить подождать с возвратом денежных средств, сказал, что ему скоро должны перевести крупную сумму денежных средств, и тот с ним рассчитается. После этой встрече он более ФИО3 не видел. ФИО3 мер к возвращению ему денежных средств не предпринимал, с ним на связь больше не выходил, поэтому он считает, что все это он сделал умышленно, вошел в его доверие, занимая у него изначально небольшие суммы денежных средств, и возвращая и в срок, своими рассказами о военной службе. В результате преступных действий ФИО3 ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 227 000 рублей, который для него является значительным.

Показаниями свидетеля Р.А.В., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний на л.д. 168-170 том № 1, данных им при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО3 приходится ему братом, однако они с 1998 года не общаются, он судьбой брата не интересуется. Работает ли ФИО3, он также не знает. Охарактеризовать его не может. Последний раз ФИО3 видел в октябре 2016 года, в районе остановки «Алое поле» г. Челябинска, когда передавал ему деньги в сумме не более 1000 рублей для покупок продуктов отцу. Его мать болела с 2008 по 2015 год, лечил ее в больнице, где работал, часть лекарств покупал сам, часть денег давали на лекарство родители, остальные лекарства были доступны в больнице. ФИО3 никогда не передавал деньги на лекарство, он получал деньги только от родителей. За все время, то есть с 2008 по 2015 год на лечение, расходные материалы, лекарства им и родителями было потрачено около 200 000 рублей. По поводу квитанций, которые ФИО3 предоставил, он может пояснить лишь то, что данные квитанции тот мог взять у отца. Позиция отца всегда была такова, что у них имеется пенсионное пособие, на которое они могут лечиться, что он сам может оплатить лечение матери. Отцом занимается в основном он, но в настоящее время ФИО3 периодически приходит к отцу, и помогает в быту, стирает вещи, убирается в квартире, готовит еду. Он привозит продукты питания для отца, а ФИО3 вероятно из данных продуктов готовит еду для отца. Данная информация ему известна от отца. О том, что ФИО3 когда-либо перегонял автомобили из г. Владивостока ему ничего не известно. Изначально ФИО3 учился в Танковом училище г. Челябинска, отучился 2-3 года, и был отчислен. После ФИО3 поступил в Хабаровский институт пограничных войск, окончил ли тот его, ему не известно. Со слов ФИО3 известно, что он служил в войсках специального назначения, но это было в годы его обучения в военном ВУЗе, поэтому у него данные слова вызывали сомнение, до настоящего времени у нет уверенности в том, что у него вообще была военная карьера. У ФИО3 ничего в собственности нет.

Показаниями свидетеля Р.В.Я., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний на л.д. 172-174 том № 1, данных им при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что проживает со своим сыном ФИО3 В собственности у ФИО3 ничего нет. Квартира, в которой они проживают, принадлежат на праве собственности ДОЛЯ доля ему и ДОЛЯ доля старшему сыну Р.А.В. В его квартире имущества, принадлежащего ФИО3, нет. О том, что ФИО3 подозревается в совершении мошенничества, ему стало известно от сотрудников полиции. О наличии у ФИО3 долговых обязательств перед Д.В.Т. и Ш.В.В., ему известно не было. Его жена Р.Н.И. умерла 21.08.2015 года от онкологического заболевания. В лечении его жены оказывал помощь Р.А.В., как в материальном плане, так и в решении организационных вопросов. Кроме того, он и Р.Н.И. использовали свое пенсионное пособие. ФИО3 в материальном плане не помогал. Ему были предъявлены документы по оказанию медицинских услуг Р.Н.И., эти документы ФИО3 видимо взял у него дома, так как оплату производили по ним он и супруга.

Также Р.В.Я. в судебном заседании пояснил, что сын ФИО3 в настоящее время проживает с ним, помогает ему по хозяйству, так как он страдает тяжелыми заболеваниями, нуждается в постороннем уходе.

Показаниями свидетеля К.Д.Н., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний на л.д. 182-183 том № 1, данных им при производстве предварительного расследования которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что работает юристом в ООО «Финстрой». Он представляет интересы ООО Управляющей компании «Алое Поле», на основании доверенности, выданной ему директором ООО Т.С.В. По поводу трудовой деятельности ФИО3 может пояснить, что тот не был официально трудоустроен в ООО Управляющая компания «Алое Поле», а также не привлекался к каким-либо видам работ в период времени с 2011 по 2014 года. ФИО3 не являлся работником ООО Управляющая компания «Алое Поле». Осуществлял ли ФИО3 трудовую деятельность в организациях, которые арендуют офисные помещения в Торговом Комплексе «Алое Поле», ему не известно.

Показаниями свидетеля Р.К.С., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний на л.д. 189-190 том № 1, данных ею при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 23.06.2016 года она приняла к своему производству исполнительное производство от 16.01.2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-3428 от 26.12.2014 года, выданного Копейским городским судом, предметом исполнения является задолженность в отношении должника ФИО3 в пользу Ш.В.В. По данному исполнительному производству ФИО3 каких-либо выплат не производилось, имущества для обращения взыскания не выявлено. Ею были обновлены запросы в регистрирующие органы, в ГИБДД, УФМС, Пенсионный Фонд, в Банки и иные кредитные организации с целью выявления имущества, банковских счетов должника на которые в последующем при поступлении положительных ответов наложения обращения взыскания. По состоянию на 14.03.2017 года задолженность ФИО3 составляла 259 362 рубля 51 копейка.

Протоколом принятия устного заявления Ш.В.В., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 23.05.2013 года и 23.08.2013 года в помещении офисного здания 64а по пр. Свердловскому г. Челябинска, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел принадлежащими ему денежными средствами на общую сумму 227 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. л.д. 9 том № 1.

Копией решения Копейского городского суда Челябинской области от 25.11.2014 года, согласно которого с ФИО3 было взыскано в пользу Ш.В.В.: задолженность по договорам займа от 23.05.2013 года и от 23.08.2013 года в размере 47 000 рублей и 180 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 794 рубль 70 копеек, 17 861 рубль 25 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 706 рублей 56 копеек; расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей. л.д. 132-133 том № 1.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2015 года, согласно которого возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО3 л.д. 134-135 том № 1.

Протоколом очной ставки между Ш.В.В. и ФИО3, в ходе которой Ш.В.В. пояснил, что дважды занимал ФИО3 денежные средства: 23.05.2013 года - в сумме 47 000 рублей, которые ФИО3 должен был вернуть 27.05.2013 года, 23.08.2013 года в сумме 180 000 рублей, которые ФИО3 должен был вернуть 11.09.2013 года. Со слов ФИО3 ему известно, что тот занимался доставкой автомобилей из г. Владивостока в г. Челябинск, и ему денежные средства нужны были именно для этих целей.

ФИО3 показал, что действительно дважды занимал у Ш.В.В. денежные средства суммами 180 000 рублей и 47 000 рублей, о чем написал расписки о возвращении денежных средств соответственно 27.05.2013 года, 11.09.2013 года. Денежные средства он не вернул потому, что у него были проблемы, тяжело болела мама, в связи с ее последующей смертью. Обмануть Ш.В.В., и тем самым завладеть его денежными средствами, у него умысла не было. л.д. 220-222 том № 1.

Протоколом очной ставки между Р.А.В. и ФИО3, согласно которого Р.А.В. пояснил, что его мать Р.Н.И. начала болеть в 2008 году, и умерла ДАТА от онкологического заболевания. Лечение проходило в стационарном отделении НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД»», в онкологическом отделении, где лекарственные препараты выделялись больницей. Во всех случаях госпитализации мамы, никаких лекарственных средств, препаратов, дополнительно больницей не истребывалось. После выписки, при амбулаторном лечении, все препараты приобретал он, их общая стоимость составила за весь период лечения около 200 000 рублей. Он лично контролировал весь процесс лечения матери, так как сам работает в больнице. Все лекарственные препараты приобретались на его денежные средства и средства, которые ему давали родители. ФИО3 в этом не участвовал, по крайней мере, ему он денежных средств на лечение мамы не передавал, родителям также. ФИО3 от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. л.д. 223-226 том № 1.

Протоколом очной ставки между Р.В.Я. и ФИО3, согласно которого Р.В.Я. пояснил, что его жена Р.Н.И. начала болеть в 2008 году, и умерла ДАТА от онкологического заболевания. Лечение проходило в онкологическом стационарном отделении НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД»», где лекарственные препараты выделялись больницей. При амбулаторном лечении, назначенные препараты приобретал они на средства своего пенсионного пособия. Кроме того, как материально, так и организационно помогал им старший сын Р.А.В., который контролировал весь процесс лечения. ФИО3 в этом не участвовал, денежных средств на лечение матери не передавал. ФИО3 от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. л.д. 227-229 том № 1.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО3, а не кто-то другой, совершил мошеннические действия в отношении потерпевшего Ш.В.В., что подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы защиты о наличии между Ш.В.В. и ФИО3 гражданско-правовых отношений, не состоятельные.

Когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом, исполнять обязательства, связанные с условиями передачи указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное квалифицируется как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник до получения чужого имущества. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство, сокрытие информации о наличии задолженности и залогов имущества.

Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственности за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, по смыслу закона, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо умалчиваемые сведения) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе и личными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, ФИО3 на момент совершения инкриминируемого ему деяния официально нигде не был трудоустроен, какого-либо стабильного легального источника дохода не имел, какого-либо движимого или недвижимого имущества не имел. Доводы ФИО3 и защиты о неофициальном трудоустройстве, о наличии дохода, а также о его занятии доставкой и продажей автомобилей, ничем объективно не подтверждены, оцениваются судом критически. Согласно справок на л.д. 176, 178 том № 1, ФИО3 не являлся сотрудником ни ООО «Алое поле», ни ООО «Жилтехстрой», при этом ООО «Жилтехстрой» в г. Краснотурьинске офисов не имеет.

Доводы ФИО3 о том, что тратил имеющиеся у него денежные средства на лечение своей матери, не состоятельные, опровергаются показаниями свидетелей Р.А.В., Р.В.Я., оцениваются судом критически. Как пояснили свидетели Р.А.В., Р.В.Я., представленные подсудимым документы по расходам на лечение Р.Н.И., последний взял из дома Р.В.Я., при этом, все затраты на лечение Р.Н.И. производили Р.А.В. и Р.В.Я.

На какие цели были использованы денежные средства, полученные от Ш.В.В., ФИО3 достоверных сведений не было представлено. ФИО3, зная об отсутствии у него возможности исполнять взятые обязательства по договору займа, будучи знакомым потерпевшего, используя доверительные отношения, злоупотребляя доверием потерпевшего, получил от Ш.В.В. 23.05.2013 года денежные средства в размере 47 000 рублей, заверив потерпевшего, что исполнит обязательство, при этом, заведомо обманывал его. Вместе с тем, ФИО3, продолжая свои преступные действия, зная об отсутствии у него возможности исполнять взятые на себя обязательства по договору займа, злоупотребляя доверием потерпевшего, получил от Ш.В.В. 23.08.2013 года денежные средства в размере 180 000 рублей, которые в обозначенный в расписке срок, не возвратил, обманув последнего, продолжая заверять потерпевшего, что исполнит обязательства, то есть заведомо обманывал его, сообщая при этом заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, осознавая факт отсутствия у него реальной финансовой возможности исполнить обязательство по заключенному с Ш.В.В. договору займа, путем злоупотребления доверия и обмана продолжал получать денежные средства у потерпевшего, при этом, сообщая потерпевшему не соответствующие действительности сведения о роде своей деятельности, источнике дохода, скрыл информацию об отсутствии возможности для исполнения обязательства. Также, ФИО3 сообщал потерпевшему Ш.В.В. ложные сведения о переносе сроков возвращения взятых в долг денежных средств, при этом, вновь обращался с просьбой о предоставлении ему в долг денежных средств, придумывал различные объяснения причин задержки выплат по долговым обязательствам, а впоследствии, и перестал выходить на связь с потерпевшим, не исполнив взятые на себя долговые обязательства.

Об умысле ФИО3 на завладение денежными средствами потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствуют заведомое отсутствие у него реальной финансовой возможности исполнить обязательство по договору займа, ФИО3 заведомо не намеревался исполнять долговые обязательства перед потерпевшим Ш.В.В., сообщая потерпевшему с 2013 года заведомо ложные сведения об окончательном сроке возвращения долга. ФИО3 стал предпринимать меры, направленные на погашение долговых обязательств перед Ш.В.В. только в 2017 году, уже после возбуждения уголовного дела в отношении него, в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО3, выразившиеся в совершении мошеннических действий в отношении Ш.В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб, причиненный потерпевшему Ш.В.В., исходя из количества денежных средств, материального положения потерпевшего, признан судом значительным.

2. Виновность подсудимого ФИО3 в содеянном по факту совершения мошеннических действий в отношении Д.В.Т. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Д.В.Т., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний на л.д. 149-152 том № 1, данных ею при производстве предварительного расследования которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО3 она знает через своего брата И.Д.Т. с апреля 2014 года. Со слов своего брата она узнала, что ФИО3 занимается продажей автомобилей, и что он неоднократно давал деньги под проценты ФИО3 Так как у нее были денежные средства, которые она решила увеличить, чтобы помочь в лечении своей матери. Она знала, что ее брат уже не раз выручал ФИО3 деньгами, а тот всегда возвращал деньги в указанный срок с хорошими процентами. ФИО3 пояснил, что он является офицером в отставке, служил в горячих точках, и у него много связей, он помогает хорошим людям приобрести машины, которые привозят из г. Владивостока по заказу, помогает пройти таможенный досмотр и довезти в сохранности до заказчика. Этот бизнес приносит ему приличные проценты. Также ФИО3 рассказал про своих родных: брата, который работает в дорожной клинической больнице на ст. Челябинск, где занимает хороший пост, может помочь с доставкой необходимых лекарств; папу - офицера в отставке, бывшего начальника Военного Комиссариата Копейска, и он сможет помочь с отсрочкой от армейской службы. Во время их разговора ФИО3 вел себя уверенно, говорил отчетливо, чеканно, коротко и по делу, чем притупил ее бдительность и осторожность, а также вызвал чувство глубокого доверия к нему. Она согласилась занять ФИО3 денежные средства. Первые два раза займа ФИО3 возвращал практически без задержек. Затем он спросил нее, какой суммой она располагает. Так как доверие к ФИО3 у нее утвердилось, после того, как тот в срок вернул ей денежные суммы, взятые у нее в долг под проценты, она ему ответила, что располагает суммой в пределах 450 000 рублей, и что они ей нужны на лечение мамы. 15.05.2014 года около 17 часов она с И.Д.Т. встретились с ФИО3, который попросил дать ему в долг сумму в размере 165000 рублей, она согласилась, и 17.05.2014 года около 17 часов она в присутствии брата И.Д.Т. передала денежные средства ФИО3 в сумме 165 000 рублей, а тот написал и передал ей расписку, в которой указал полную сумму возврата вместе с процентами - 190 000 рублей, и дату возврата - 25.05.2014 года. 25.05.2014 года около 18 часов она в присутствии брата И.Д.Т. встретилась с ФИО3, который достал денежные средства - 190000 рублей, но в руки их ей не дал. ФИО3 сказал, что у него появился новый заказ на очень дорогую автомашину и, что у него пока нет денег на ее доставку. Он попросил еще в займы 265 000 рублей, то есть помимо денег в сумме 190 000 рублей, которые он должен был вернуть на тот момент. ФИО3 обещал вернуть ей все денежные средства, которые взял у нее в долг 21.06.2014 года. На данное предложение ФИО3 она согласилась, так как действительно ФИО3 вызвал к себе доверие, расположил к себе, поскольку всегда возвращал денежные средства в срок. 27.05.2014 года около 18 часов она передала ФИО3 265 000 рублей, а тот написал расписку, что обязуется вернуть ей 300 000 рублей - 21.06.2014 года. В указанный срок ФИО3 деньги не вернул, ссылаясь на то, что автомашина еще не прибыла к месту назначения. Также ФИО3 сказал ей, что возместит ее беспокойство, поможет оформить водительское удостоверение, сможет привезти ее сыну мотороллер. Через месяц они опять приехали к ФИО3, тот обещал, что вот – вот деньги будут. Когда ФИО3 стал все реже отвечать на ее звонки и уговоры, она написала ему досудебное письмо, где просила вернуть деньги в размере 490 000 рублей, а иначе подаст на него в суд. ФИО3 на это письмо не отреагировал, и деньги не вернул. 28.10.2014 года она подала на него заявление в Копейский городской суд о взыскании долга по договорам от 17.05.2014 года и 27.05.2014 года на общую сумму в размере 490 000 рублей. В суд ФИО3 не явился, хотя перед судом звонил ей, и уговаривал не подавать заявление, обещал вернуть часть денег, но в указанные сроки не появлялся, и на ее звонки не отвечал. Она ездила к нему на работу в ТК «Алое поле», но там сказали, что ФИО3 там не работает. В настоящее время, ФИО3 денежные средства ей не вернул. ФИО3 обманным путем завладел принадлежащими ей денежными средствами, которые с учетом процентов должен был вернуть в сумме 490 000 рублей. ФИО3 умышленно расположил к себе, вошел в доверие, чтобы она смогла ему одолжить большую сумму денег, под видом того, что вернет денежные средства, на самом деле, он не собирался этого делать, все это было сделано с его стороны лишь для того, чтобы завладеть ее денежными средствами, путем обмана и злоупотреблением ее доверия. В результате преступных действий ФИО3 ей причин материальный ущерб в сумме 490 000 рублей, который для нее значителен.

Показаниями свидетеля Р.А.В., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний на л.д. 168-170 том № 1, данных им при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он его брат ФИО3 ни когда не передавал деньги на лекарства для их матери, он получал деньги только от родителей. Квитанции, которые ФИО3 предоставил, тот мог взять у отца. О том, что ФИО3 когда-либо перегонял автомобили из г. Владивостока ему ничего не известно. О каких-либо долговых обязательствах ФИО3 перед Д.В.Т. ему не известно. У ФИО3 ничего в собственности нет, ни недвижимости, ни транспортных средств. Квартира, в которой проживает отец, принадлежит на праве собственности отцу и по завещанию матери часть квартиры ему. В квартире родителей, какого-либо имущества, принадлежащего ФИО3, не имеется.

Показаниями свидетеля Р.В.Я., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний на л.д. 172-174 том № 1, данных им при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что проживает со своим сыном ФИО3, в собственности у которого ничего нет. О том, что у ФИО3 имелись долговые обязательства перед Д.В.Т., ему известно не было. Его жена Р.Н.И. умерла ДАТА года от онкологического заболевания. В лечении его жены оказывал помощь Р.А.В., как в материальном плане, так и в решении организационных вопросов. Кроме того, он и Р.Н.И. использовали свое пенсионное пособие. ФИО3 в материальном плане не помогал. Ему были предъявлены документы по оказанию медицинских услуг Р.Н.И., эти документы ФИО3 видимо взял у него дома, так как оплату производили по ним он и супруга.

Показаниями свидетеля Р.К.С., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний на л.д. 189-190 том № 1, данных ею при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в Копейском городском отделе приставов, УФССП России по Челябинской области. 23.06.2016 года к ней в производство было передано исполнительное производство от 29.12.2014 НОМЕР, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист НОМЕР от 15.12.2014, выданный Копейским городским судом по делу НОМЕР, предметом исполнения является задолженность в размере 500200 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Д.В.Т. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, Пенсионный Фонд, УФМС), а также в Банки и иные кредитные организации, на которые получены ответы о том, что сведений о наличии имущества, банковских счетов, транспортных средств нет. На депозитный счет Копейского ГОСП поступили денежные средства: 18.11.2016 года - 1000 рублей; 27.12.2016 года - 2500 рублей; 24.01.2017 года - 2000 рублей. В настоящее время внесено на общую сумму 5500 рублей. По состоянию на 14.03.2017 года задолженность ФИО3 составляет 494 700 рублей.

Показаниями свидетеля К.Д.Н., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний на л.д. 182-183 том № 1, данных им при производстве предварительного расследования которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что работает юристом в ООО «Финстрой». Он представляет интересы ООО Управляющей компании «Алое Поле», на основании доверенности, выданной ему директором ООО Т.С.В. По поводу трудовой деятельности ФИО3 может пояснить, что тот не был официально трудоустроен в ООО Управляющая компания «Алое Поле», а также не привлекался к каким-либо видам работ в период времени с 2011 по 2014 года. ФИО3 не являлся работником ООО Управляющая компания «Алое Поле». Осуществлял ли ФИО3 трудовую деятельность в организациях, которые арендуют офисные помещения в Торговом Комплексе «Алое Поле», ему не известно.

Показаниями свидетеля И.Д.Т., допрошенного при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в начале 2014 года он познакомился с ФИО3, который, со слов последнего, работал в ООО «Алое Поле» г. Челябинска начальником службы безопасности. В ходе беседы ФИО3 говорил, что он военный в отставке, производил впечатление добропорядочного, вежливого, ответственного человека, поэтому вызвал у него доверие и уважение. Кроме того, ФИО3 говорил, что еще занимается перепродажей подержанных автомобилей, которые доставляет из г. Владивосток в г. Челябинск и г. Копейск. ФИО3 попросил одолжить ему денежные средства в сумме 7000 рублей, обещая вернуть через 1 неделю. Он передал ФИО3 7000 рублей, тот в свою очередь написал ему расписку, в которой указал дату и сумму возврата. В указанный срок ФИО3 вернул денежные средства. Через некоторое время он по просьбе ФИО3 вновь передал ему денежные средства в размере 12000 рублей по расписке. В оговоренный срок ФИО3 вернул денежные средства. Затем он познакомил ФИО3 со своей сестрой Д.В.Т., которая одолжила ФИО3 17.05.2014 года денежные средства в сумме 165 000 рублей, при этом ФИО3 написал расписку, что вернет долг 25.05.2014 года с процентами в сумме 190 000 рублей. В указанный в расписке день они встретились с ФИО3, тот из кармана извлек пачку денежных средств купюрами достоинством по 5000 рублей, но Д.В.Т. в руки их не передал, сказал, что у него имеется заказ на автомобиль, но у него не хватает денежных средств, он хочет доставить 2 автомобиля, поэтому попросил Д.В.Т. вновь одолжить ему эти денежные средства в сумме 190 000 рублей, а также еще 265 000 рублей. ФИО3 сказал, что вернет 190 000 рублей, а также 265 000 рублей с учетом процентов в сумме 300 000 рублей, обозначив дату 21.06.2014 года. Д.В.Т. доверяла ФИО3, поэтому согласилась одолжить ФИО3 вновь и сумму, которую он хотел вернуть и еще 265 000 рублей. 27.05.2014 года Д.В.Т. в его присутствии передала ФИО3 денежные средства в сумме 265 000 рублей, а ФИО3 в свою очередь отдал ей расписку, о том, что вернет 300 000 рублей 21.06.2014 года. Однако, в указанный срок ФИО3 денежных средств не вернул Д.В.Т. Она неоднократно к нему обращалась, он ездил с ней домой к ФИО3, но каждый раз тот пояснял, что в ближайшее время вернет денежные средства, что у него материальные проблемы, болеет его мама, денежные средства уходят на ее лечение. Д.В.Т. соглашалась, и ждала, но ФИО3 стал игнорировать ее, перестал отвечать на звонки, избегать с нею встреч. Ему ФИО3 говорил, что уезжал на Украину на заработки, потом в г. Екатеринбург, назначал встречи, но не приходил. Затем Д.В.Т. поняла, что ФИО3 не собирается возвращать денежные средства, что путем обмана и злоупотреблением доверия завладел ее денежными средствами, поэтому она обратилась в суд с заявлением, по решению которого от 28.10.2014 года ФИО3 обязан выплатить в пользу Д.В.Т. сумму долга 490 000 рублей. л.д. 164-166 том № 1.

Заявлением Д.В.Т., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который взял у нее в долг денежные средства в сумме 490 000 рублей и в указанный срок их не вернул. л.д. 3 том № 1.

Справкой Копейкого городского отдела судебных приставов, согласно которой на 18.08.2016 задолженность ФИО3 составляет 500200 рублей. л.д. 58-60 том № 1.

Протоколом выемки, согласно которой у Д.В.Т. изъяты копии двух расписок написанных ФИО3 от 17.05.2014 года и от 27.05.2014 года. л.д. 156-157 том № 1.

Протоколом осмотра, согласно которого осмотрены копии двух расписок, написанных ФИО3 от 17.05.2014 года и от 27.05.2014 года. л.д. 158-159, 160, 161-162 том № 1.

Копией заочного решения Копейского городского суда Челябинской области от 28.10.2014 года, согласно которого с ФИО3 взыскана в пользу Д.В.Т. задолженность по договорам займа от 17.05.2014 года в размере 190 000 рублей и от 25.05.2014 года в размере 300 000 рублей. л.д. 115 том № 1.

Копией исполнительного листа дело НОМЕР от 28.10.2014 года о взыскании с ФИО3 в пользу Д.В.Т. задолженности по договорам займа от 17.05.2014 года в размере 190 000 рублей и от 25.05.2014 года в размере 300 000 рублей. л.д. 113-114 том № 1.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2014 года, согласно которого возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО3 л.д. 116-117 том № 1.

Протоколом очной ставки между ФИО3 и Д.В.Т., согласно которой каждый из них подтвердил ранее данные показания. Потерпевшая Д.В.Т. пояснила, что давала в долг ФИО3 денежные средства суммами: 17.05.2014 года - 165 000 рублей и 27.05.2014 года - 265 000 рублей, о чем ФИО3 написал расписки о возвращении денежных средств соответственно 25.05.2014 года - 190 000 рублей, 21.06.2014 года - 300 000 рублей, однако, до настоящего момента не вернул. Она считает, что ФИО3 путем обмана и злоупотребления ее доверием завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 490 000 рублей.

ФИО3 пояснил, что занимал у Д.В.Т. денежные средства в размере 165 000 рублей, и должен был вернуть 25.05.2014 года 190 000 рублей. Он передал Д.В.Т. 190 000 рублей, и вновь занял у нее 190 000 рублей и 75 000 рублей, и должен был вернуть 21.06.2014 года 300 000 рублей, но не смог в силу сложившихся обстоятельств, но с решением суда согласен о том, что должен выплатить в пользу Д.В.Т. денежную сумму в размере 490 000 рублей. У него не было умысла обмануть Д.В.Т. л.д. 203-205 том № 1.

Протоколом очной ставки между Р.А.В. и ФИО3, согласно которого Р.А.В. пояснил, что его мать Р.Н.И. начала болеть в 2008 году и умерла ДАТА от онкологического заболевания. Лечение проходило в стационарном отделении НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД»», в условиях онкологического отделения, где лекарственные препараты выделялись больницей. В процессе амбулаторного лечения лекарственные препараты приобретали он и родители. Он лично контролировал весь процесс лечения матери. Все лекарственные препараты приобретались на его денежные средства и средства, которые ему давали родители. ФИО3 в этом не участвовал, ему и родителям тот денежных средств на лечение матери не передавал. ФИО3 от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. л.д. 223-226 том № 1.

Протоколом очной ставки между Р.В.Я. и ФИО3, согласно которого Р.В.Я. пояснил, что его жена Р.Н.И. умерла ДАТА от онкологического заболевания. Лечение проходило в онкологическом стационарном отделении НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД»», где лекарственные препараты выделялись больницей. При амбулаторном лечении назначенные препараты приобретал они на средства своего пенсионного пособия. Кроме того, как материально, так и организационно помогал им старший сын Р.А.В., который контролировал весь процесс лечения. ФИО3 в этом не участвовал, денежных средств на лечение матери не передавал. ФИО3 от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. л.д. 227-229 том НОМЕР.

Протоколом очной ставки между И.Д.Т. и ФИО3, согласно которого И.Д.Т. пояснил, что ФИО3 в его присутствии занимал у Д.В.Т. денежные средства дважды суммами 165 000 рублей и 265 000 рублей, с учетом процентов должен был вернуть в сумме 490 000 рублей. 17.05.2014 года Д.В.Т. передала ФИО3 165 000 рублей, ФИО3 написал расписку, что вернет долг 25.05.2014 года с процентами в сумме 190 000 рублей. 25.05.2014 года ФИО3 из своего кармана извлек пачку денежных средств купюрами достоинством по 5000 рублей, но Д.В.Т. в руки не передал, попросил Д.В.Т. вновь одолжить ему эти денежные средства в сумме 190 000 рублей, а также еще 265 000 рублей. ФИО3 сказал, что вернет 190 000 рублей, а также 265 000 рублей с учетом процентов в сумме 300 000 рублей, обозначив дату 21.06.2014 года. Д.В.Т. согласилась одолжить, и 27.05.2014 года передала ФИО3 денежные средства в сумме 265 000 рублей, а ФИО3 в свою очередь отдал ей расписку, о том, что вернет 300 000 рублей 21.06.2014 года. Однако, в указанный срок ФИО3 денежных средств не вернул Д.В.Т.

ФИО3 пояснил, что 17.05.2014 года он занял у Д.В.Т. 165 000 рублей, о чем написал расписку, что обязуется вернуть с учетом процентов 25.05.2014 года 190 000 рублей. В указанный день они встретились, он передал Д.В.Т. денежные средства в сумме 190 000 рублей, и попросил их вновь ему одолжить. Кроме того, попросил ему одолжить еще денежные средства в сумме 75 000 рублей, Д.В.Т. согласилась, и они 27.05.2014 года передала ему 75 000 рублей, а он передал ей расписку, в которой указал, что 21.06.2014 года вернет ей денежные средства в сумме 300 000 рублей. Таким образом, он занял у Д.В.Т. дважды денежные средства суммами 190 000 рублей и 75 000 рублей, то есть всего 265 000 рублей, а с учетом процентов должен был вернуть 300 000 рублей. Однако, он согласен с судебным решением о выплате Д.В.Т. денежной суммы в размере 490 000 рублей. л.д. 38-41 том № 2.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО3, а не кто-то другой, совершил мошеннические действия в отношении потерпевшей Д.В.Т., что подтверждается как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, ФИО3 на момент совершения инкриминируемого ему деяния официально нигде не был трудоустроен, какого-либо стабильного легального источника дохода не имел, какого-либо движимого или недвижимого имущества не имел, при этом имел неисполненные долговые обязательства перед другим лицом – Ш.В.В. Доводы ФИО3 и защиты о неофициальном трудоустройстве, о наличии дохода, а также о его занятии доставкой и продажей автомобилей, ничем объективно не подтверждены, оцениваются судом критически. Согласно справок на л.д. 176, 178 том № 1, ФИО3 не являлся сотрудником ни ООО «Алое поле», ни ООО «Жилтехстрой», при этом ООО «Жилтехстрой» в г. Краснотурьинске офисов не имеет.

На какие цели были использованы денежные средства, полученные от Д.В.Т., ФИО3 достоверных сведений не было представлено. ФИО3, зная об отсутствии у него возможности исполнять взятые обязательства по договору займа, будучи знакомым потерпевшей, используя доверительные отношения, и злоупотребляя ее доверием, получил от Д.В.Т. 15.05.2014 года денежные средства в размере 165 000 рублей, заверив потерпевшую, что исполнит обязательство. При этом, ФИО3, продолжая свои преступные действия, зная об отсутствии у него возможности исполнить взятые на себя обязательства по договору займа, злоупотребляя доверием потерпевшей, получил от Д.В.Т. 25.05.2014 года денежные средства в размере 265 000 рублей, которые в обозначенный в расписке срок, не возвратил, обманув последнюю, заверив потерпевшую, что исполнит обязательство, то есть заведомо обманывал ее, сообщая при этом заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе и личными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь исполнять обязательства, связанные с условиями передачи указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное квалифицируется как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник до получения чужого имущества.

Об умысле ФИО3 на завладение денежными средствами потерпевшей Д.В.Т. путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствуют заведомое отсутствие у него реальной финансовой возможности исполнить обязательство по договору займа, сокрытие информации о наличии задолженности перед другим лицом. ФИО3 заведомо не намеревался исполнять долговые обязательства перед потерпевшей Д.В.Т., сообщая потерпевшей с 2014 года заведомо ложные сведения об окончательном сроке возвращения долга. Меры, направленные на погашение долговых обязательств перед ФИО5, ФИО3 стал предпринимать только после обращение потерпевшей с заявлением о возбуждении уголовного дела, и в процессе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, осознавая факт отсутствия у него реальной финансовой возможности исполнить обязательство по заключенному с Д.В.Т. договору, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей, с которой у него сложились доверительные отношения, продолжал получать денежные средства у потерпевшей, при этом, сообщая потерпевшей не соответствующие действительности сведения о том, что он работает, занимается продажей автомобилей, и в ближайшее время выполнит долговые обязательства, скрыл информацию об отсутствии возможности для исполнения долговых обязательств, о наличии у него задолженностей перед другим лицом, в частности перед потерпевшим Ш.В.В.

При этом, в судебном заседании установлено, что фактически ФИО3 совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, на общую сумму 430 рублей (165 000 + 265 000), о чем свидетельствует как показания потерпевшей ФИО5, свидетеля И.Д.Т., так и вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы подсудимого на предварительном следствии о меньшей сумме взятых в долг у потерпевшей ФИО5 денежных средств, не состоятельные, оцениваются судом критически, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля-очевидца данных событий И.Д.Т., объективно всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшей ФИО5 последовательные, постоянные, подтверждаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5, у суда не имеется.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО3, выразившиеся в совершении мошеннических действий в отношении Д.В.Т., правильно квалифицированы ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением материального ущерба в крупном размере.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 6 и 7 ст. 159, ст. 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 совершил вышеуказанные преступления по аналогичной схеме: создавал доверительные отношения с потерпевшими, первоначально неоднократно получая от последних или их родственников денежные средства в незначительных размерах, и отдавая их в установленные сроки, с целью придания правомерного вида своим действиям, с целью получения доверия к себе со стороны потерпевших и снижения бдительности последних, при этом, совершил преступления, злоупотребляя доверием потерпевших Ш.В.В. и Д.В.Т., используя доверительные отношения, обманывая последних, сообщая им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, скрывая информацию об отсутствии возможности для исполнения взятых на себя обязательств, о наличии у него иных задолженностей.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого ФИО3, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными, достоверными и допустимыми.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 является не судимым, совершенные им преступления относятся к категории тяжких и средней тяжести, он в целом положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает, что он является не судимым, частичное признание своей вины, частичное возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, в целом положительную характеристику по месту жительства и работы, а также состояние здоровья его отца (совместно с которым он проживает в настоящее время), страдающего рядом тяжелых заболеваний, нуждающегося в уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО3 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, и поэтому, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного им, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также его материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, с применением к нему условий ст. 73 УК РФ. Данное наказание будет соответствовать целям наказания - исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения в отношении ФИО3 условий ст. 64 УК РФ, или назначения ему иного вида наказания, не имеется.

При этом, с учетом личности подсудимого ФИО3, характера, количества и степени общественной опасности содеянного им, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, как того предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - сроком на два года, без ограничения свободы.

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ - сроком на три года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде сроком на три года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в четыре года.

Обязать условно-осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- копии двух расписок, написанных ФИО3 от 17.05.2014 и от 27.05.2014 года, хранящиеся в материалах уголовном деле, оставить при уголовном деле. (том № 1 л.д. 161, 162).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Габриелян Л.А.