Апелляционное постановление № 10-2/2026 10-5/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 10-2/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2026 года по делу №10-2/2026

Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шапенова Б.К.,

при секретаре Двойниковой О.С.,

с участием:

заместителя прокурора Уватского района Тюменской области Шихова А.В.,

осужденного ФИО2,

защитников Ильина Л.А., Писного В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ильина Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) Уватского судебного района (Адрес обезличен) от (Дата обезличена), которым:

ФИО1, родившийся (Дата обезличена), уроженец (Адрес обезличен), гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, (Данные изъяты) зарегистрированный по адресу (Адрес обезличен) проживающий по адресу (Адрес обезличен) военнообязанный, не судимый, под стражей не содержавшийся,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ,

Заслушав выступление защитников Ильина Л.А., Писного В.Д. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заместителя прокурора (Адрес обезличен) ФИО4, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) Уватского судебного района (Адрес обезличен) от (Дата обезличена), ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 просит признать недопустимыми доказательствами и исключить из уголовного дела: справку (Данные изъяты) УМВД России по (Адрес обезличен) ФИО6 от (Дата обезличена); протокол осмотра предметов (документов) от (Дата обезличена), основанный на указанной справке, как полученные с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку они сформированы на основе информации из непроверенных публичных источников (Данные изъяты) не отвечающих критериям достоверности, что противоречит требованиям статей 75,88 УПК РФ. Отменить обвинительный приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование жалобы, защитник приводит следующие доводы.

Полагает, что в действиях ФИО1 не усматривается состав преступления предусмотренный ч.1 ст.291.2 УК РФ в связи с отсутствием объективной стороны преступления – использование должностных полномочий, поскольку содействие гражданам в вызове эвакуатора не является служебной функцией инспектора ДПС и не входит в его служебные полномочия, а потому получение денежных средств за это не образует состава взятки. Участники ДТП не находились в служебной зависимости от ФИО1 и не были обязаны воспользоваться услугами конкретного эвакуатора, а отказ от этого не влек никаких неблагоприятных последствий.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, при этом не были устранены существенные противоречия в доказательствах. Обвинение в получение взятки за конкретные действия опровергаются хронологией платежей и показаниями свидетелей Свидетель №10, ФИО7, ФИО8, о том, что переводы денежных средств в размере 2000 рублей ФИО1 (Дата обезличена) и (Дата обезличена), осуществлены за несколько часов до проведения оплаты от Свидетель №10 и ФИО7 за услуги эвакуатора Свидетель №1 По эпизоду от (Дата обезличена) свидетель ФИО8 указал, что нашел эвакуаторщика самостоятельно через интернет и к сотрудникам ДПС не обращался, что исключает какое-либо содействие со стороны ФИО1 Судом не установлено, за оказание содействия каким конкретно лицам Свидетель №1 переводил денежные средства ФИО1, что опровергает саму возможность квалификации этих платежей как взяток за конкретные действия.

Указывает на нарушение требований ст.75, 88 УПК РФ, поскольку судом в основу обвинения положены доказательства полученные с нарушением требований закона: справка ФИО6 от (Дата обезличена); и протокол осмотра предметов (документов) от (Дата обезличена), составлены на основании информации из непроверенных мобильных приложений (Данные изъяты) не относящихся к официальным базам данных и не предусмотренных ФЗ «Об ОРД»».

Настаивает на нарушении процессуальной формы обвинения, поскольку обвинительное заключение, а вслед за ним и приговор не содержат конкретизации, за какие именно юридически значимые действия, входящие в служебные полномочия ФИО1 им была получена взятка, чем нарушены ст.220 УПК РФ и право подсудимого на защиту, поскольку он был лишен возможности защищаться против конкретного, четко сформулированного обвинения. Незаконно, при отсутствии доказательств систематичности, повторяемости, общей цели и тем более – предварительной договоренности, три разрозненных эпизода – от (Дата обезличена), (Дата обезличена) и (Дата обезличена) объединены в единое продолжаемое преступление.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 389.15 УПК РФ - основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (пункт 1) и существенное нарушение уголовно-процессуального закона (пункт 2).

Согласно п.2 ч.1 ст.389.16 приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ - приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор считается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 17 УПК РФ - судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 55 от (Дата обезличена) "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в полной мере соблюдены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы представленные защитой адвокатский запрос и ответ на него из ОМВД России по (Адрес обезличен) (Номер обезличен)

Однако, в приговоре суда вышеуказанные доказательства, представленные стороной защиты, не приведены, и никакой оценки данным письменным материалам в приговоре суда не дано.

Кроме того, суд в приговоре, в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, сослался на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, которые были исследованы, согласно протокола судебного заседания, по ходатайству защиты ((Номер обезличен) При этом, показания свидетеля ФИО7 о том, что сотрудники ГИБДД не навязывали ему услуги эвакуатора в приговоре не приведены, а из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он не обращался за помощью к сотрудникам ГИБДД, а эвакуатор вызвал самостоятельно по телефону из объявления в сети «Интернет». Вместе с тем, надлежащая оценка показаний указанных свидетелей, судом в приговоре не дана.

Из положений ч. 1 ст. 120 и ст. 121 УПК РФ следует, что ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

В силу ч. 1 ст. 256 УПК РФ, относящейся общим условиям судебного разбирательства, установленным гл. 35 УПК РФ, по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

В прениях сторон, защитник - адвокат ФИО5 заявил ходатайство о признании справки (Данные изъяты) (Адрес обезличен) ФИО6 от (Дата обезличена) и протокола осмотра предметов (документов) от (Дата обезличена), недопустимыми доказательствами и их исключении из уголовного дела на основании ст.75 УПК РФ, как полученные с нарушением закона, а также ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с существенными нарушением уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения ((Номер обезличен)

Однако, судом первой инстанции, постановление по результатам разрешения указанных ходатайств защитника, заявленных в прениях сторон, не выносилось, суждение о принятом по ходатайствам решении в протоколе судебного заседания и приговоре суда не отражено.

Кроме того, в приговоре суда не получили оценку иные доводы защиты о необоснованности предъявленного обвинения и невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, а также не принято решение в части конфискации денежных средств взятки в размере 5000 рублей, о чем в прениях сторон заявлял государственный обвинитель.

Несоблюдение общих условий судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту являются в силу ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении судом при постановлении приговора положений ст. 297, ч. 1 ст. 17 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает, что при постановлении приговора судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, не может признать обжалуемый приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, и поэтому, в соответствии с положениями ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене указанного приговора, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции, помимо устранения допущенных нарушений, надлежит проверить доводы апелляционной жалобы и принять законное обоснованное решение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении применялась к ФИО1 до вступления приговора в законную силу, будет достаточной для обеспечения его надлежащего поведения и явки в суд на время нового судебного разбирательства.

В силу положений ст. ст. 61, 63 УПК РФ, мировой судья ФИО9 не может повторно участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, и, в отсутствие в Уватском судебном районе (Адрес обезличен) второго судебного участка, уголовное дело на основании пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 35 и ч.4 ст.35 УПК РФ, следует направить в Тюменский областной суд для рассмотрения вопроса о его передаче на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка Тюменской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.35, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Апелляционную жалобу защитника ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) Уватского судебного района (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, направив в Тюменский областной суд для рассмотрения вопроса о передаче на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка Тюменской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1, оставить прежней.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловать в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Б.К. Шапенов