Приговор № 1-13/2017 1-131/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-13/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Манасян К. В.,

с участием государственного обвинителя Редькина Е. В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника Виноградова А. В., представившего ордер ***

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого: приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 350 часов. Согласно сведениям из ФКУ УИИ УФСИН России по СК филиала по Ипатовскому району отбыл наказание по приговору от 22 сентября 2014 года - 26 февраля 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил его угон, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, *** примерно в 15 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: ***, имея внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя негативные общественно-опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба собственнику, относясь к этому безразлично, не имея действительного и предполагаемого права на пользование транспортнымсредством – автомобилем <данные изъяты>, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля, ФИО1, и тем, что ключи от замка зажигания находились в салоне автомобиля, умышленно, через незапертую дверь, проник в салон автомобиля <данные изъяты>, незаконно сел на водительское место, при помощи ключа, который находился в замке зажигания, путем прокручивания механизма замка зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и неправомерно, завладев автомобилем <данные изъяты>, начал движение, выехав со двора домовладения ***, тем самым угнал его, проследовав по грунтовой дороге в ***.

Впоследствии ФИО2 оставил угнанный им автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на участке местности у магазина «Транзит», расположенного на ***, после чего прибыл пешком к месту своего проживания.

В судебном заседанииФИО2 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство, о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме этого, он признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокат Виноградов А. В. также подтвердил согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО2 дал добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 им разъяснены.

Потерпевший ФИО1 не возражал против проведения дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил суду, что автомобиль ему возвращен. Претензий он к ФИО2 не имеет. Просил суд не лишать ФИО2 свободы.

Суд, выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства о проведении дела в особом порядке, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; отсутствие возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. Следовательно, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не имеется.

Исследовав характеризующие данные личности, приняв во внимание признательные показания ФИО2, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО2 суд приходит к следующему.

Наказание подлежит назначению с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении наказания подсудимому согласно ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, не работает, иждивенцев не имеет, холост.

Суд учитывает, что у ФИО2 обнаружена умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения, в связи с чем, он состоит на учете у врача-психиатра. Однако согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, он в период правонарушения и в настоящее время в полной мере может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии алкогольного опьянения. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, не нуждается, в связи с чем, сомнений во вменяемостиФИО2, у суда, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к»указанной статьи - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, судучитывает признание ФИО2 своей вины, положительную характеристику по месту жительства.

К отягчающему наказание обстоятельству у ФИО2 суд относит согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. В связи с этим, ему должно быть назначено наказание по правилам ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени опасности вновь совершенного преступления.

Ранее ФИО2 было совершено преступление аналогичной категории – против собственности, судимость за которое в установленном законом порядке, на момент совершения настоящего преступления, не была погашена, наказание ему было определено в виде обязательных работ.

Такие наказания, как штраф, ограничение свободы, относятся к более мягким видам наказания, каким является и предыдущее наказание, в виде обязательных работ, которого оказалось не достаточно для исправления ФИО2 Принудительные работы заключаются в альтернативе наказания к лишению свободы и отбываются без реального лишения свободы, следовательно, не возымеют действия на подсудимого, поскольку предыдущее наказание не было связано с лишением его свободы. Наказание в виде ареста, несмотря на его отбывание в изоляции от общества, согласно санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, содержит максимальный срок до шести месяцев, что, по мнению суда, является не достаточным для исправления подсудимого.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени опасности вновь совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказаниеФИО2 в виде лишения свободы.

С учетом того, что судом у ФИО2 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, при назначении наказания к нему может быть применима ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания может быть назначен менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом повтора совершенного преступления судом сделан вывод, что исправление подсудимого не возможно без реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что, несмотря на имеющийся в действиях подсудимого рецидив преступлений, он по предыдущему наказанию не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ему надлежит в колонии-поселении.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не считает необходимым признавать ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в обвинении, с которым согласился ФИО2, отсутствует указание на то обстоятельство, повлекло ли употребление алкоголя последствия, приведшие к совершенному ФИО2, преступления, а также, в чем они выразились. Кроме того, из его характеризующих данных личности, он в употреблении спиртных напитков не замечен, у врача-нарколога на учете не состоит, имеет диагноз психического расстройства. Следовательно, употребление спиртного для подсудимого, не является систематическим, в связи с чем,не может быть учтено судом, в качестве отягчающего.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61, 62, 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Постановлением Ипатовского районного суда от *** ФИО2 была изменена мера пресечения, в связи с объявлением его в розыск.

Согласно уведомлению из ОМВД России по Ипатовскому району, ***, ФИО2 был помещен в ИВС ОМВД России по ***.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем.

Поскольку ФИО2 до постановления настоящего приговора содержался под стражей, в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд считает, что ему необходимо следовать в колонию-поселение под конвоем.

Согласно ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок наказания срок содержания его под стражей, и исчислять срок наказания с ***.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств:автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, находящийся у последнего на ответственном хранении, передать ему по принадлежности.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании осуществлял адвокат Виноградов А. В.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Виноградова А. В., участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению, в общей сумме 5 500 рублей,согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело в отношении него рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, а принимаютсянасчет государства.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 316, 317, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресеченияШапетину Владимиру Владимирович до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, под конвоем.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 срок наказания время его содержания под стражей и исчислять его с ***.

Вещественные доказательства по делу:автомобиль <данные изъяты>, передать ФИО1

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката принять на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий