Решение № 7А-568/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 7А-568/2020

Судья Пожидаева Е.А. Дело № 7а-568/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

11 ноября 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год (далее – постановление судьи от 23.09.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление судьи от 23.09.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Считает, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении неверно установлено нарушение ФИО1 п. 13.12 Правил дорожного движения, поскольку ДТП произошло на регулируемом перекрёстке.

Утверждает, что ФИО1 примирился с потерпевшей ФИО2, которая по факту причинения ей телесных повреждений, к заявителю претензий не имеет. О других потерпевших ФИО1 как в момент ДТП, так и в ходе административного расследования, известно не было.

Указывает, что должностным лицом административного органа и судом первой инстанции не решён вопрос о возможности предотвратить столкновение вторым участником ДТП – водителем ФИО3, а также вопрос о возможности получения потерпевшей ФИО4 телесных повреждений в данном ДТП или при других обстоятельствах. Судья районного суда по собственной инициативе экспертизу не назначил, с чем заявитель не согласен.

Кроме этого, ссылается на многочисленные процессуальные нарушения и неточности, допущенные должностным лицом ГИБДД в ходе составления административного материала.

ФИО1 утверждает, что в судебном заседании суда первой инстанции им были принесены извинения потерпевшей ФИО4

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что по делу не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1

Просит постановление судьи от 23.09.2020 изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.24 части 1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, его защитника адвоката Горлач В.А., поддержавших и просивших удовлетворить жалобу, выслушав мнение потерпевшей ФИО4, её представителя адвоката Вирабяном Г.А., потерпевшего ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, просивших оставить постановление судьи от 23.09.2020 без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.12 ПДД).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела 05.02.2020 в 19 часов 33 минуты на участке автодороги «Подъезд к г. Черкесск» со стороны с. Ивановское в сторону с. Кочубеевское Ставропольского края (9 м + 946 м) водитель автомобиля Лада 219059, р/з <…> (далее – автомобиль «Лада»), ФИО1, выполняя манёвр левого поворота, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Тигуан, р/з <…> (далее – автомобиль «Фольксваген»), находившегося под управлением ФИО3, двигавшегося со встречного направления, и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген», который совершил наезд на препятствие (дорожное ограждение). В результате ДТП пассажиру автомобиля «Лада» - ФИО2 и пассажиру автомобиля «Фольксваген» - ФИО4, согласно заключению эксперта № 97 от 28.02.2020 и заключению эксперта № 330 от 20.07.2020, причинён легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, которые оценены судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 судомнадлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как следует из представленных материалов назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учёл характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность виновного, его возраст, мнение потерпевшей ФИО4, назначив ФИО1 наказание в размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом не найдя достаточных оснований для назначения более мягкого наказания.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В связи с изложенным, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, учитывая последствия административного правонарушения в виде причинения вреда здоровью потерпевшим, прихожу к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Утверждение в жалобе ФИО1 о принесении извинений потерпевшей ФИО4 в ходе судебного заседания суда первой инстанции, а также о том, что он примирился с потерпевшей ФИО2, которая к заявителю претензий не имеет, является голословным, достоверных доказательств факта возмещения потерпевшим причинённого вреда материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения

назначенного ФИО1 наказания, в том числе с учётом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

ФИО1 в ходе судебного заседания краевого суда заявлено ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

при столкновение транспортных средств 05.02.2020 и траектории движения автомобиля Фольксваген Тигуан, р/з <…>, зафиксированном на видеосъемке, мог ли столик, установленный на задней части сидения водителя, отделиться от креплений и отлететь назад по ходу движения транспортного средства, повредив лицо пассажира ФИО4, находящейся на заднем сидении за местом водителя и пристегнутая ремнем безопасности?

какие повреждения, зафиксированные при осмотре ФИО4 06.02.2020, могли быть получены в результате столкновения транспортных средств автомобиля Лада 219059, р/з <…> и автомобилю Фольксваген Тигуан, р/з <…> на 9 км+946 м автодороги «Подъезд к городу Черкесску» 05.02.2020 и какова степень тяжести данных повреждений?

могли ли зафиксированные повреждения при осмотре ФИО4 06.02.2020 быть образованы при иных обстоятельствах и в другое время, чем в результате столкновения транспортных средств 05.02.2020?

В удовлетворении данного ходатайства считаю необходимым отказать на основании нижеследующего.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Необходимости в назначении указанной судебной экспертизы у суда второй инстанции не имеется. Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что подробно отражено в обжалуемом постановлении.

Довод жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 необоснованно вменено нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, поскольку ДТП произошло на регулируемом перекрёстке, подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Действительно, в протоколе 26 ВК № 275277 от 04.08.2020 об административном правонарушении (л.д. 6) и обжалуемом постановлении (л.д. 178) содержится указание на нарушение ФИО1 п. 13.12 ПДД, регламентирующего правило проезда нерегулируемого перекрёстка, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Аналогичное правило содержит и п. 13.4 ПДД, обязывающий водителя безрельсового транспортного средства, двигающегося на регулируемом перекрёстке, при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, Правила дорожного движения предусматривают одинаковые правила проезда как регулируемого, так и нерегулируемого перекрёстков, для водителей транспортного средства, совершающих манёвр поворота налево или разворота.

Инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, а также судьёй районного суда в постановлении от 23.09.2020 верно описаны действия ФИО1, фактически нарушившего п. 13.4 ПДД, поскольку указанным водителем, совершавшим манёвр поворота налево и не уступившим дорогу автомобилю, двигавшемуся со встречного направления, нарушены правила проезда именно регулируемого перекрёстка. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в том числе схемой места ДТП (л.д. 14) и лицами, участвующими в деле, не отрицалось. Однако, в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении судьи содержится ошибочная ссылка на нарушение ФИО1 п. 13.12 ПДД РФ, что, по сути, является опиской, и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Довод жалобы о наличии в действиях водителя автомобиля «Фольксваген» - ФИО3 нарушений ПДД РФ подлежит оставлению без внимания, поскольку в рамках настоящего дела виновность данного водителя обсуждению не подлежит.

Приведённые в жалобе доводы заявителя о необоснованной ссылке судьи районного суда в обжалуемом судебном акте на доказательства, полученные с нарушением закона, а именно на: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором в качестве потерпевшей указана лишь ФИО2; объяснения ФИО1 о том, что в момент проезда перекрёстка автомобиль «Фольксваген» двигался с большой скоростью; схему места ДТП, в которой не содержится сведений о ширине проезжей части; протокол осмотра места ДТП, в котором отсутствует ссылка на указанную схему; объяснения ФИО5, в которых неверно указано время опроса; а также доводы об отсутствии сведений о разрешении ходатайства ФИО4 и ФИО3 о признании их потерпевшими - нахожу несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о грубых процессуальных нарушениях, допущенных инспектором ГИБДД, все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с процессуальными документами, опровергается ссылкой заявителя в жалобе об ознакомлении его со всеми материалами дела в августе 2020 года. Таким образом, ФИО1 не был лишён права знакомиться с материалами дела, при этом каких-либо замечаний либо возражений относительно законности и обоснованности составленных по дел актов от последнего не поступило.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление судьи районного суда вынесено законно и обоснованно, при этом существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не выявлено, суд приходит к выводу об оставлении постановления судьи от 23.09.2020 без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО6