Приговор № 1-118/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-118/2025

№ 1-118/2025

УИД №44RS0026-01-2025-001549-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома 11 ноября 2025 г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Ловыгиной Н.В., с участием: государственных обвинителей Чернова А.А., Грязнова А.В., Жигулина Е.М., переводчика ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Падагова Н.А., при секретаре Ронжиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу содержится с 22.05.2025 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ФИО2, в 2025 году, но не позднее 03 часов 50 минут 21.05.2025, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, вступил с лицом №1, и неустановленным лицом (лицо №2) в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, после чего, действуя совместно и согласованно с указанными лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору, по заранее разработанной преступной схеме, согласно распределенным ролям, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Согласно состоявшейся между участниками преступной группы договоренности, в указанное время лицо №1, должен был незаконно получить от неустановленного лица №2 через тайник - «закладку» в неустановленном месте на территории г. Москвы оптовую партию наркотического средства – смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин), которую совместно с ФИО2 переместить в г. Кострому и осуществить незаконный сбыт указанного наркотического средства бесконтактным способом путем оборудования тайников - «закладок».

В 2025 году, но не позднее 03 часов 50 минут 21.05.2025 неустановленное лицо №2, следуя преступной договоренности, посредством передачи сообщений в мессенджерах «<данные изъяты> использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее сеть «Интернет») сообщило лицу №1, о местонахождении тайника-«закладки» с наркотическим средством – смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин) с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства бесконтактным способом.

Получив изложенную информацию, лицо №1, выполняя преступную договоренность и действуя умышленно, в указанное время, проследовал на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «№» к тайнику, расположенному в неустановленном месте на территории г. Москвы, где забрал (извлек из тайника) наркотическое средство – смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин), общей массой 65,49 грамма, которое в целях конспирации поместил в оборудованный им тайник под кузовом указанного автомобиля.

В 2025 году, но не позднее 03 часов 50 минут 21.05.2025 лицо №2, с использованием мессенджеров «<данные изъяты>» дало указание лицу №1 и ФИО2 переместить указанное наркотическое средство в г. Кострому, где поместить его в тайники - «закладки».

В продолжение своих преступных действий, лицо №1, и ФИО2, выполняя преступную договоренность и действуя умышленно, в мае 2025 года, но не позднее 21.05.2025 на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «№», под управлением лица №1, проследовали в г. Кострому, где они по указанию лица №2 должны были поместить наркотическое средство – смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин), общей массой 65,49 грамма в тайники – «закладки», после чего зафиксировать при помощи фотосъемки на мобильный телефон их местонахождение, с отображением на фотографии географических координат и места расположения свертков с наркотическим средством. При этом в процессе перемещения наркотика из г. Москвы в г. Кострому лицо №1 и ФИО2 совместно незаконно хранили с целью сбыта вышеуказанное наркотическое средство под кузовом автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «№

Информацию о местонахождении тайников – «закладок» с наркотическим средством лицо №1 и ФИО2 должны были передать лицу №2, которое, в соответствии с отведенной ему ролью при совершении преступления, должно было довести указанную информацию приобретателям, после получения от последних платы за него, тем самым выполнить все необходимые действия, направленные на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства.

Однако, довести до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, участники преступной группы не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку 21.05.2025 около 03 часов 50 минут, лицо №1 и ФИО2 в процессе осуществления преступной деятельности были задержаны сотрудниками правоохранительных органов по адресу: <...> у д. 105. А незаконно хранившееся под кузовом автомобиля <данные изъяты> г.н. № в двух пакетах, с 242 свертками с веществом, которое согласно справкам об исследовании №№ 5/150, 5/151 от 21.05.2025 и заключениям экспертов № 5/254 от 03.06.2025 и № 5/255 от 04.06.2025 является наркотическим средством – смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), оборот которого, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», на территории РФ запрещен, общей массой 65,49 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, 21.05.2025 в период с 04 часов 20 минут по 04 часа 55 минут в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <...> у д. 105, обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. С согласия лиц, участвующих в деле были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия. Так, согласно протоколу допроса подозреваемого от 21.05.2025 г. ФИО2 показал, что с мая 2025 года он стал работать в качестве «закладчика» наркотиков совместно с А. при этом их работу курировал незнакомый человек, который использовал аккаунт в «<данные изъяты>» с именем «А.». За каждую оборудованную закладку куратор обещал платить 400 рублей. По указанию куратора он (ФИО2) совместно с А., 12.05.2025 г. оборудовали тайники-закладки с наркотическим средством в г. Костроме, 19.05.2025 г. в г. Орле. 20.05.2025 он (ФИО2) находился в Одинцовском районе г. Москвы, с ним в мессенджере «<данные изъяты>» связался куратор «А.» и сообщил о том, что необходимо вместе с А., ехать в г. Кострому и оборудовать там тайники-закладки с наркотиком, при этом информацию о месте нахождения оптовой партии наркотика куратор сообщил А., который должен был забрать наркотик самостоятельно, после чего заехать за ним (ФИО2). 20.05.2025 в вечернее время за ним (ФИО2) заехал А. связь они поддерживали в мессенджере <данные изъяты>». А. сказал, что наркотик спрятан в тайнике в автомобиле, часть свертков с наркотиком для помещения в тайники он отдаст ему (ФИО2) по приезде в г. Кострому. Ночью 21.05.2025, около 04 часов 00 минут, на въезде в г. Кострому их задержали сотрудники полиции. В ходе осмотра автомобиля были изъяты два пакета со свертками с наркотиком, предназначенные для сбыта. Изъятые свертки с наркотиком он (ФИО2) и А. должны были поместить в тайники на территории г. Костромы, после чего каждый из них должен был отправить фотографии участков местности (мест тайников) куратору, используя сеть «Интернет». (т.2 л.д.106-111). ФИО2 показал, что ему было известно от куратора о том, что оптовую партию наркотика из тайника заберет А., а после этого они вместе с А. поедут на автомобиле в г. Кострому с целью оборудования тайников-закладок для сбыта дальнейшим потребителям. При этом связь между участниками группы осуществлялась в мессенджере «<данные изъяты>», сообщения в телефоне они удаляли с целью конспирации.

Согласно протоколу допроса обвиняемого от 29.05.2025 г. ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (т.2 л.д.152-156).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемыми ФИО2 и А.Х.Н., ФИО2 показал, что он и А. приехали в г. Кострому с целью оборудования тайников-закладок с наркотиком «метадон», который А. получил от куратора «А.» с целью сбыта. А. подтвердил показания ФИО2 (т.2 л.д.112-115).

В судебное заседание А.Х.Н., лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не явился, с согласия лиц, участвующих в деле были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия. Так, согласно протоколу допроса подозреваемого А.Х.Н. показал, что с мая 2025 года он работал «закладчиком» наркотиков на человека, представившегося именем «А.», с которым не был знаком лично, с ним он (А.) общался в сети «Интернет» в мессенджерах «<данные изъяты>». «А.» 20.05.2025 прислал ему (А.) на телефон фотографию участка местности с географическими координатами, где находился тайник с упакованным наркотиком, и сообщил ему (А.), что необходимо забрать наркотик из тайника и вместе с ФИО2, который также работал на «А.» закладчиком наркотиков, переместить наркотик в г. Кострому, где поместить в тайники в укромных местах. Оптовый тайник находился в г. Москве, в районе ул. Солнечной, в лесном массиве, свертки прикопаны в землю, возле дерева. Он (А.) на находившемся в его пользовании автомобиле «<данные изъяты>» один проехал к месту тайника, где нашел и забрал свертки с наркотиком, которые завернул в тряпки, спрятал в задние подкрылки колес, для конспирации, с целью его безопасной перевозки для дальнейшего сбыта. Фотографии мест закладок они должны были прислать куратору. Далее он созвонился с ФИО2, которого «А.» заранее предупредил о поездке в г. Кострому для помещения наркотика в тайники, после чего он забрал ФИО2 по дороге и они выехали в г. Кострому для оборудования тайников-закладок. 21.05.2025 ночью при въезде в г. Кострому их задержали сотрудники полиции. В ходе осмотра места происшествия в задних подкрылках автомобиля были обнаружены 2 свертка с полимерными пакетами со свертками, перемотанными изолентой красного цвета, которые он спрятал в г. Москве и которые предназначались для помещения в тайники на улицах г. Костромы (т.2 л.д.41-46, 64-68).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым А.Х.Н. и свидетелем К.Ф.А., А. показал, что он и ФИО2 приехали в г. Кострому с целью помещения в тайники наркотика -метадон. К. пояснил, что о цели поездки А. и ФИО2 в г. Кострому не знал (т.2 л.д.47-50).

В судебное заседание свидетель К.Ф.А. не явился, с согласия лиц, участвующих в деле были оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия. Так, согласно протоколу допроса К.Ф.А., показал, что он знаком с А. и ФИО2. 21.05.2025 он совместно с указанными лицами был задержан сотрудниками полиции в г. Костроме. О том, что в г. Костроме А. и ФИО2 собирались оборудовать тайники с наркотиком, а также о том, что в машине хранится наркотик он не знал, договоренности и сбыте наркотиков не было. Он направлялся к знакомым в г. Ярославль на встречу и А. согласился его подвезти, сказал ему по пути (т.1 л.д.173-178).

В судебное заседание свидетель Т.Х.Б. не явился, с согласия лиц, участвующих в деле были оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия. Так, согласно протоколу допроса Т.Х.Б., показал, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» г/н. №». С октября 2024 года, Т. сдавал указанный автомобиль в аренду в сервис «Яндекс Такси». С февраля 2025 года, данный автомобиль у сервиса «Яндекс Такси» арендовал А.. В последующем он узнал, что 21.05.2025 автомобиль изъят сотрудниками полиции в г. Костроме, а А. задержан по подозрению в совершении преступления. О том, что А. перевозил на автомобиле наркотические средства он не знал (т.1 л.д.179-181).

В судебное заседание свидетель Б.О.Е. не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. Так, согласно протоколу допроса Б.О.Е. показала, что она в составе следственно-оперативной группы, в ночное время 21.05.2025 провела осмотр автомобиля «<данные изъяты> г.р.н. №», расположенного у дома № 105 ул. Московская г. Костромы. При осмотре автомашины принимали участие двое понятых и трое задержанных лиц: А., ФИО2 и К.. В ходе осмотра места происшествия под кузовом автомобиля были обнаружены и изъяты 2 пакета обмотанных куском ткани (тряпки), в которых находились прозрачные полиэтиленовые пакеты со свертками, с веществом внутри, перемотанными изоляционной лентой красного цвета. Изъятое было надлежащим образом упаковано, составлен протокол (т.1 л.д.201-204).

В судебном заседании свидетель С.А.Е. показал, что он состоит в должности заместителя начальника отдела УНК УМВД России по Костромской области. В Управление поступила оперативная информация о том, что А. и ФИО2 занимаются незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Костромы. 21.05.2025 г. автомобиль под управлением А. был остановлен по адресу: <...> бывший пост ГИБДД. В автомобиле находились А., ФИО2, К., причастность последнего к вышеуказанному преступлению не подтвердилась. На предложение сотрудников полиции выдать запрещенные вещества присутствующие ответили отказом. В присутствии понятых автомобиль был осмотрен, в нем обнаружены, ухищренным способом спрятанные под задние подкрылки автомобиля, свертки с веществом внутри, которые были направлены на исследование.

В судебном заседании свидетель Г.Д.О., дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.А.Е.

Доказательствами вины ФИО2 в совершении преступления, являются также:

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому 21.05.2025 осмотрен участок местности, по адресу: <...> у дома № 105 в ходе осмотра под кузовом автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», обнаружены и изъяты 2 пакета, замотанных в куски ткани со свертками в изоляционной ленте красного цвета с веществом. Также в ходе осмотра места происшествия изъят указанный автомобиль и помещен на автостоянку (т.1 л.д.36-40);

-справка об исследовании № 5/150 от 21.05.2025, согласно которой вещество в тридцати произвольно выбранных свертках, обнаруженных и изъятых 21.05.2025 в ходе осмотра места происшествия, проводимого по адресу: <...> у д. 105, является наркотическим средством – смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), общей массой 8,70 г. (т.1 л.д.43-44);

-справка об исследовании № 5/151 от 21.05.2025, согласно которой вещество в двадцати пяти произвольно выбранных свертках, обнаруженных и изъятых 21.05.2025 в ходе осмотра места происшествия, проводимого по адресу: <...> у д. 105, является наркотическим средством – смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), общей массой 6,96 г. (т.1 л.д.47-48);

-протокол личного досмотра ФИО2, согласно которому 21.05.2025 в ходе досмотра последнего, по адресу: <...>, каб. 325 «а» обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Redmi» и мобильный телефон «Инфиникс» (т.1 л.д.49-51);

-протокол личного досмотра К.Ф.А., согласно которому 21.05.2025 в ходе досмотра последнего, по адресу: <...>, каб. 325 «а» обнаружен и изъят: мобильный телефон «Tecno» (т.1 л.д.52-54);

-протокол личного досмотра А.Х.Н., согласно которому 21.05.2025 в ходе досмотра последнего, по адресу: <...>, каб. 325 «а» обнаружены и изъяты: три мобильных телефона «Samsung» (т.1 л.д.55-57);

-заключение эксперта № 5/254 от 03.06.2025, согласно которому вещество из 142 свертков, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия, под кузовом автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. «№», по адресу: <...> у дома 105, является наркотическим средством – смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), общей массой 38,01 г. с учетом израсходованной массы при проведении первоначального исследования (т.1 л.д.132-135);

-заключение эксперта № 5/255 от 04.06.2025, согласно которому вещество из 100 свертков, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия, под кузовом автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. «№», по адресу: <...> у дома 105, является наркотическим средством – смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), общей массой 27,48 г. с учетом израсходованной массы при проведении первоначального исследования (т.1 л.д.137-140);

-постановление и протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым 21.05.2025 были получены образцы буккального эпителия у А.Х.Н. и упакованы в бумажный конверт (т.1 л.д.63-65);

-постановление и протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым 21.05.2025 были получены образцы буккального эпителия у ФИО2 и упакованы в бумажный конверт (т.1 л.д.66-68);

-заключение эксперта № 4/401 от 27.05.2025, согласно которому эпителиальные клетки, обнаруженные на фрагментах материала серого цвета, фрагментов полимерной изоляционной липкой ленты красного цвета, полимерного неокрашенного пакета и полимерных пленок, произошли от лица мужского генетического пола - А.Х.Н., происхождение от ФИО2 и К.Ф.А. исключается (т.1 л.д.109-117);

-заключение эксперта № 4/400 от 27.05.2025, согласно которому эпителиальные клетки, обнаруженные на фрагментах материала серого цвета, фрагментов полимерной изоляционной липкой ленты красного цвета, полимерного неокрашенного пакета и полимерных пленок, произошли от лица мужского генетического пола - от А.Х.Н., происхождение от ФИО2 и К.Ф.А. исключается (т.1 л.д.120-130);

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: двести сорок два свертка с наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), общей массой 65,49 г., изъятые 21.05.2025 в ходе осмотра места происшествия, под кузовом автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. «№», по адресу: <...> у дома 105 (т.1 л.д.205-209);

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен и записан на компакт-диск ответ на запрос из АО «Т-Банк» с информацией о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО2 и А.Х.Н. В ходе следствия установлено, что в мае 2025 года на банковский счет ФИО2 поступили денежные средства за незаконную деятельность, связанную со сбытом наркотиков (т.1 л.д.164-170);

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», изъятый 21.05.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> у д. 105. Указанный автомобиль использовался А.Х.Н. и ФИО2 в ходе осуществления преступной деятельности по сбыту наркотиков (т.1 л.д.214-220);

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: внешняя упаковка вещества, отделенная от свертков в процессе проведенного химической исследования №5/150, а также внешняя упаковка вещества, отделенная от свертков в процессе проведенного химической исследования №5/151 (т.1 л.д.226-230);

-протоколы осмотров предметов, согласно которым осмотрены: мобильный телефон «TECNO SPARK GO 2024», изъятый 21.05.2025 в ходе личного досмотра К.Ф.А. по адресу: <...>, каб. 325 «а»; мобильные телефоны «Infinix HOT 50» и «Redmi 9C», изъятые 21.05.2025 в ходе личного досмотра ФИО2 по адресу: <...>, каб. 325 «а»; мобильный телефоны: «Samsung», «Samsung A24», «Samsung A30», изъятые 21.05.2025 в ходе личного досмотра А.Х.Н. по адресу: <...>, каб. 325 «а». В ходе осмотра вышеуказанных мобильных телефонов, установлено, что телефоны использовались ФИО2 и А.Х.Н. для общения между собой, а также с куратором «Асси». В ходе осмотра телефонов обнаружены переписки в мессенджере «<данные изъяты>» между вышеуказанными лицами (т.1 л.д.81-90, 91-98, 99-106, т.2 л.д.1-19).

Суд, исследовав в условиях состязательности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, приходит к выводу о доказанности умышленных и виновных действий ФИО2, и квалифицирует их по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" нашел свое подтверждение.

Так из показаний подсудимого следует, что ФИО2 вступил в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотиков, с неустановленным лицом №2, и лицом №1, используя сеть «Интернет». При этом лицо №1, получившее оптовую партию наркотиков, также использовало сеть «Интернет», для получения координат оптовой партии наркотиков и их обнаружения. Кроме того, лицо №1 и ФИО2, должны были оборудовать тайники-закладки в г. Костроме и направить лицу №2 сведения об оборудованных тайниках, также используя сеть «Интернет», что подтверждается показаниями лица №1. Кроме того, согласно протоколам осмотров предметов в мобильных телефонах, принадлежащих ФИО2 и лицу №1, обнаруженных и изъятых в ходе личных досмотров, установлено, что сеть «Интернет» использовалась ФИО2 и лицом №1 для общения между собой, а также с лицом №2 (куратором «Асси +№).

Таким образом, преступные действия, входящие в объективную сторону покушения на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО2 осуществлял с использованием сети «Интернет».

Суд исключает из объема обвинения признак с «использованием электронных сетей», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В рамках преступного предварительного сговора лицо №1, незаконно получил от лица №2 через тайник - «закладку» в неустановленном месте на территории г. Москвы оптовую партию наркотического средства – смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин), что подтверждается показаниями ФИО3, подсудимого ФИО2, заключениями молекулярно-генетической экспертизы, согласно выводам которой, эпителиальные клетки, обнаруженные на фрагментах материала серого цвета, фрагментов полимерной изоляционной липкой ленты красного цвета, полимерного неокрашенного пакета и полимерных пленок, произошли от лица мужского генетического пола - от А.Х.Н. Указанную партию, лицо №1 совместно с ФИО2 хранили и переместили в г. Кострому, в ухищренно оборудованном лицом №1, тайнике, в автомобиле «Kio Rio», с целью оборудования бесконтактным способом тайников - «закладок», сведения о местонахождении которых, они должны были зафиксировать при помощи фотосъемки на мобильный телефон, используя сеть «Интернет», географические координаты мест расположения свертков с наркотическим средством направить лицу №2, которое, в соответствии с отведенной ему ролью при совершении преступления, должно было довести указанную информацию приобретателям, после получения от последних платы за него, тем самым выполнить все необходимые действия, направленные на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства.

Факт вступления через сеть «Интернет» в предварительный преступный сговор с лицом №1 и неустановленным лицом №2, направленный на незаконный сбыт наркотиков, получение в 2025 году, но не позднее 03 часов 50 минут 21.05.2025, лицом №1 незаконно, бесконтактно через тайник-закладку от лица №2 оптовой партии наркотиков, состоящей из наркотического средства- смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин) общей массой 65,49 грамма, незаконное хранение ее для последующего незаконного сбыта на территории г.Костромы бесконтактным способом через тайники-«закладки», при отсутствии самооговора подтвердил ФИО2

В соответствии с ч.3 ст.48 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» должностные лица органов внутренних дел при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить досмотр граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно п.16 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» должностные лица органов внутренних дел вправе производить личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене и других видах внеуличного транспорта либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.

Лицо №1 ухищренным способом спрятал указанные наркотические средства под кузовом автомобиля, с целью перемещения в г. Кострому, при этом ФИО2 было известно, что наркотическое средство находится в автомобиле, целенаправленно их хранил для их последующего незаконного сбыта. Действия ФИО2, выразившиеся, в том числе, в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере, являлись непосредственными действиями, направленными на их незаконный сбыт.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты вышеуказанные наркотические средства, производные от него доказательства являются допустимыми доказательствами. Нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Данное мероприятие проведено уполномоченными лицами в присутствии понятых, все обстоятельства зафиксированы в соответствующем протоколе, в котором участвовавшие лица расписались. Изъятое было надлежащим образом упаковано и опечатано.

Показаниями свидетелей С., Г., Б. подтверждены содержание протоколов осмотра места происшествия, осмотров предметов, обстоятельства изъятия наркотических средств.

Показания допрошенных лиц, Т., К., лица №1 противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключениями экспертов и материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора подсудимого, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Умысел на совершение преступления у ФИО2 сформировался вне зависимости от действий оперативных сотрудников, провокации с их стороны не было.

Каких-либо нарушений требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», ст.75 УПК РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении личного досмотра, оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, суд не усматривает. Фактов недозволенных методов ведения оперативно-розыскной деятельности и предварительного следствия не установлено.

Компетентными экспертными заключениями установлено, что ФИО2 и лицо №1, незаконно хранили в автомобиле «Киа Рио», г.н. В 071 АЕ 155 для последующего сбыта оптовую партию, с 242 свертками с наркотическим средством – смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), общей массой 65,49 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Оценивая заключение вышеуказанных экспертиз, исследованных в судебном заседании, суд находит их объективными, а выводы экспертов - научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, поскольку они имеют необходимую квалификацию и достаточный стаж работы по экспертной специальности. Выводы экспертиз не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет.

Согласно п.п.13,13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N14, об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, ФИО2, лицо №1, и неустановленное лицо №2, осознанно действовали в составе группы лиц по заранее достигнутому предварительному сговору совместно, согласованно, исходя из распределения своих ролей в группе. Сам подсудимый подтвердил, что неустановленное лицо №2, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» бесконтактно обеспечило лицо №1 и его оптовой партией наркотиков, координировало их действия. ФИО2, в свою очередь, знал от лица №2 о том, что полученная оптовая партия наркотиков находится в автомобиле, хранил их, с целью оборудования тайников-закладок с целью последующего сбыта на территории г. Костромы, в крупном размере, выполнял объективную сторону преступления – незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, за что должен был получить от неустановленного лица вознаграждение. Учитывая, что наркотические средства были изъяты из незаконного оборота и не реализованы потребителям, ФИО2 совершено неоконченное преступление -покушение.

Суд не усматривает оснований признавать какие-либо действия подсудимого как добровольную выдачу, поскольку не может признаваться добровольной сдачей запрещенных веществ их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. Добровольная сдача означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Оглашенные государственным обвинителем рапорты, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, не являются доказательствами по смыслу ч.2 ст. 74 УК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО2 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого в деле не имеется, и не установлено таковых судом, согласно выводам компетентного экспертного заключения №503 от 16.07.2025 г. (т.1 л.д.144-147) ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время, а потому суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении совершённого им деяния и, в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно, на медицинских учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, (в том числе объяснение ФИО2 от 21.05.2025 г. (т.1 л.д. 75-77), вопреки доводам стороны защиты, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" указанное объяснение не может быть учтено судом в качестве явки с повинной), наличие на момент совершения преступления, двоих несовершеннолетних и троих малолетних детей у виновного, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), оказание помощи родным и близким, в том числе имеющим неудовлетворительное состояние здоровья, с которыми проживал одной семьей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки доводам стороны обвинения, такие обстоятельства установлены по настоящему делу, в частности подсудимый сообщил о своей причастности и причастности к совершению преступления иного лица, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, о достигнутой договоренности между участниками группы, в том числе (куратором) по факту сбыта наркотических средств, распределении ролей в группе лиц, сообщив значимую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известную правоохранительным органам.

Вопреки доводам стороны защиты суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ФИО2 совершил преступление, имея корыстный умысел, являясь трудоспособным, не был лишен возможности получения дохода иным законным способом, материальное положение подсудимого обусловлено его собственным поведением, а не стечением тяжелых жизненных обстоятельств, возникших вопреки или помимо воли ФИО2

Обстоятельств, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции подсудимого от общества, реально без применения к назначаемому наказанию ст.73 УК РФ, иное не соразмерно содеянному.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2 не установлено.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, его личность, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

Указанные смягчающие обстоятельства, степень реализации преступных намерений виновного не уменьшают степень его общественной опасности и уже учтены законодателем при регламентации правил назначения наказания, в частности в ч.3 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

При последовательном применении положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ максимально возможное наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (две трети от трех четвертей от 20 лет лишения свободы) составляет 10 лет лишения свободы, т.е. совпадает с нижним пределом предусмотренным санкцией.

Однако в таких случаях суд не может не учитывать и другие смягчающие обстоятельства, не предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения ст. ст. 66 и 62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Таким образом, назначая наказание менее 10 лет лишения свободы, нет необходимости делать ссылку на ст. 64 УК РФ.

Суд приходит к выводу о назначения ФИО2 отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

Как следует из материалов дела в отношении А.Х.Н. (лицо №1) возбуждено и выделено в отдельное производство уголовное дело №42501340017000376, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, которое приостановлено на основании п. 3.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (т.2 л.д. 77-78). Кроме того, в отношении неустановленного лица (лицо №), возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, которые выделено в отдельное производство (т.2 л.д. 212-213). Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что вещественные доказательства по уголовному делу в отношении ФИО2 являются, в том числе и вещественными доказательствами по выделенным уголовным делам. В связи с чем, мобильные телефоны, марки «Samsung», «Samsung А24» «Samsung А30», изъятые 21.05.2025 г., в ходе личного досмотра А.; мобильный телефон «TECNO SPARK GO 2024», изъятый 21.05.2025 в ходе личного досмотра К.Ф.А.; мобильные телефоны «Infinix HOT 50» и «Redmi 9C», изъятые 21.05.2025 в ходе личного досмотра ФИО2, 242 свертка с наркотическим средством – смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин; внешние упаковки вещества, отделенные от свертков в процессе проведенного химического исследования №5/150 и №5/151 следует хранить в КХН УМВД России по Костромской области до принятия решений по выделенным уголовным делам. Кроме того, изъятый в ходе предварительного следствия, используемый ФИО2 автомобиль <данные изъяты>», г.н. № принадлежащий Т.Х.Б., переданный ему на ответственное хранение, следует хранить до принятия решения по выделенным уголовным делам.

Постановлением Свердловского районного суда города Костромы от 22.05.2025 г. (т.2 л.д. 123) в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ осужденному по ст. 228.1 УК РФ время содержания под стражей в срок лишения свободы засчитывается один день за один день.

Согласно ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения за труд адвокатов по назначению, осуществлявших защиту подсудимого на предварительном следствии, вопреки доводам стороны защиты, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку он является трудоспособным по возрасту, сведений о наличии у них инвалидности или заболеваний, в связи с которыми он лишен возможности работать, суду не представлено, также отсутствуют иные основания для вывода о его имущественной несостоятельности. По смыслу закона отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным (п.7 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 42).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (Девять) лет 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия им наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей, с даты фактического задержания (с 21 мая 2025 года) и по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «TECNO SPARK GO 2024», изъятый 21.05.2025 в ходе личного досмотра К.Ф.А.; мобильные телефоны «Infinix HOT 50» и «Redmi 9C», изъятые 21.05.2025 в ходе личного досмотра ФИО2; мобильные телефоны марки «Samsung», «Samsung А24» «Samsung А30», изъятые 21.05.2025 г., в ходе личного досмотра А.; 242 свертка с наркотическим средством – смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), изъятые 21.05.2025 в ходе осмотра места происшествия; внешние упаковки вещества, отделенные от свертков в процессе проведенного химического исследования №5/150 и №5/151; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», изъятый 21.05.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> у д. 105-хранить до принятия решения по выделенным уголовным делам; компакт-диск с ответом на запрос из АО «Т-Банк» с информацией о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО2 и А.Х.Н.- хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения за труд адвоката по назначению Плеханова С.А., осуществлявшего защиту подсудимого на предварительном следствии в размере 6 482 (Шесть тысяч четыреста восемьдесят два) рубля взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО2.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения за труд адвоката по назначению Богомоловой А.Ю., осуществлявшей защиту подсудимого на предварительном следствии в размере 1 978 (Одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО2.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения за труд адвоката по назначению Падагова Н.А., осуществлявшего защиту подсудимого на предварительном следствии в размере 14 394 (Четырнадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Ловыгина