Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 10-23/2018

дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 июня 2018 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Косолапова А.В.,

при секретаре Аликовой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Емельяновой И.М.,

защитника-адвоката Сычевой Л.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ... ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...

- осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области Новиковой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование жалобы ФИО5 указывает на то, что вину в совершении инкриминируемого преступления не признает, поскольку ему не было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. О данном факте ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в составленных сотрудниками ДПС ФИО1 и ФИО2 документах, а именно в протоколе №... от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе №... от ДД.ММ.ГГГГ, в акте №... от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи, выполненные от его имени, однако считает, что вышеуказанные документы были составлены без его участия и им подписаны не были, а также ему не вручены копии указанных протоколов. По данному факту им было написано заявление в СО по Ворошиловскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Емельянова И.М. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование указывает, что наказание, назначенное ФИО5 является справедливым и соответствующим требования ст. 264.1 УК РФ, а также целям уголовного закона. Доводы осужденного ФИО5 о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются несостоятельными. Постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу и не отменялось.

В судебном заседании защитник-адвокат Сычева Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила приговор мирового судьи отменить.

Государственный обвинитель Емельянова И.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Осужденный ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судья, в силу ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО5 в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав защитника Сычеву Л.А., прокурора Емельянову И.М. суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены постановленного обвинительного приговора.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

При постановлении приговора суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

К выводу о совершении ФИО5 инкриминируемого ему деяния суд пришёл в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность осуждённого в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, копией постановления мирового судьи судебного участка № Волгоградской области о признании виновным ФИО5 по ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и определении ему соответствующего наказания, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), протоколом о задержании транспортного средства Лексус г/н №..., за рулем которого находился ФИО5 в состоянии опьянения 09.06.2017 года (л.д. 9); протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом о прохождении ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 находился в состоянии опьянения (л.д. 7-8), положенными в основу приговора и обоснованно признанных судом достоверными.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ. Оснований для иной оценки приведённых в приговоре суда доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В показаниях свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ст. 264.1УК РФ.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. Оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы ФИО5 о том, что он не знал о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем продолжал управлять транспортным средством были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Утверждение в жалобе о том, что в составленных сотрудниками ДПС ФИО1 и ФИО2 документах, а именно в протоколе №... от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе №... от ДД.ММ.ГГГГ, в акте №... о ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены не им, а другим лицом, не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении подписей в вышеуказанных документах иными лицами, по делу не установлено.

Таким образом, органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Новиковой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке в течение одного года.

Судья А.В.Косолапов