Приговор № 22-684/2024 от 12 июня 2024 г.

№ 22-684/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 г.

г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Скрябина Э.Н. и Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сачковой Г.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 марта 2024 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях, возражениях, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Сачковой Г.Е., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Зарубиной О.С., просившей об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданам Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, с применением оружия.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указав, что действовал в пределах необходимой обороны.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сачкова Г.Е. просит приговор отменить и оправдать ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Приводит доводы об отсутствии доказательств наличия у ФИО1 умысла на хулиганство с применением физического или психического насилия в отношении потерпевших лиц в момент происходивших событий. Полагает, что суд, придя к выводу о наличии у ФИО1 хулиганских побуждений, не выяснил должным образом, кто являлся инициатором конфликта, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий; не являлись ли потерпевшие и их противоправное поведение источником конфликта. Ссылаясь на показания осужденного и потерпевших, указывает, что между сторонами имел место конфликт, который был спровоцирован именно потерпевшими, которые с учетом их количества (4 человека), возраста и состояния здоровья, нахождения в состоянии опьянения, а также высказанных ими в адрес осужденного фраз, были обоснованно восприняты П.С.АБ. как представляющие реальную угрозу. Ставит под сомнение обоснованность выводов суда относительно поведения потерпевших, предшествовавшего действиям ФИО1, в том числе высказанных ими фраз. Указывает, что П.С.АВ. просил потерпевших уйти, агрессии или угроз в их адрес не высказывал, оружие достал именно в целях самообороны, вследствие того, что потерпевшие к нему подошли и стали угрожать. Излагает собственную оценку произошедших событий, ставит под сомнение показания потерпевших, указывая о наличии у тех оснований для оговора ФИО1 Заявляет, что все его действия являлись ответными, были вызваны складывающейся окружающей обстановкой, словами и действиями потерпевших, которые были восприняты им как реальная угроза своему здоровью и сохранности своего имущества.

Государственный обвинитель ФИО9 в своих возражениях просит апелляционную жалобу адвоката Сачковой Г.Е. оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 296 УПК РФ суд постановляет приговор именем Российской Федерации. Постановление приговора именем Российской Федерации определяет его значение как важнейшего акта правосудия.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, закрепленным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», приговор это постановленное именем Российской Федерации решение суда по уголовному делу о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении от наказания.

В нарушение указанных требований закона суд первой инстанции во вводной части приговора не указал на его постановление «Именем Российской Федерации».

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления. По смыслу данной статьи только после признания лица виновным указываются пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания.

Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 не соответствует указанным требованиям закона, поскольку его резолютивная часть не содержит формулировок, установленных законом, о признании подсудимого виновным, а именно отсутствует слово «признать».

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем приговор подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В данном случае в рамках апелляционного производства, вопреки позиции государственного обвинителя, возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого дела - обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

24 августа 2023 г. в период времени с 22 часов 15 минут по 22 часов 21минуты ФИО1 находился в сквере Танкистов г. Орла, расположенном по адресу: <...> предназначенном для кратковременного отдыха граждан, то есть в общественном месте, где в то же время находились ранее не известные ему Потерпевший №4, Потерпевший №1, А.И.ИА., Потерпевший №3 и иные не установленные граждане.

В указанный период времени Потерпевший №4 в компании с Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, проходя мимо ФИО1, который находился около лавочки, расположенной первой справа с южной стороны входа в сквер Танкистов г. Орла, остановился около него и обратился с просьбой предоставить ему сигарету. К указанной просьбе ФИО1 отнёсся негативно, ответив отказом.

Потерпевший №1, услышав разговор между Потерпевший №4 и ранее ему незнакомым ФИО1, остановился, развернулся и словесно попытался выяснить у ФИО1 причину его негативной реакции на высказанную просьбу. Потерпевший №2 и Потерпевший №3, пройдя незначительное расстояние по аллее сквера Танкистов г. Орла, остановились.

В указанный период времени у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу с применением насилия к гражданам, с применением огнестрельного оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в общественном месте, демонстративно, в нарушение общепринятых норм и правил поведения, осознавая, что находится в общественном месте, противопоставляя себя окружающим, в том числе Потерпевший №4, Б.А.НА., Потерпевший №2 и Потерпевший №3, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя незначительный повод, достал из поясной сумки находящееся при нем огнестрельное оружие ограниченного поражения - неавтоматический бесствольный четырёхзарядный пистолет ПБ-4-1 «ОСА» №И025250 калибра 18х45, дуло которого направил в сторону рядом стоящего Потерпевший №4 и подошедшего к нему в этот момент Потерпевший №1, после чего произвел один выстрел в сторону Потерпевший №1, а затем - один выстрел в сторону Потерпевший №4

Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, испугавшись за свои жизнь и здоровье, а также дальнейших хулиганских действий со стороны ФИО1, побежали по аллее сквера Танкистов г. Орла в противоположную от него сторону в направлении выхода из сквера на ул.Московскую г. Орла.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение хулиганских действий, ФИО1 демонстративно, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к убегающим от него Потерпевший №4, Б.А.НБ., Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также иным лицам, находящимся в указанное время в сквере, осознавая, что находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышлено, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, используя находящееся при нем огнестрельное оружие ограниченного поражения неавтоматический бесствольный четырёхзарядный пистолет ПБ-4-1 «ОСА» №И025250 калибра 18х45, произвел два последовательных выстрела в сторону убегающих А.И.ИБ. и Потерпевший №3, после чего с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшим были причинены телесные повреждения, каждое из которых расценивается как не причинившее вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности:

- Потерпевший №1 в виде кровоподтека и ссадины на левом плече,

- Потерпевший №4 в виде кровоподтека и ссадины на спине,

- Потерпевший №2 в виде кровоподтеков и ссадин на грудной клетке и левой руке,

- Потерпевший №3 в виде кровоподтека и ссадины на левой боковой поверхности живота.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 виновным себя не признал, поясняя, что изначально он и потерпевшие находились на соседних скамейках в сквере, потерпевшие распивали спиртное и громко разговаривали. Затем, когда они прошли мимо ФИО1, один из них (Потерпевший №4) приостановился и попросил у него сигарет. ФИО1 разговаривал по телефону и сказал, что у него сигарет нет, так как он не курит, на что Потерпевший №4 предложил ему их поискать. В ответ ФИО1 сказал ему идти своей дорогой и не мешать ему разговаривать телефону. Однако Потерпевший №4 настойчиво просил посмотреть сигареты в вещах ФИО1, которые лежали на лавочке. К этому моменту к ним подошёл Потерпевший №1 и потянулся к вещам П.С.АГ., который вновь сказал им идти своей дорогой и отступил немного назад, а затем, увидев в руках одного из подошедших молодых людей блеск чего-то хромированного и подумав, что это нож, потянулся за травматическим пистолетом. Он вновь предупредил молодых людей, чтобы они шли своей дорогой, однако один из них ему сказал ничего не доставать, а, если у него там газовый баллончик, то он ему ничем не поможет. Он сказал, что у него не газовый баллончик, а аргумент посерьёзнее, после чего произвел выстрел в сторону лавки, который случайно попал в Потерпевший №1, тянувшегося за его вещами. Он старался стрелять не в людей, а в сторону. Второй выстрел пришёлся в Потерпевший №4, который сделал шаг к нему навстречу, выражался в его адрес нецензурной бранью. Третий выстрел он произвел в того человека, в руках которого, как ему показалось, он видел хромированный нож. Четвертый выстрел пришелся в молодого человека в сильном алкогольном опьянении, который вышел из-за спин своих друзей и подошёл ближе, выражался грубой нецензурной бранью в его адрес. ФИО1 сказал потерпевшим уходить, и те последовали в сторону перекрестка, при этом громко обсуждали его поведение, выражались нецензурной бранью, обещали проблемы, некоторые из них разворачивалась и проявляли намерение вновь пойти в его сторону. В связи с этим он вновь пошёл к ним навстречу, сделал вид, что перезаряжает пистолет и сказал: «Вам мало проблем? Я сейчас добавлю». После этого, опасаясь преследования со стороны потерпевших, он зашёл в арку и пошёл домой дворами. В правоохранительные органы не обращался.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе производства предварительного расследования, оглашенным в суде первой инстанции в соответствии со ст. 276 УПК РФ, он является владельцем зарегистрированного оружия, а именно в пользовании имеет 2 единицы оружия для самообороны, одной из которой является травматический пистолет (ОСА) ПБ-4-1 кал. 18х45 и разрешение <...>. Вторая единица - травматический пистолет <...>. Оружие хранится в <...>. Он работает охранником в городском парке культуры и отдыха и, имея разрешение на хранение и ношение оружия, травматический пистолет ОСА для самообороны берет с собой на работу. 24 августа 2023 г. примерно в 21:20 он возвращался домой с работы, шел пешком через парк, в сумке лежал травматический пистолет (ОСА). Дойдя до памятника в сквере Танкистов, он зашел в бар «Живое Пиво», взял бокал кваса и с ним направился в сквер, где сел на лавочку, расположенную напротив гостиницы «Орел». Сидя на лавочке, он обратил внимание, что по левой стороне парка сидела компания молодых людей, которые привлекли его внимание, так как эмоционально общались между собой. Бокал кваса он поставил на лавку, рядом положил сумку, а сам, стоя возле лавки, разговаривал по телефону. В этот момент мимо него проходила та самая компания из 4-х человек. Трое из них прошли мимо него, отойдя примерно на расстояние 2-3 метров, а крайний из компании, поравнявшись с ним, спросил, есть ли у него закурить, на что он ответил, что не курит. Один из трех парней, кто прошел далее, резко развернулся, подошел к рядом стоящему с ним парню и демонстративно указал на его имущество, которое лежало на лавке, сказал, что ФИО1 врет. Вместе с ним подошли и остальные двое парней. Он попросил их идти дальше, однако на его просьбы они отреагировали агрессивно. Один из компании, подойдя к лавке, потянулся к сумке, а другой достал из кармана какой-то хромированный предмет похожий на нож. Он испугался, что его хотят ограбить и причинить телесные повреждения, стал пятиться назад и достал из правого кармана кофты травматический пистолет (ОСА), из которого произвел выстрел в того парня, который потянулся к его сумке. Второй выстрел произвел в парня, у которого видел в руках какой-то предмет, третий - в парня, который после двух хлопков стал сближаться с ним, при этом был агрессивно настроен. Четвертый выстрел он произвел в парня, который хотел на него кинуться, стоя за спинами других. Далее кто-то из компании крикнул, что нужно уходить, и они направились в сторону перекрестка. Он забрал с лавки своё имущество и пошел в сторону бара, в котором покупал квас. Перейдя дорогу через трамвайные пути, он услышал: «Стой, иди сюда, сейчас тебя порвем!». Обернувшись, он увидел, что та компания бежит в его сторону возле гостиницы «Орел». Поскольку патронов у него больше не было, он побежал в арку дома, расположенного напротив магазина «Пятерочка». Пробегая по двору, вслед слышал крики. Когда пришел домой, хотел обратиться в полицию, но этого не сделал, был на эмоциях. Также ФИО1 пояснял, что применил травматический пистолет с целью самообороны, испытывал страх, переживал за свою жизнь и здоровье, за имущество, так как компания была в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно. Он старался целиться по конечностям, по рукам, задеть жизненно важные органы у него умысла не было (<...>).

Несмотря на позицию ФИО1, его виновность в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, 24 августа 2023 г. он, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 гуляли в районе сквера Танкистов, там распили бутылку водки объёмом 0,5 л. Справа от входа в сквер на лавочке сидел мужчина, через левое плечо у него висела барсетка. Мужчина распивал пиво в пластмассовом стакане 0,5 л, курил сигареты, разговаривал по телефону. Употребив спиртное, они решили расходиться по домам и направились в сторону пешеходного перехода к ул. Московская к остановке общественного транспорта. В связи с тем, что у них закончились сигареты, Потерпевший №4 подошёл к упомянутому мужчине и попросил сигарет. При этом они втроем направились дальше. Затем он услышал позади себя словесный конфликт между Потерпевший №4 и указанным мужчиной. После этого он остановился и повернулся в их сторону. Мужчина выражался нецензурной бранью, высказывал недовольство по поводу обращения П.И.А. к нему за сигаретой. Он увидел, что данный мужчина полез к себе в сумку. В это время Потерпевший №1 сказал мужчине: «Если ты думаешь, что у тебя баллон, то он тебе ничем не поможет», при этом он так словесно защищал Потерпевший №4, никаких угроз в данной фразе не было. Мужчина ему ответил: «Нет, у меня не баллон, смотрите, что у меня есть!» и достал из своей сумки оружие похожее на «Осу». Затем он сразу выстрелил, а Потерпевший №1 закричал от боли. После этого они сразу вчетвером побежали в сторону пешеходного перехода. Мужчина выстрелил еще раз и попал в Потерпевший №4, затем выстрелил третий раз и попал ему (Потерпевший №2) в область левого ребра и левого предплечья, от чего он испытал сильную физическую боль. Они добежали до пешеходного перехода, где Потерпевший №1.Н. упал от боли. Он помог ему дойти до центрального входа Гостиницы Орел. Затем постояльцы гостиницы, которые вышли на улицу, вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Он видел, как неизвестный мужчина побежал в сторону ул. 4-я Курская. Кроме того, А.И.ИА. пояснял, что у него сложилось мнение, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он кричал, выражался нецензурной бранью. Он, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и П.Д.СА. также кричали, выражались нецензурной бранью, но после того, как подсудимый открыл стрельбу.

Потерпевший Потерпевший №4 дал в целом аналогичные показания, пояснив, что вечером 24 августа 2023 г. после того, как они с Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в сквере Танкистов выпили бутылку водки, проходя по скверу, он увидел ранее незнакомого мужчину (ФИО1), который стоял около одной из лавочек, курил. Он решил подойти к нему и попросить сигарет. Когда подошёл, мужчина разговаривал по телефону, в руках у него был пластиковый бокал с пивом. Он решил, что это пиво, по цвету, и от мужчины был уловим запах спиртного. В ответ на просьбу дать закурить мужчина отказал в грубой форме, в связи с чем Потерпевший №4 сказал: «Зачем так реагировать, ведь я нормально попросил», после чего развернулся и направился в сторону своих друзей. Ему навстречу шёл Потерпевший №1 со словами, адресованными мужчине «Если у тебя там что-то в сумке есть, то для тебя это не сыграет никакой роли». Вместе с Потерпевший №1 шли Потерпевший №3 и Потерпевший №2 Мужчина начал доставать оружие в тот момент, когда он (П.И.М.) развернулся к нему спиной и уже стал отходить. Когда произошёл словесный конфликт между Потерпевший №4 и мужчиной, остальные ребята стояли на расстоянии 7-10 метров. Что именно мужчина достал в тот момент из барсетки, он не видел, так как в этот момент он шёл по направлению в сторону Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, а подсудимый остался у него за спиной. Услышав первый выстрел, обернулся и увидел, что тот стоял с вытянутой рукой, направленной в их сторону. Второй выстрел пришёлся в него (Потерпевший №4), от чего он почувствовал резкую боль в области чуть выше левой почки. Затем он услышал ещё два выстрела, которые попали в Потерпевший №3 и Потерпевший №2 Они пошли к выходу из сквера, мужчина пробежался за нами ещё метров пять, после чего вернулся к лавке, а затем скрылся в неизвестном направлении. Когда стали раздаваться выстрелы, они все побежали, подсудимый кричал в нецензурной форме в их адрес, обещал всех «пострелять». Он не стрелял с места, а пару метров шел целенаправленно за ними и открывал по ним огонь. Потом они перешли дорогу по пешеходному переходу в районе гостиницы «Орел», откуда им вызвали скорую и оказали первую помощь.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в полной мере согласуются с показаниями потерпевших, приведенными выше. Из них следует, что в день происшествия после прогулки с друзьями - Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, распития спиртного в сквере Танкистов они пошли в сторону дома. Около одной из лавок в сквере стоял неизвестный мужчина, разговаривал по телефону. У них закончились сигареты, и Потерпевший №4 попросил сигарет у этого мужчины. Они с ребятами прошли дальше, и находились метрах в 5-6 от П.И.А. и мужчины. Услышав, что между ними происходит какой-то конфликт, Потерпевший №1 обернулся и увидел, что мужчина полез в барсетку, которая находилась у него на поясе. Решив, что он вытащит из барсетки или перцовый баллончик, или нож, Потерпевший №1 двинулся в его сторону, говоря мужчине, что если он сейчас что-то достанет, то будет хуже. Мужчина достал из барсетки пистолет марки «Оса» квадратной формы, после чего раздались выстрелы, первый из которых пришелся в него - в бицепс левой руки. Он испытал физическую боль и отбежал, выстрелы продолжились, а они стали убегать в сторону остановки общественного транспорта. Всего было 4 выстрела, 3 из которых он отчетливо слышал. Второй выстрел пришелся в боковую часть спины Потерпевший №4, так как он находился ближе всех остальных, а затем в спины Потерпевший №3, Потерпевший №2 Потом они перешли пешеходный переход, остановились около гостиницы «Орел», где сотрудники гостиницы вызвали скорую помощь. Кроме того, как уточнил Потерпевший №1, ФИО1 никто из них не угрожал. Ни у него, ни у его друзей при себе в тот момент предметов, похожих на оружие, не было, в том числе колюще-режущих предметов. В момент, когда мужчина стал из барсетки доставать что-то, им было сказано, что если у него в руках будет либо нож, либо пистолет, то лучше пусть это не достаёт. Фразы «тебе это не поможет» не произносил, а говорил что «будет хуже, если ты что-то достанешь и применишь к моему другу». Утверждал, что ФИО1 в сквере употреблял спиртное, так как стакан был светлый, объёмом 0,5 л, в такие стаканы лимонад не наливают, с пенкой, как от пива, и трезвый человек не будет стрелять по детям. Когда они начали уходить от него, выстрелы были в спину, такое ощущение, что он их «добивал». Также, когда они побежали до пешеходного перехода, подсудимый за нами прошёлся, произвел выстрелы им в спины, а потом вернулся к своему месту, где у него оставались вещи, перезарядил пистолет и вновь побежал за нами с криками «Я вас сейчас расстреляю, идите сюда по одному».

Аналогичны по своему содержанию показания потерпевшего П.Д.СА. о том, что 24 августа 2023 г. он, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №2 отдыхали в сквере Танкистов, где сидели, разговаривали, употребляли спиртное, агрессии у них никакой не было. Когда пошли домой, в сторону кинотеатра «Родина», у них закончились сигареты. Потерпевший №4 увидел мужчину, который стоял около лавочки, и решил попросить у него сигарет, так как он курил. Рядом с мужчиной на лавочке лежали какие-то вещи, но их они не трогали. Потерпевший №4 подошел к мужчине, а он, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прошли немного вперед, стояли от Потерпевший №4 в 5 метрах. Как он думает, мужчина распивал спиртное, так как у него был стакан, объёмом 0,5л., там было пиво, что было видно по цвету жидкости. Затем он, Потерпевший №1.Н. и Потерпевший №2 прошли немного вперед и услышали словесный конфликт между Потерпевший №4 и мужчиной, который выражался нецензурно, затем полез в барсетку со словами «Вы что, совсем обнаглели?» и достал квадратный пистолет, похожий на пистолет «Оса». От них никаких угроз в его адрес не было, и по какой причине он достал пистолет, было непонятно. Они стали возмущаться только когда тот полез в барсетку, Потерпевший №1 ему сказал, «Если у тебя там перцовый баллончик, то он тебе ничем не поможет», на что мужчина ответил: «У меня не перцовый баллон, посмотрите, что у меня есть». Потерпевший №2 и Потерпевший №3 находились от места конфликта в 5 метрах. Далее они увидели пистолет, раздались выстрелы. Потерпевший №3 отвернулся и стал быстро уходить, прикрывая руками рёбра, пригнул голову. Выстрел в него был последним и пришелся в левый бок в нижнюю его часть со стороны спины. Потом выстрелы прекратились. Всего было 4 выстрела. Когда перебегали пешеходный переход, Потерпевший №1 от боли присел, стал кричать. Они взяли его под руки и пошли к гостинице «Орел», откуда выходили люди, которые затем и вызвали скорую помощь. При себе у них не было колюще-режущих предметов, мужчине они ничего не демонстрировали, не угрожали.

Согласно оглашенным в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, она работает в должности продавца в баре «Живое пиво» по адресу: <...>. 24 августа 2023 г. в 12:00 она заступила на смену, а вечером, когда на улице было темно, зашел мужчина возраста около 40 лет. Его она запомнила, так как он уделял ей знаки внимания, оставил номер телефона и билет на аттракцион в детском парке г.Орла. Мужчине она налила в пластмассовый стакан напиток, но какой точно, она не помнит. В баре в продаже имеется пиво, лимонад, квас на разлив. После этого он ушел. На следующий день от сотрудника полиции узнала, что следы ее пальцев рук были обнаружены на стакане, который был изъят на лавочке в сквере Танкистов. Она вспомнила, что наливала напиток мужчине, по времени и описанию мужчины поняла, что это был тот самый мужчина, который оставил номер своего телефона (т. 1 л.д. 166-167).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

В своих заявлениях от 25 августа 2023 г. Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 просили привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 24 августа 2023 г. примерно в 22:10 по адресу: г. Орел, сквер Танкистов, нанесло им телесные повреждения выстрелом из травматического пистолета (<...>).

По сообщению из травмпункта больницы им. Боткина от 25 августа 2023г., поступил Потерпевший №1, <дата> г.р., с диагнозом огнестрельное ранение, ссадины левого плеча, ушиб левого плеча с гематомой (<...>).

Из протокола осмотра места происшествия от 24 августа 2023 г. с участием Потерпевший №2 и Потерпевший №4, с фототаблицей, следует, что была осмотрена территория участка местности, расположенная по адресу <...>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 2 следа пальцев рук размерами 14х8, 18х12 мм на дактилоскопическую пленку, 4 предмета, похожие на пули, 2 окурка сигарет, видеозапись на CD-диск (<...>).

Согласно протоколам выемки с фототаблицей от 25 августа 2023 г. потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выдана олимпийка черного цвета на замке с тремя белыми полосками на рукавах, имеющая надпись белыми буквами adidas (<...>), потерпевшим Потерпевший №2 - рубашка черного цвета, имеющая повреждения в результате выстрела (<...>), потерпевшим Потерпевший №4 - футболка бирюзового цвета с надписью АДИДАС, имеющая повреждения в результате выстрела (<...>).

При предъявлении лица для опознания потерпевший Потерпевший №2 опознал П.С.АГ. как мужчину, который 24 августа 2023 г. в сквере Танкистов г.Орла применил оружие в отношении него и его знакомых и причинил им телесные повреждения (<...>).

Как следует из протокола выемки с фототаблицей от 25 августа 2023 г., ФИО1 были добровольно выданы травматический пистолет (ОСА) ПБ-4-1 кал. 18х45 и <...>, разрешение серия № на хранение и ношение оружия на ФИО1 (<...>).

По заключению эксперта № от 28 августа 2023 г., у Потерпевший №3 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на левой боковой поверхности живота. Данные повреждения получены от ударно-скользящего действия твердого тупого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью, шириной в области соприкосновения с кожей около 1,8 см, давностью образования не более суток до момента осмотра и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (<...>).

По заключению эксперта № от 28 августа 2023 г., у Потерпевший №4 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на спине. Данные повреждения получены от действия твердого тупого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью, шириной в пределах 1,5 см, действовавшей по касательной к поверхности тела, давностью образования не более суток до момента осмотра, с 1 точкой приложения силы и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (<...>).

По заключению эксперта № от 28 августа 2023 г., у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на грудной клетке и левой руке. Данные повреждения получены от действия твердого тупого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью, шириной в пределах 1,5-2 см, давностью образования не более суток до момента осмотра, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Всего на теле Потерпевший №2 имелось две точки приложения силы – на спине, на задневнутренней поверхности левого плеча, однако при вытянутой левой руке и прижатии плеча к туловищу данные повреждения могли быть получены от одного травматического действия, так как располагаются на одном уровне по отношению друг к другу (<...>).

По заключению эксперта № от 28 августа 2023 г., у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на левом плече. Данные повреждения получены от действия твердого тупого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью, шириной в пределах около 2 см, с 1 точкой приложения силы, давностью образования не более суток до момента осмотра, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (<...>).

Согласно заключения эксперта № от 6 сентября 2023 г., представленные на экспертизу пули являются изготовленными промышленным способом компонентами снаряжения боеприпаса для гражданского оружия самообороны – выстрелянными пулями патрона травматического действия калибра 18х45Т к огнестрельному оружию ограниченного поражения соответствующего калибра. Данные пули для идентификации, как примененного конкретного экземпляра оружия, так и гильзы используемого патрона, непригодны. Рассматриваемые пули могли быть выстреляны как из представленного бесствольного пистолета модели ПБ-4-1 «ОСА» № калибра 18х45 и одной из находящихся в его патронной кассете гильз, так и из любого другого экземпляра оружия указанного вида и другой гильзы патрона травматического действия. Представленный на экспертизу пистолет является изготовленным ФГУП «ФНПЦ «НИИПХ» (Россия, г. Москва) огнестрельным оружием ограниченного поражения: неавтоматическим бесствольным четырехзарядным пистолетом модели ПБ-4-1 «ОСА» № калибра 18х45 и относится к гражданскому оружию самообороны. Данный пистолет исправен и пригоден для стрельбы патронами соответствующего вида и калибра – патронами травматического действия (18х45Т), обеспечивая на расстоянии одного метра от его дульного среза скорость полета выстрелянного снаряда в значениях около 120 м/с, удельную кинетическую энергию в значении 0,49 Дж/мм2, что менее критериального значения энергии, необходимого для причинения человеку опасных для жизни или смертельных повреждений – 0,5 Дж/мм2. Каждая из четырех находящихся в четырех гнездах патронной кассеты указанного пистолета гильз является изготовленным промышленным способом компонентом снаряжения боеприпаса для гражданского оружия самообороны – стреляными гильзами патронов травматического действия калибра 18х45Т к огнестрельному оружию ограниченного поражения соответствующего калибра. Удержание патронов и удаление гильз после выстрела производится при помощи четырехлеписткового фиксатора, находящегося между гнездами кассеты в ее казенной части (<...>).

Изъятый с места происшествия след пальца руки размерами 18х12 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размерами 37х26 мм, согласно заключению эксперта № от 12 сентября 2023 г., оставлен большим пальцем руки А.М., след пальца руки размерами 14х8 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размерами 36х26 мм оставлен средним пальцем левой руки Свидетель №1 (т. 1 л.д. 221-230).

Как следует из заключения эксперта № от 16 октября 2023 г., представленные на экспертизу предметы одежды (рубашка черного цвета, футболка бирюзового цвета) имеют огнестрельные повреждения (каждое из которых с входным и выходным отверстием), образованные в результате выстрелов с использованием в качестве метаемого элемента полимерного монолитного снаряда диаметром близким к 16 мм, которым могла быть резиновая пуля, входящая в состав снаряжения патронов травматического пистолета. Представленный на экспертизу предмет одежды (олимпийка) помимо повреждений эксплуатационного характера сквозных механических (резаных, колото-резаных, разрывов, огнестрельных) повреждений не имеет. Определение конкретного экземпляра примененного в рассматриваемом случае оружия, как и уточнение характеристик снаряда, образовавшего указанные повреждения, не представляется возможным в связи с их недостаточной для этого информативностью - отсутствием индивидуализирующих оружие признаков, отложений смазочного материала и продуктов выстрела на пораженной преграде (<...>).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 6 сентября 2023 г., с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ПрозецкойЖ.В. был осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной на углу здания ГК «Орел-отель» по адресу: <...> (<...>).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 октября 2023 г., были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: бесствольный четырехзарядный травматический пистолет модели ПБ-4-1 «ОСА» №, калибра 18х45мм, 4 гильзы, 4 пули, рубашка с капюшоном черного цвета на молнии с повреждением, футболка с коротким рукавом бирюзового цвета «adidas» с повреждением, разрешение серия РОХа № на хранение и ношение оружия на имя ФИО1 (<...>).

Оценив приведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что каждое из них отвечает требованиям относимости и допустимости, а их совокупность достаточна для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащих разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Вопреки позиции стороны защиты, показания потерпевших последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности с исследованными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Оснований ставить под сомнение достоверность этих показаний не имеется.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз научно обоснованы и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов о наличии у потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, П.Д.СБ. телесных повреждений, их локализации и механизме получения согласуются с описанными указанными лицами обстоятельствами преступления, совершенного ФИО1

Версия стороны защиты о нахождении ФИО1 в момент происшествия в состоянии необходимой обороны, об отсутствии у него умысла на нарушение общественного порядка опровергается установленными обстоятельствами. Собранные по делу доказательства с достоверностью свидетельствуют, что действия ФИО1 носили умышленный характер, он в отсутствие какого-либо нападения на него либо угроз нападения, а, следовательно, в отсутствие оснований опасаться за свою жизнь, здоровье или имущество, находясь в общественном месте, каковым является сквер Танкистов г. Орла, используя малозначительный повод, проявляя явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим, в том числе потерпевшим, достал оружие и стал производить выстрелы, в том числе в спину убегавшим людям. Локализация обнаруженных у них телесных повреждений опровергает позицию защиты, что в момент получения повреждений все потерпевшие находились в положении лицом к П.С.АД., и, напротив, подтверждает показания потерпевших о том, что они убегали.

Безосновательна ссылка защитника в апелляционной жалобе на положения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», в соответствии с которыми «в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений».

Судебная коллегия отмечает, что изначально только Потерпевший №4 подошёл ближе к ФИО1, чтобы попросить сигарету, остальные в это время продолжали движение по скверу. При этом поведение Потерпевший №4 не было поводом к конфликту, напротив, в ответ на его просьбу ФИО1 стал возмущаться, выражать недовольство, что его отвлекли от телефонного разговора, то есть, словесный конфликт начал он, а затем достал пистолет, из которого и произвел выстрелы в потерпевших без сколько-нибудь значительного повода. При этом фраза потерпевшего Потерпевший №1, высказанная в ответ на действия ФИО1, связанные с извлечением из сумки пистолета, на которую указывает сторона защиты как на высказанную в адрес последнего угрозу, таковой не является, она не свидетельствует об имевшем место нападении и, как следствие, основанием для обороны со стороны ФИО1 не являлась.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты судебная коллегия не находит.

Проанализировав установленные обстоятельства, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением оружия.

При назначении наказания судебная коллегия в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, мотив и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В числе данных о личности ФИО1 судебная коллегия учитывает, что он ранее не судим, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции ОП № 1 УМВД России по г. Орлу характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у него малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с последующей его заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, так как полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Такое наказание будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в отношении П.С.АГ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката МеркуловойЛ.В. в порядке ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника П.С.АГ. в ходе предварительного расследования, составившие 1846 рублей, с учетом данных о личности подсудимого, его трудоспособного возраста, отсутствия оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек, подлежат взысканию с осужденного.

Судьба вещественных доказательств разрешается с учетом требований ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.23, ст. 297 - 313, 389.28, 389.31 - 389.32 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 марта 2024 г. в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 1846 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной на углу здания ГК «Орел-отель» по адресу: <...> - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

бесствольный четырехзарядный травматический пистолет модели ПБ-4-1 «ОСА» №, калибра 18*45мм, 4 гильзы, 4 пули - передать в УМВД России по Орловской области для решения их дальнейшей судьбы;

рубашку с капюшоном черного цвета на молнии с повреждением, футболку с коротким рукавом бирюзового цвета «adidas» с повреждением - уничтожить;

разрешение серия № на хранение и ношение на имя ФИО1 - направить в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения его дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента провозглашения апелляционного приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи