Приговор № 1-289/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-289/2018

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 22 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Пономаревой С.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Есейкиной Г.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов «Ваше Право на Защиту» АП РО для осуществления защиты ФИО2, и удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Трифоновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения), со средним образованием, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ФИО2 с разрешения ФИО1 находилась одна в спальной комнате <адрес>, принадлежащей ФИО3, где увидев стоящую около кровати тумбочку, открыла её правый верхний выдвижной ящик и увидела в нем шкатулку с золотыми ювелирными изделиями, принадлежащими ФИО3 В этот момент у ФИО2, испытывающей материальные затруднения, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение золотых ювелирных изделий, принадлежащих ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, достала из шкатулки находящейся в правом верхнем выдвижном ящике тумбочки, стоящей около кровати в спальной комнате <адрес>, принадлежащей ФИО3, и положила себе в карман одетой на ней рубашки: пару серег 585 пробы, весом примерно 4 грамма, с камнем гранатом (светло-гранатового цвета), стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; пару серег 585 пробы, весом 3,38 грамм, с камнем фианитом (белого цвета), стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; пару серег 585 пробы, весом примерно 3 грамма, с камнем изумрудом (зеленого цвета), весом примерно 3 грамма, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; 1 шт. серьги полукольцом 585 пробы, весом примерно 2 грамма, с камнями фианитами (белого цвета), стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; подвеску, 585 пробы весом примерно 5,40 грамм, с камнем агатом (черного цвета), стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; часы 585 пробы и браслет 585 пробы, плотного плетения, общим весом 9,32 грамма, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, принадлежащие ФИО3, тем самым тайно похитила их. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, который для нее является значительным.

Подсудимая ФИО2, виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, пояснив в судебном заседании, что в обвинительном заключении правильно указаны место, время и обстоятельства совершенного ею преступления. При этом ФИО2 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой ФИО2 о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая ФИО3 не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель по делу не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

По сведениям ГБУ РО «ОКПБ им ФИО4» ФИО2 не страдает каким-либо психическим расстройством и на учете в указанном медицинском учреждении не состоит, в связи с чем, у суда сомнений в её вменяемости относительно инкриминируемого деяния, не имеется, и она подлежит наказанию за содеянное.

Наказание, которое предусмотрено уголовным законом за преступление, инкриминируемое ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть её вина полностью доказана, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор, назначив подсудимой наказание, которое в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО2, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судима, совершила преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В качестве характеристики личности подсудимой ФИО2 суд также учитывает, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах она не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимая виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и раскаялась в содеянном. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию совершенного ею преступления, выразившееся в даче изначально и в ходе всего предварительного следствия правдивых показаний об обстоятельствах дела, мотиве и способе совершения преступления, а также о судьбе похищенного имущества, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего в суде.

Также суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у нее на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у суда имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновной, её поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимой с применением условий ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени её общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимой, суд соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, а также учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО2, её исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений, в отношении подсудимой может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Данных, в том числе и медицинских, свидетельствующих о невозможности назначения указанного вида наказания ФИО2, суду не представлено. Суд, с учетом того обстоятельства, что подсудимая не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей, считает нецелесообразным назначение подсудимой менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, т.к. по мнению суда, он не может обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания и способствовать исправлению осужденной.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бирку на серьги с гранатом и фианитом массой 5,50 гр., бирку на серьги с фианитом массой 3,38 гр., бирку на цепочку длиной 60 см, массой 4,22 гр., шкатулку, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей - считать возвращенными потерпевшей ФИО3, как законному владельцу;

- квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сдачу ювелирных изделий по паспорту ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по её ходатайству.

Судья (...)

(...)

(...)