Постановление № 44У-62/2018 4У-257/2018 от 19 декабря 2018 г. по делу № 1-20/2018

Судья первой инстанции Суйдимов С.Р. Уг. Дело №44у-62/2018

Суд апелляционной инстанции: докладчик Заникоева Л.Х.

судьи Мамишев К.К., Хацаева С.М.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

20 декабря 2018 года г. Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.,

членов президиума – Сабанчиевой Х.М., Маздогова В.Х., Бабугоевой Л.М., Созаевой С.А.,

при секретаре Туменовой А.А.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Лаврешина Ю.И.,

осужденного – ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Маремуковой Р.В.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Баксанского районного суда КБР от 02.03.2018 года, приговора Прохладненского районного суда от 02.11.2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 17.08.2018 года.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., изложившего содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Маремукову Р.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших исключить признак значительности ущерба по факту кражи у ФИО20, мнение прокурора Лаврешина Ю.И., полагавшего признак значительности ущерба по факту кражи у ФИО20 подлежащим исключению, а наказание смягчению, Президиум

установил:

приговором Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 марта 2018 года,

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 01 апреля 2011 года Майским районным судом КБР за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 3 тысяч рублей, по совокупности преступлений с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей; постановлением Нальчикского городского суда КБР от 8 августа 2011 года действия ФИО1 по обоим преступлениям переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года); с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года лишения свободы;

- 31 октября 2011 года Прохладненским районным судом КБР за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Майского районного суда КБР от 1 апреля 2011 года, с изменениями, внесёнными постановлением Нальчикского городского суда КБР от 8 августа 2011 года, - к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца; 8 мая 2014 года освобождён по отбытии срока наказания;

- 05 мая 2017 года Прохладненским районным судом КБР по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ - к лишению свободы на 1 год;

- 02 ноября 2017 года Прохладненским районным судом КБР по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Прохладненского районного суда КБР от 5 мая 2017 года – к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

С применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Прохладненского районного суда КБР от 2 ноября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со 02 марта 2018 года.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в возмещение имущественного вреда в пользу: ФИО15 <данные изъяты>; ФИО16 <данные изъяты> ФИО17 <данные изъяты>; ФИО18 <данные изъяты>; ФИО20 <данные изъяты>.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 17 августа 2018 года приговор Баксанского районного суда КБР от 02 марта 2018 года изменен: наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижено до 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговорам Прохладненского районного суда КБР от 05 мая 2017 года и от 02 ноября 2017 года - с 05 мая 2017 года по 01 марта 2018 года включительно; производство по иску потерпевшей ФИО2 прекращено.

Судом ФИО1 признан виновным в том, что 23.12.2015 года он незаконно проник в жилое помещение домовладения № по <адрес> в <адрес> КБР и тайно похитил имущество потерпевшей ФИО17 на сумму 15000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Он же, ФИО1, признан виновным в том, что 15.01.2016 года он незаконно проник в жилое помещение домовладения по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, и тайно похитил имущество несовершеннолетней потерпевшей ФИО15 на общую сумму 18000 рублей и потерпевшей ФИО16 на общую сумму 5000 рублей, чем причинил им значительный материальный ущерб.

Он же, ФИО1, признан виновным в том, что 13.07.2016 года незаконно проник в кладовое помещение домовладения № «а» по <адрес><адрес>, <адрес> КБР и тайно похитил имущество потерпевшего ФИО19 на общую сумму 8000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Он же, ФИО1, признан виновным в том, что 04 августа 2016 года незаконно проник в подвальное помещение жилого дома по адресу: КБР, <адрес>, и тайно похитил имущество потерпевшего ФИО18 на общую сумму 6500 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Он же, ФИО1, признан виновным в том, что 04.08.2016 года незаконно проник в жилое помещение домовладения по адресу: КБР, г.о. Баксан, <адрес>, и тайно похитил имущество потерпевшей ФИО2 на общую сумму 140200 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Он же, ФИО1, признан виновным в том, что 12.03.2017 года незаконно проник в подвальное помещение домовладения № по <адрес> в <адрес> КБР, и тайно похитил имущество потерпевшего ФИО20 на общую сумму 4500 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить срок наказания. Утверждает, что при сложении наказаний в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ приговором Прохладненского районного суда КБР от 02.11.2017 года была допущена техническая ошибка и окончательное наказание назначено без учета отбытой части наказания. Считает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, а именно явок с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка и заболевания суд мог назначить более мягкое наказание за каждое преступление в рамках ст. 68 УК РФ.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Лаврешина Ю.И., Президиум приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного, заявленному им добровольно. Условия, предусмотренные ст. ст. 317.6, 317.7 УПК РФ, соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с положениями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены не были.

Суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. (ч. 1 ст. 401.16УПК РФ);

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, и в кассационной жалобе не оспариваются.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела и влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о технической ошибке в приговоре Прохладненского районного суда от 02.11.2017 года не соответствуют действительности, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при сложении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, вопреки доводам жалобы, суд засчитал отбытую ФИО1 часть наказания по приговору Прохладненского районного суда КБР от 05.05.2017 года.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания приговором Баксанского районного суда КБР от 02.03.2018 года.

Вопреки указанным доводам, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учел наличие рецидива преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 иных обстоятельств не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из материалов дела и описания преступного деяния, установленного судом, осужденный ФИО1, по факту кражи имущества ФИО20, имевшего место 12.03.2017 года признан виновным в том, что незаконно проник в подвальное помещение домовладения № по <адрес> в <адрес> КБР и тайно похитил имущество на общую сумму 4500 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

При этом значительный ущерб гражданину в статье 158 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей (п. 2 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ).

Однако суды первой и апелляционной инстанций, оставили без внимания данное обстоятельство, согласно которому ущерб, причиненный ФИО20, значительным не является, поскольку размер причиненного ущерба составил 4500 рублей.

С учетом изложенного Президиум приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения ФИО1 по эпизоду кражи имущества ФИО20 указания на квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и снижении размера наказания, назначенного осужденному.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на условия жизни семьи и исправление осужденного, Президиум не находит оснований для применения при назначении наказания правил ст.64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 марта 2018 года и апелляционное определение Верховного суда КБР от 17 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" по факту хищения имущества ФИО20, действия ФИО1 переквалифицировать с п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и смягчить наказание за указанное преступление до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Прохладненского районного суда КБР от 02.11.2017 года, окончательно назначить ФИО1 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий подпись М.З. Ташуев

Копия верна

Судья Верховного Суда КБР В.М. Мидов