Апелляционное постановление № 22-8104/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 22-8104/2017

Судья Хакимов Р.Р. дело № 22-8104


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Файзуллина Р.З.,

при секретаре Сафиной Г.Д.,

с участием прокурора Сулейманова М.З.,

осужденного ФИО8, в режиме систем видеоконференц-связи,

адвоката Никулиной Ю.Н., предоставившей удостоверение № 606 и ордер № 059533,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО8 и его защитника- адвоката Ибатуллина А.Ф. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года, которым

ФИО8, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 11.01.2012 года - по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 162, части 1 статьи 161 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года. Освобожден из мест лишения свободы 10.09.2015 года по отбытии срока;

- 16.02.2017 года - по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

- 28.03.2017 года - по части 1 статьи 314.1, части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.02.2017 года к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 28 марта 2017 года, окончательно ФИО8 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО8 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 сентября 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания время нахождения ФИО8 под стражей - с 27 января 2017 года по 18 сентября 2017 года.

В удовлетворении иска ООО «ФИО1» к ФИО8 отказано.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., объяснение ФИО8 и выступление адвоката Никулиной Ю.Н., в поддержку апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Сулейманова М.З., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО8 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащее ООО «ФИО1» на сумму 1 032, 15 рублей, совершенный 11 января 2017 года в магазине «Тэмле», расположенном по адресу: <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО8 вину в совершении грабежа не признал и показал, что 11 января 2017 года находясь в магазине «Тэмле» в состоянии алкогольного опьянения из хулиганских побуждений разбил витрину холодильного оборудования откуда забрал одну палку колбасы.

В апелляционной жалобе адвокат Ибатуллин А.Ф. считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение требований действующего законодательства, суд не отразил мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В частности в основу приговора положены показания заинтересованных лиц - свидетелей ФИО2 ФИО3 ., ФИО4 и ФИО5 к которым по мнению автора, необходимо было отнестись критически. Кроме того, сам ФИО8 указал на отсутствие корыстного умысла на завладение чужим имуществом, а витрину он разбил из хулиганских побуждений в ходе конфликта с продавцом. Считает несоразмерными сумму причиненного магазину ущерба в размере 1 032 рубля 15 копеек и наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор отменить, ФИО8 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 просит приговор отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение. По мнению автора, председательствующий не имел законных оснований к участию в производстве по данному уголовному делу, поскольку председательствующим в феврале 2017 года в отношении него постановлен обвинительный приговор, за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Ибатуллина А.Ф. государственный обвинитель Абдуллина А.У. указывает, что выводы суда о виновности ФИО8 и квалификация его действий основаны на фактических обстоятельствах дела и в приговоре надлежаще мотивированы. Выражает несогласие с доводами защитника о несоразмерности суммы причиненного ущерба и наказания, поскольку имело место открытое хищение имущества. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО8 в совершении грабежа установлена собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего - ФИО6. из которых следует, что вечером 11 января 2017 года ей позвонила продавец ФИО7. и сообщила, что незнакомый мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, устроил с ней скандал, разбил холодильную витрину и похитив две палки колбасы убежал;

- показаниями свидетеля ФИО7 - продавца магазина «Тэмле» об обстоятельствах конфликта от 11 января 2017 года, устроенного нетрезвым ФИО8, в ходе которого последний вел себя агрессивно, раскидал продукты питания, разбил холодильную витрину и похитив две палки колбасы убежал. На требования вернуть колбасу, либо заплатить за нее деньги, мужчина не отреагировал;

- показаниями свидетелей ФИО2. и ФИО3 . - сотрудников полиции, об обстоятельствах выезда на место происшествия, преследования и задержания ФИО8, в ходе которого у последнего в установленном порядке была изъята палка колбасы. В магазине «Тэмле» были раскиданы продукты питания и разбита холодильная витрина;

- показаниями свидетеля ФИО4. - сотрудника полиции об обстоятельствах опроса очевидцев и просмотра записей с камер видеонаблюдения, в ходе которых была установлена причастность ФИО8 к совершению преступления;

- показаниями свидетеля ФИО5. - дознавателя в производстве которого находилось данное дело о том, что при просмотра записей с камер видеонаблюдения магазина «Тэмле» ФИО8 опознал себя как лицо, разбившее холодильную витрину и похитившее две палки колбасы, однако от подписи в процессуальных документах отказался;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована вещная обстановка торгового зала магазина «Тэмле», где была разбита холодильная витрина, разбросаны на полу продукты питания, с места происшествия были изъяты следы пальцев рук;

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы о том, что следы пальцев рук изъятые с места происшествия, оставлены средним и безымянными пальцами правой руки ФИО8;

- протоколом осмотра от 11 января 2017 года о том, что на участке местности возле въездных ворот территории гаражей здания «Администрации» по <адрес> обнаружена и изъята похищенная палка колбасы «Особая» весом 2,833 кг.;

- накладной № 6 от 11.01.2017 года о стоимости похищенных колбас: «Особая» весом 2,833 кг. на сумму 484,41 руб. и «Особая премиум» весом 2,936 кг. на сумму 547,74 рублей;

- постановлением о производстве выемки видеозаписей с камеры внутреннего видеонаблюдения, расположенной в магазине «Темле» и протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью из магазина «Тэмле» на которой зафиксированы противоправные действия подсудимого;

- актом медицинского освидетельствования ФИО8 от 11.01.2017 года по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, каждое из которых получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, была проверена и исследована судом в процессе судебного разбирательства с учетом положений статей 87, 240 УПК РФ, в приговоре приведены надлежащая оценка и мотивы, по которым суд признал их относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными, объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, а также оснований для оговора ФИО8 кем-либо из допрошенных лиц, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции, осужденный ФИО8 доводы жалобы адвоката Ибатуллина А.Ф. не поддержал, не оспаривая обстоятельства произошедшего 11.01.2017 года в магазине «Темле» конфликта с продавцом, он указал, что разбил витрину холодильного оборудования сугубо из хулиганских побуждений и ничего из магазина не похищал.

Суд всесторонне исследовал представленные доказательства, проверил версию осужденного об отсутствии у него корыстного умысла на совершение описываемых в приговоре событий, действующий только из хулиганских побуждений и обоснованно признал ее несостоятельной. Как следует из показаний свидетеля ФИО7., она просила вернуть на место колбасы, которые ФИО8 извлек из холодильного оборудования после того как разбил витрину, однако осужденный, удерживая при себе имущество потерпевшего, стал убегать, пытаясь скрыться.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и, проанализировав совокупность собранных доказательств, суд верно квалифицировал действия ФИО8 по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Назначенное ФИО8 наказание отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания ФИО8 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который ранее был судим, привлекался к административной ответственности, но вместе с тем, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет, а также полное возмещение вреда потерпевшему близким лицом подсудимого, что признал смягчающим обстоятельством в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ обоснованно признал наличие рецидива преступлений в действиях ФИО8, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, мотивировав принятое решение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания ФИО8 судом обоснованно применены положения части 5 статьи 69 УК РФ.

Назначенное ФИО8 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы осуждённого ФИО8 о том, что председательствующий не мог участвовать в производстве по данному уголовному делу, на том основании, что 16 февраля 2017 года им был постановлен обвинительный приговор в отношении него по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Как видно из материалов дела, 16.02.2017 года председательствующий не принимал решение по вопросам ставшими предметом настоящего судебного заседания, кроме того, доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, ФИО8 не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года, в отношении осужденного ФИО8, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО8 и адвоката Ибатуллина А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Файзуллин Р.З.