Апелляционное постановление № 22-6565/2024 от 10 октября 2024 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Чеботарев Р.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – А.А.,

осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Юнок А.П.,

при секретаре судебного заседания Гогичаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Юнок А.П. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2024 года, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов), если это не связано с характером работы в указанный период времени, не выезжать за пределы территории муниципальных образований, расположенных в пределах границ Санкт-Петербурга, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также обязать являться 1 раз в месяц для регистрации в указанный орган в установленные данным органом дни.

На основании ст. 47 ч. 3 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взысканы с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в размере 600 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный постановлением <...> районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2024, на автомобиль марки «<...>» г.р.з. №... - сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выступление прокурора Огия И.О., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступление потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб и просивших приговор суда оставить без изменения, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Юнок А.П. в его защиту, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор суда отменить по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 в период с 18 часов 16 минут по 18 часов 18 минут <дата> в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора <...> района Санкт-Петербурга ФИО2, не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденного и размер назначенного наказания, просит приговор суда изменить, освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В обоснование представления, ссылаясь на положения ст.78 УК РФ, ст.ст. 302, 389.15, 390 УПК РФ, указывает, что осужденный ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести <дата>, от следствия и суда не уклонялся, в связи с чем на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе защитника и вступления приговора в законную силу, двухлетний срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, истечет.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Юнок А.П. просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального закона либо прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, оправдав ФИО1; отменить решение об удовлетворении исковых требований к ФИО1 в размере 600 000 рублей; отменить постановление <...> районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2024 о наложении ареста на автомобиль «<...>» г.н. №....

В обоснование жалобы указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, вынесенным на основании доказательств, полученных с нарушениями уголовно-процессуального закона, не отвечающих критериям достаточности, относимости, допустимости, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости, нарушающим права и законные интересы ФИО1; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; не все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу справедливого решения, были учтены судом и получили оценку в приговоре.

Обращает внимание, что в основу приговора фактически положены только противоречивые показания потерпевшего Потерпевший №1, который является заинтересованным лицом, выводы незаконно проведенных медицинской и двух взаимоисключающих друг друга автотехнических экспертиз и иные документы, которые не могут служить доказательством виновности или невиновности ФИО1, поскольку фиксируют сведения и факты, связанные с самим ДТП и его участниками.

Полагает, в деле имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые должны в соответствии с требованиями ч.3 ст. 14 УПК РФ толковаться в пользу ФИО1 Просит учесть, что судом не определено место и время столкновения транспортных средств под управлением ФИО1 и Потерпевший №1, не дана оценка действиям водителя Потерпевший №1, которые явно не соответствуют требованиям п. 2.7, п. 8.1, п.10.1, п. 10.2 ПДД РФ, скорость мотоцикла под управлением Потерпевший №1 объективно превышала установленное в городе ограничение; дана неверная оценка несоответствия действий ФИО1 требованиям пункта 13.12.ПДД РФ; полагает, что в действиях ФИО1 нет соответствия требованиям ПДД РФ.

Указывает, что у потерпевшего <дата> установлено состояние опьянения, что могло являться как причиной ДТП, так и смягчающим обстоятельством; выводы суда о том, что Потерпевший №1 вводили наркотики, является предположением, поскольку ответа на поставленный вопрос в медицинской судебной экспертизе не содержится.

Обращает внимание, что в 2015 году Потерпевший №1 проходил в качестве потерпевшего по делу о дорожно-транспортном происшествии, и ему был причинен тяжкий вред здоровью, что имеет существенное значение для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1; вместе с тем, данный вопрос остался неисследованным.

Указывает, что никто из допрошенных свидетелей не видел момента ДТП, а их предположения о виновности ФИО1 исходя из установленных дорожных знаков на перекрестке не могут быть признаны допустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по делу, как полученные с нарушением требований УПК РФ, при этом свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 не указали, кто виноват.

Считает, что следственный эксперимент от <дата> не может быть признан допустимым доказательством, поскольку выставить транспортные средства на дороге объективно никто не мог; заключение медицинской судебной экспертизы №... от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и иных нормативных актов, в самом заключении содержатся противоречивые данные и выводы; при этом ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы ознакомлен после проведения экспертизы, в связи с чем был лишен возможности поставить на разрешение эксперта вопросы; в постановлении о назначении экспертизы имеются несоответствия относительно содержащихся в нем сведений, отсутствует письменное поручение и сведения о том, когда и кем эксперту поручено производство экспертизы и когда и кем разъяснены права и обязанности эксперта, когда и кем он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ; считает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по окончания исследования и распечатки заключения, экспертиза проводилась некомпетентным экспертом. Полагает, что выводы и содержание заключения эксперта №... от <дата>, заключения эксперта №..., №... от <дата> являются неполными и необоснованными, проводились из неверно заданных и недостаточных данных, содержащихся в постановлении о назначении автотехнической экспертизы; при этом вопрос о месте столкновения транспортных средств не исследовался, в связи с чем данные заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что суд не дал оценки представленному стороной защиты заключению специалиста №... от <дата>, необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы №..., №..., №... №... от <дата> о несостоятельности версии Потерпевший №1 и об отсутствии в действиях ФИО1 несоответствия требованиям ПДД РФ, соответствующей требованиями закона, письменное заключение специалиста за №... от <дата> относительно заключений №...23 от <дата>, №..., №...1 от <дата>, показания специалиста С.Л.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об оказании содействии в установлении возможных очевидцев ДТП; в проведении повторных медицинской судебной экспертизы, автотехнической экспертизы, об осмотре места происшествия, об осмотре вещественных доказательств

Обращает внимание, что в обвинительном заключении отсутствуют координаты места совершения преступления, что суд лишает возможности определить место совершения преступления; при выполнении требований ст. 217 УПК РФ материалы дела были предоставлены не в том объеме, в каком они были направлены в суд; в деле при нумерации страниц допущены ошибки; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении неверно указано наименование травмы потерпевшего, что является существенным нарушением, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом и вынесению по нему решения, в связи с чем имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, однако судом в удовлетворении соответствующего ходатайства было немотивированно отказано.

Просит учесть, что следователь допросил в качестве свидетеля только Свидетель №5, показания которого в обвинительном заключении не привел, несмотря на то, что сторона защиты ходатайствовала также о вызове свидетеля Свидетель №6, не рассмотрел ходатайство стороны защиты, заявленное по итогам окончания ознакомления с материалами уголовного дела, не ознакомил с вещественными доказательствами; также не разрешено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела судьей мирового суда.

Указывает, что текст приговора в значительной части является копией данных из обвинительного заключения, что является нарушением норм уголовно-процессуального права; просит учесть, что в приговоре суд изменил вид неосторожности, не вынося данный вопрос на обсуждение, чем нарушил право ФИО1 на защиту.

Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств установленные нарушения ПДД РФ потерпевшим Потерпевший №1, необоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ, на которое сослался суд, в ходе судебного заседания не выяснялись, медицинская экспертиза на наличие заболеваний, препятствующих управлению транспортными средствами, в отношении ФИО1 не проводилась.

Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление небольшой тяжести, сведений о совершении административных правонарушений в области дорожного движения лично ФИО1 в материалах дела не имеется, отрицательных характеристик не имеет, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет поощрения, ведомственные награды, имеет регистрацию и место жительства в Санкт-Петербурге, долгое время проработал в органах МВД РФ, трудоустроен в настоящее время водителем, имеет на иждивении отца-пенсионера, несовершеннолетнюю дочь, свидетель Свидетель №4 охарактеризовала его с положительной стороны.

Считает, что судом необоснованно удовлетворен иск потерпевшего; с учетом материальных обязательств ФИО1 выражает несогласие с суммой исковых требований потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить и вынести оправдательный приговор; снять арест с автомобиля марки «<...>» государственный номер №....

В обоснование жалобы указывает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не подтверждается исследованными доказательствами, место столкновения, степень тяжести телесных повреждений потерпевшего не установлены; судебно-медицинская экспертиза была проведена незаконно; проведенной по делу автотехнической экспертизой версия потерпевшего Потерпевший №1 признана несостоятельной, а его вины не установлено; в действиях Потерпевший №1 имеются несоответствия требованиям ПДД РФ; проведенные следственные эксперименты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам; судом не проводилось моделирование событий, в основу приговора положены показания потерпевшего и свидетелей, которые ничего не видели, а также недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона; судом необоснованно было отказано в проведении дополнительной и повторной судебных экспертизах, в признании недопустимыми ряда доказательств и иных ходатайствах, заявленных стороной защиты, не были приняты во внимание доказательства невиновности в совершении инкриминируемого преступления; предварительное расследование по делу проводилось необъективно. Считает завышенной удовлетворенную сумму исковых требований потерпевшего, заявленных на основе документов, не являющихся медицинскими и надлежащим образом не изъятых из медицинских учреждений; полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать либо передать вопрос о разрешении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Оспаривает наложенный на его автомобиль арест, поскольку в законе отсутствуют критерии оценки морального вреда в денежном выражении, при этом оценка стоимости его автомобиля не проводилась. Просит принять во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о назначении судебного заседания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой безусловную отмену приговора.

Кроме того, приводит доводы, аналогичные вышеприведенным доводам защитника Юнок А.П.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Юнок А.П. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда первой инстанции – отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 как обвинительный является законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и исследовал их с достаточной полнотой. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе время и место совершения преступления, форма вины осужденного, судом установлены верно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показав, что правил дорожного движения не нарушал, при выполнении маневра - поворота налево убедился в его безопасности, закончив маневр вне полос движения мотоцикла, который двигался в прямом направлении по главной дороге.

Доводы жалоб осужденного и защитника о невиновности ФИО1 в совершении преступления - аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании. Эти доводы судом в приговоре тщательно исследованы и правильно, мотивированно отвергнуты.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, опроверг доводы о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Так, вина ФИО1 установлена: протоколом осмотра места дорожно-транспортном происшествии и схемой, содержащими данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшим <дата> с участием ФИО1, управлявшим автомобилем «<...>», №... и потерпевшим Потерпевший №1, управлявшим мотоциклом «<...>», г.р.з. №..., а также о параметрах проезжей части <адрес>, состоянии дорожного покрытия, наличии дорожной разметки, дорожных знаков, конечном положении автомобиля и фрагментов мотоцикла, их техническом состоянии и внешних повреждениях, а также расположении на проезжей части осыпи стекла и пластика; заключением медицинской экспертизы №... от <дата> о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1, расценивающихся, как тяжкий вред здоровью; заключением автотехнической экспертизы №..., №... от <дата>, согласно которой с технической точки зрения водитель автомобиля «<...>» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 13.10., 13.11. ПДД, т.е. соблюдать требования ПДД и не создавать опасности, при движении по главной дороге и при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, на котором главная дорога меняла направление вправо (если смотреть по ходу движения автомобиля «<...>»), уступить дорогу (не создавать помехи) водителю мотоцикла «<...>», движущегося также по главной дороге и приближающегося справа. С технической точки зрения водитель ФИО1 имел возможность избежать ДТП при условии полного и своевременного выполнения им требований п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 13.10., 13.11. ПДД, и в его действиях усматриваются противоречия с этими требованиями; протоколами следственных экспериментов от <дата> и от <дата> с фототаблицей к ним, согласно которым следственные эксперименты с участием потерпевшего Потерпевший №1 проведены, с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия – места столкновения мотоцикла и автомобиля, расположения автомобиля и мотоцикла в момент столкновения <дата> по версии Потерпевший №1, места нахождения мотоцикла после ДТП от места столкновения транспортных средств; заключением автотехнической судебной экспертизы №... от <дата>, согласно которой в действиях водителя автомобиля имелись несоответствия требованиям пункта 13.12. ПДД РФ, он имел возможность предотвратить столкновение с мотоциклом «<...>» путем соблюдения требований пункта 13.12. ПДД РФ. В данных дорожных условиях, при заданных исходных данных водитель мотоцикла «<...>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в указанный момент. С технической точки зрения каких-либо несоответствий в действиях водителя мотоцикла «<...>» требованиям части 2 п. 10.1. Правил дорожного движения не усматривается. С технической точки зрения, превышение водителем мотоцикла «<...>» максимально допустимой скорости не находится в причинной связи с фактом ДТП, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, показаниями экспертов А.К., Свидетель №12, Свидетель №13, другими доказательствами, которые суд положил в основу приговора.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, экспертов, положенных в обоснование обвинительного приговора, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Эти показания суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Также судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у потерпевшего и указанных свидетелей оснований для оговора ФИО1 в совершении преступления. Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника то обстоятельство, что свидетели по делу не были непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о недопустимости их показаний, поскольку свидетели давали показания об известных им обстоятельствах дела, непосредственными очевидцами которых они были, и поясняли лишь о том, что стало известно со слов Потерпевший №1 и ФИО1, и их показания судом учтены в совокупности с другими доказательствами. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалоб оснований для признания протокола следственного эксперимента от <дата> недопустимым доказательством у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо процессуальных нарушений при проведении указанного следственного действия не допущено. Объем следственного действия и цель его проведения определяется следователем, в ходе следственного эксперимента <дата>, с участием потерпевшего Потерпевший №1, на месте ДТП было зафиксировано расположение автомобиля и мотоцикла в момент столкновения <дата> по версии Потерпевший №1, в связи с чем отсутствие транспортных средств осужденного и потерпевшего при проведении следственного эксперимента, вопреки доводам стороны защиты, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта №... от <дата> суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. Данное заключение получено без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы в пределах его компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу. Заключение эксперта было выполнено на основании медицинской документации на потерпевшего Потерпевший №1 – медицинской карты №... на имя Потерпевший №1, копии карты вызова ССМП Санкт-Петербурга, протоколов допросов свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, оптических дисков с результатами МРТ, КТ и рентгенограммы Потерпевший №1 Противоречий в выводах эксперта о количестве, локализации, характере, степени тяжести, времени и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, не имеется. Оснований считать, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения были причинены при иных обстоятельствах, а не связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения, вопреки доводам жалоб, не имеется. Доводы жалоб о неисследованности вопроса о степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с учетом ранее полученных им травм суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из показаний эксперта А.К. следует, что травмы позвоночника и костей таза, полученные Потерпевший №1 в 2013 году, не влияют на определение степени тяжести вреда здоровья, полученного в ходе ДТП <дата>, поскольку в ходе ДТП <дата> наиболее тяжкое повреждение заключается в травме груди, то есть другой части тела.

Основания сомневаться в том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до производства экспертизы, отсутствуют. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, нет.

Доводы защитника о неуказании лица, разъяснившего права и предупредившего экспертов об уголовной ответственности, даты предупреждения об уголовной ответственности, а также об отсутствии у следователя протоколов допросов свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 на момент вынесения постановления от <дата> о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 не ставят под сомнение достоверность выводов эксперта и не могут быть признаны основаниями для признания заключения эксперта в качестве недопустимого доказательства. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку после ознакомления с указанными документом сторона защиты имела возможность, в том числе в рамках судебного заседания, заявлять ходатайства о назначении по делу дополнительных либо повторных экспертиз.

Версия осужденного и его защитника и доводы о том, что ДТП произошло после завершения им поворота налево, когда задняя часть автомобиля полностью покинула направление, линию дорожной разметки 1.7, обозначавшую правую границу правой полосы, то есть его автомобиль полностью пересек данное направление и находился на <адрес>, о превышении скорости мотоцикла Потерпевший №1, который перед столкновением уходил вправо, об отсутствии у ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП, о нахождении Потерпевший №1 в состоянии опьянения тщательно проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Так, версия осужденного опровергается, как показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и записями камер наружного видеонаблюдения, согласно которым перед столкновением Потерпевший №1 двигался по <адрес> Санкт-Петербурга в крайней левой части своей левой полосы движения, с постоянной скоростью 60-65 км/ч, протоколом осмотра предметов от <дата> о расположении основного направления деформации у автомобиля ФИО1 от правой боковой стороны автомобиля к левой, показаниями свидетеля Свидетель №10, показавшего, что развить скорость движения мотоциклу на данном участке свыше 60-70 км/ч затруднительно и опасно, так как отсутствует прямая линия движения, что может привести к его опрокидыванию или падению, показаниями эксперта А.В. о том, что за время нахождения потерпевшего Потерпевший №1 в стационаре последнему могли вводить наркотические средства для снятия болевого шока и поддержания жизненных функций потерпевшего, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2 о введении дважды перед помещением Потерпевший №1 в стационар наркотического препарата для снятия болевого синдрома, так и заключением эксперта Свидетель №13 №... от <дата> и его показаниями в судебном заседании, согласно которым определить скорость движения мотоцикла «<...>» не представилось возможным, в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Поло» имелись несоответствия требованиям пункта 13.12. ПДД РФ, и он имел возможность предотвратить столкновение с мотоциклом «<...>» путем соблюдения требований указанного пункта правил дорожного движения, использование программы динамического моделирования в ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не допускается в целях сохранения объективности проводимых исследований, а также заключением эксперта Свидетель №12 №..., №... от <дата> и его показаниями в судебном заседании о том, что не существует утвержденной методики, позволяющей установить скорость ТС по показаниям стрелки тахометра поврежденного ТС после ДТП, с технической точки зрения водитель ФИО1 имел возможность избежать ДТП при условии полного и своевременного выполнения им требований п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 13.10., 13.11. ПДД, и в его действиях усматриваются противоречия с этими требованиями.

Доводы о неполноте выводов проведенных по делу автотехнических экспертиз, неправильной оценки судом проведенных экспертных исследований суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Автотехнические судебные экспертизы были проведены главным судебным экспертом отдела автотехнических экспертиз Северо-Западного РЦСЭ Минюста, имеющим высшее техническое и юридическое образование и право производства экспертиз по специальности «Исследование обстоятельств ДТП», значительный стаж работы, обладающим специальными знаниями, а также главным экспертом 14 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, имеющим высшее экспертное образование, стаж экспертной работы по специальности «Исследование дорожно-транспортного происшествия» с 2010 года. Заключения экспертиз полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (т.3 л.д. 28, л.д.162), в связи с чем сомневаться в достоверности заключений эксперта у суда оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Выводы экспертов ясны, мотивированы, противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, положенными в основу приговора. Оснований считать их, с учетом приведенных экспертами Свидетель №12, Свидетель №13 в суде разъяснений, основанными на недостоверных данных не имеется, а утверждения приведенные в апелляционных жалобах об обратном безосновательны, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований для проведения в ходе судебного разбирательства еще каких-либо экспертных исследований у суда не имелось, поскольку судебное разбирательство приведено полно и объективно с соблюдением гарантированных участникам уголовного судопроизводства прав.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, при этом судом обоснованно не приняты в качестве доказательств представленные стороной защиты заключение специалиста И.С., содержащее разъяснения к заключениям экспертов №... от <дата>, №..., №...1 от <дата>, а также заключение специалиста С.Л. от <дата>, содержащее разъяснения к заключению эксперта №... от <дата>, составленные в нарушение требований закона за пределами полномочий компетенции специалиста, так как действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности рецензирования специалистом заключений экспертов, а также оценивания им доказательств, а также обоснованно критически расценены показания специалистов И.С., С.Л., заключение экспертов Свидетель №6, Свидетель №5 №..., №..., №..., №...1 от <дата> и их показания, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных судом доказательств.

В силу правовых положений, изложенных в пп. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

На основании изложенного и с учетом того факта, что судом обоснованно отвергнута версия стороны защиты, как опровергнутая совокупностью исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Исходя из всех обстоятельств ДТП, установленных судом с учетом совокупности представленных суду доказательств, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в нарушении п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, пренебрежении требованиями установленных на участке дороги предписывающих дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги», являются обоснованными.

Несогласие осужденного и его защитника с выводами суда о виновности сводится к тому, что одни доказательства, благоприятные для него, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал правдивыми, - отвергнуть. Фактически изложенные осужденным и его защитником в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При постановлении приговора судом выполнены требования ст. ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяния содержат необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности. В приговоре формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий характер либо влияли на выводы суда, не содержится. Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, полностью соответствует обвинительному заключению. Доводы стороны защиты о том, что приговор представляет копированный текст обвинительного заключения, являются несостоятельными, приговор постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона; стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке; после исследования представленных суду доказательств дополнений к судебному следствию стороны не имели, судебное следствие было закончено с согласия сторон. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что 13.06.2023 судьей <...> районного суда Санкт-Петербурга ФИО3 по уголовному делу в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 29.06.2023 в 17 часов 00 минут, что подтверждается выпиской из ГАС «Правосудие» по данному уголовному делу. При этом, как следует из постановления суда от 13.06.2023, судьей при назначении дела к слушанию был разрешен в том числе вопрос о подсудности данного уголовного дела <...> районному суду Санкт-Петербурга и отсутствии оснований для рассмотрения уголовного дела судьей мирового суда; копия данного постановления была направлена подсудимому ФИО1 и потерпевшему Потерпевший №1 <дата>. Указанное постановление суда и сопроводительное письмо от <дата>, как следует из ответа на запрос из <...> районного суда Санкт-Петербурга, при формировании уголовного дела ошибочно не были вшиты в первый судебный том уголовного дела, в связи с чем оснований для отмены приговора ввиду отсутствия в деле постановления о назначении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы стороны защиты о неразрешении ходатайства о рассмотрении дела мировым судом находит несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и сделав обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в содеянном им, суд верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, в том числе его права на защиту. Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Вопреки доводам защитника, явная описка и указание в обвинительном заключении на «комирессионный» вместо «компрессионный» перелом тела 1-го поясничного позвоночника, с учетом заключения эксперта №... от <дата>, имеющегося в материалах дела, не является существенным нарушением, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом и вынесению по нему решения. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, заинтересованности должностных лиц следственного органа в исходе дела, в фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится. Доводы осужденного и защитника об обратном, изложенные в апелляционных жалобах, являются голословными. Вопреки доводам стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, в том числе выполнении требований ст. 217 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Осужденный ФИО1 и его защитник были в ходе предварительного расследования в полном объеме ознакомлены с материалами дела, о чем в протоколе ознакомления имеются их собственноручные подписи, ходатайств и заявлений от них, в том числе об осмотре вещественных доказательств, не поступило (т.4 л.д. 163-167). Как следует из обвинительного заключения, в качестве свидетелей стороны защиты, подлежащих вызову в судебное заседание, следователем были указаны Свидетель №6 и Свидетель №5

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом данные, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, а также обстоятельства, признанные смягчающими его наказание, на которые адвокат указывает в жалобе - принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие хронического заболевания, оказание помощи супруге, несовершеннолетней дочери и отцу-пенсионеру, положительные характеристики по месту службы и свидетелем Свидетель №4, наличие спортивного разряда, грамот и благодарностей, а также ряд ведомственных наград, добровольное оказание помощи мобилизованным на СВО, отсутствие судимостей, учтены судом в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных, кроме установленных судом, обстоятельств, обусловливающих назначение осужденному более мягкого наказания, но не установленных судом или не учтенных им в должной мере, не имеется.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством судом должным образом мотивировано, принято в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного. Оснований не согласиться с ним, в том числе по доводам жалобы адвоката, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы защитника факт совершения осужденным административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ, за которое он был подвергнуты административному штрафу, установлен постановлением о привлечении к административной ответственности, вступившим в законную силу, сомнений не вызывает; сведений об обжаловании данного постановления суду первой и апелляционной инстанции представлено не было, а заболевание ФИО1, на которое суд сослался в обоснование вывода о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, было установлено со слов самого осужденного и учтено судом в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету при вынесении соответствующего решения.

Выводы суда, связанные с назначением наказания за совершенное преступление, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям Общей части УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется, обстоятельства, влекущие его изменение, отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона. При этом материалами дела подтверждено причинение потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, надлежащим образом учтен их характер и все обстоятельства дела, влияющие на разрешение вопроса о возмещении морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда, с учетом ранее выплаченной суммы, является правильным и обоснованным, отвечает требованию справедливости и разумности, приговор суда в части разрешения гражданского иска соответствует требованиям ст. ст. 151, 1100 - 1101 ГК РФ, основания для изменения приговора в этой части и для удовлетворения апелляционных жалоб в данной части также отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление суда от 25.04.2024 о наложении ареста на имущество ФИО1 – автомобиль «<...>» является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на материалах уголовного дела; мотивы, по которым суд первой инстанции сохранил арест, наложенный 25.04.2024 на имущество осужденного ФИО1 в ходе судебного следствия, судом в приговоре изложены и надлежащим образом обоснованы. Не согласиться с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершено ФИО1 <дата>, относится к категории небольшой тяжести, течение срока давности не приостанавливалось, то есть на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции двухлетний срок давности уголовного преследования за совершение данного преступления истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В связи с тем, что на день принятия решения апелляционной инстанции истекли сроки, предусмотренные данной нормой закона, ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 – изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальном тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора <...> района Санкт-Петербурга ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Юнок А.П.– оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья