Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 10-9/2020

Дело №10-9/2020

УИД 33MS0054-01-2020-001606-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

при секретаре Никишиной А.М.,

с участием:

помощника Муромского городского прокурора Уранова В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Пугачева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Пугачева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 3 июля 2020 года, которым

ФИО1, персональные данные,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не принимать в них участие, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав защитника- адвоката Пугачева А.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника Муромского городского прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 в сентябре 2019 года в дневное время суток, но не позднее 27 сентября 2019 года, на территории ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» по адресу: Владимирская область, Муромский район, пос. ф-ки им. П.Л. Войкова, участок № 88, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Пугачев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что доказательств вины ФИО2 в совершении указанного преступления не имеется.

В обоснование указал, что в явке с повинной от 18 февраля 2020 года ФИО1 признался в краже одного медного прутка в декабре 2019 года, а не четырех медных пластин, похищенных в сентябре 2019 года. Также утверждает, что свидетели Д. П. М. дали ложные показания. Согласно книге учета въезда и выезда транспортных средств в конце сентября 2019 года автомобиль марка, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, с территории завода не выезжал. Протокол явки с повинной ФИО2 написал под давлением. Кроме того, подтверждений, что 27 сентября 2019 года ФИО2 сдал металл в ООО «Русский металл» приемщику С. не имеется. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что приговор мирового судьи в отношении ФИО2 является законным и обоснованным. Указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния объективно установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Данные доказательства были положены в основу приговора, носят последовательный характер, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. Считает, что наказание, назначенное ФИО2, является справедливым и отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Пугачева А.В. не имеется.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО2 в хищении имущества ООО «Объединенная компания «РусТехнологии М.» подтверждается показаниями представителя потерпевшего Н. согласно которым в январе 2020 года при обходе территории завод было установлено отсутствие 4 медных пластин в цехе. Хищение пластин совершил рабочий ФИО2, который вывез пластины с территории завода и сдал их в пункт приема металла, чем причинил ущерб ООО «Объединенная компания «РусТехнологии М.».

Свидетели Д. и П. показали, что кражу четырех медных пластин совершил рабочий завода ФИО2, который в их присутствии добровольно и без принуждения написал явку с повинной.

Свидетель М. показал, что в фирме его брата работает водителем ФИО2 на автомобиле марка, государственный регистрационный знак (номер). В феврале 2020 года узнал, что ФИО2 совершил хищение металла с территории ООО «Объединенная компания «РусТехнологии М.».

Из показаний свидетеля С. следует, что 27 сентября 2019 года ему в пункт приема черных и цветных металлов в пос. Механизаторов Муромского района ФИО2 сдал четыре медные пластины.

Свидетель М. показал, что в ходе оперативных мероприятий было установлено лицо, которое совершило хищение металлических пластин с территории завода ООО «Рустехнологии М.», ФИО2, а также было установлено место сбыта пластин.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: сообщением Н. о краже медных пластин с завода с сентября по декабрь 2019 года; заявлением ООО «Объединенная компания «РусТехнологии М.» о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года совершило хищение четырех медных пластин; рапортом об обнаружении признаков преступления от 28 февраля 2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2020 года цеха № 2 ООО «Рустехнологии» по адресу: Владимирская область, Муромский район, пос. ф-ки им. П.Л. Войкова, участок № 88; записями из книги учета ПСА от 27 сентября 2019 года; справкой ООО «Визон» от 26 февраля 2020 года о стоимости 1 кг цветного металла из меди; справкой о размере причиненного ущерба; листом к декларации на товары, что индуктора, с которых было совершено хищение медных пластин, состоят на балансе «Объединенная компания «РусТехнологии Муром»; справкой от 20 февраля 2020 года, что за ФИО2 закреплен автомобиль марка государственный регистрационный знак (номер) протоколами очных ставок между свидетелями П. С. М. и ФИО2; протоколом явки с повинной ФИО1 от 20 февраля 2020 года; заключением эксперта № 90 от 21 марта 2020 года; книгой учета въезда/выезда автотранспорта на территории «Объединенная компания «РусТехнологии М.» в сентябре 2019 года.

Размер ущерба, причиненный ФИО2 ООО «Объединенная компания «РусТехнологии М.», установлен достоверно, на основании материалов дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств и применении сотрудниками полиции незаконных методов ведения предварительного следствия при принятии явки с повинной, материалы уголовного дела не содержат.

Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного ФИО2, правильность применения уголовного закона, не установлено.

С доводами жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, согласиться нельзя. Показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, противоречий не содержат.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учеты характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, сведения о личности подсудимого, который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а именно явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ. Выводы суда в этой части являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи, с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 3 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Пугачева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Новикова