Решение № 12-446/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-446/2017

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 30 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Соколова Е.С. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 2.3.2 ПДД, т.е. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой.

Свои требования мотивирует тем, что постановление мирового судьи незаконно и подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не доказан факт управления автомобиля именно им, за рулем находилась его супруга; протокол о задержании транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют время и дата его составления;алкотестер, при помощи которого ему предлагали пройти освидетельствование, не прошел поверку.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо – инспектор ОРДПС ГИБДД МО МВД России Х. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с доводами жалобы, полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

О явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ инспектор Х. извещен, причины неявки суду не известны. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дал пояснения аналогичные доводам жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что автомобилем управляла его супруга, он был пассажиром, поэтому посчитал требование сотрудника полиции незаконным и отказался от прохождения освидетельствования.

Представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что не представлено доказательств того, что именно ФИО1 управлял транспортным средством.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленную видеозапись, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.3.2ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в <адрес> ФИО1 управляя автомобилем ToyotaCorolla г/н № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3),протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. №) отражен отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования. Основаниями для направления на освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст.27.1 Кодекса РФ об АП является лишь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствует о безусловном привлечении направленного на освидетельствование лица к административной ответственности.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Мировым судьей всем исследованным доказательствами была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, были предметом рассмотрения у мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Оснований не доверять сотруднику ДПС, который находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения – у суда не имеется. Ранее с ФИО1 он знаком не был, между ними не было неприязненных отношений и оснований для его оговора не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе о задержании транспортного средства указана дата его составления, однако, действительно не указано время. Вместе с тем, целью составления данного процессуального документа является фиксация применения к лицу, в действиях которого усматриваются признаки правонарушения, данной меры обеспечения производства по делу. При этом, время его составления не влияет на правильность установления обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что алкотестер, при помощи которого ему предлагали пройти освидетельствование, не прошел поверку, не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции, так как диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет в виду невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопросы предоставления документов о поверке алкотестера, а также вопросы связанные с проведением освидетельствования на состояние опьянения находятся за рамками диспозиции этой нормы.

Представленная копия медицинской справки в отношении Л., ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает обоснованность доводов ФИО1, изложенных в жалобе, поскольку наличие телесных повреждений у супруги лица, привлекаемого к административной ответственности не имеет правового значения для целей ст.12.26 КРФобАП.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, изложенные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлеченк административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Судом первой инстанции дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в совокупности свидетельствующим о том, что ФИО1 не выполнилзаконное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишенвозможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в настоящем судебном заседании доказательств невиновности ФИО1 суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба в порядке надзора может быть подана, в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: подпись Е.С. Соколова

Копия верна. Судья.