Приговор № 22-2956/2023 22-38/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-136/2023

Дело № 22-38/2024 (22-2956/2023) Судья – Юсупов М.З.

Докладчик – Дрожаченко О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гриценко Л.А.,

судей Дрожаченко О.Н., Больбот И.В.

при секретаре Сила А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Аванесова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 19 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, судимый:

12 июля 2012 года Спасским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый по отбытии наказания 13 июля 2020 года; - содержащийся под стражей с 13 июля 2023 года,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием первых 2 лет в тюрьме, а последующего срока наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; - не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложена обязанность - являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия основного наказания время содержания под стражей с 15 августа 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме, затем в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Аванесова А.Р., просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание; мнение прокурора Петрова Е.К. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти Ф.И.О.1 С.И.

Преступление совершено 13 июля 2023 года в г. Сковородино Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, в обоснование указывает, что совершил преступление - убийство знакомого человека, одним ударом ножа, не причинил при этом длительных мучений потерпевшему, был задержан в этот же день, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется коллективом по месту работы, где он трудился, приносил пользу обществу;

при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, - полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья, суд необоснованно не указал в приговоре на применение положений п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ и не учёл их в полном объеме;

суд учёл только сведения о его личности, характеризующие его с отрицательной стороны, в том числе основываясь на показаниях свидетеля ФИО3 №2, характеризующей его отрицательно, преследующей свои корыстные интересы, и необоснованно не учёл положительную характеристику с места работы ООО «ТКС», где он работал в котельной, при этом утверждение суда о том, что он не работал, является несостоятельным и опровергается указанной характеристикой;

просит приговор изменить, смягчить наказание до 7 лет лишения свободы, отменить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сковородинского района Волошин И.Э. указывает о необоснованности доводов жалобы, считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, существо возражений государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, обжалуемый приговор, постановленный в отношении ФИО1, указанным требованиям закона не соответствует.

Приговор постановляется судом именем Российской Федерации, изготавливается на русском языке и подлежит публичному оглашению (ч. 1 ст. 18, ст. ст. 296, 303 и 310 УПК РФ).

В силу ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, приговор является официальным документом.

В соответствии с п. 6 ст. 1 Закона Российской Федерации от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского языка (в том числе нецензурной брани).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 своего Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.

Однако, в обжалуемом осуждённым ФИО1 приговоре Сковородинского районного суда Амурской области на листах 10, 11, 13, при изложении в обоснование виновности осуждённого доказательств - показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе предварительного следствия, протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 №2, показаний свидетеля ФИО3 №4, данных в ходе предварительного следствия, воспроизведено употребление в пояснениях свидетелей нецензурных выражений с сокращениями, то есть грубой ненормативной лексики, использование которой недопустимо не только в официально-деловом стиле, но и исходя из общепризнанных норм морали, в общении между гражданами, не соответствующую нормам современного русского языка.

При этом использование нецензурных выражений даже с их сокращениями недопустимо в официальных документах, постановленных именем Российской Федерации.

Содержащий слова и выражения приговор, использование которых недопустимо в официальном документе, выносимом от имени Российской Федерации, не мог провозглашаться судом в полном объеме, не мог быть вручен заинтересованным сторонам, направлен для исполнения, а также опубликован в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судебная коллегия считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого уголовного дела, в связи с чем полагает возможным постановить новый приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть Ф.И.О.1 С.И., при следующих обстоятельствах.

13 июля 2023 года в период с 13 до 14 часов ФИО1 совместно с Ф.И.О.1 С.И., а также Ф.И.О.1 Н.И., ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №4, Ф.И.О.3 В.Г. находились в веранде <адрес> и распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между ФИО2 О.1 С.И. произошла словестная ссора, поводом к которой послужило желание ФИО1 выяснить сведения о пакете документов, который необходимо собрать для направления в зону специальной военной операции, после которой ФИО1 ушёл по месту своего жительства в <адрес>.

Далее, 13 июля 2023 года в период с 15 часов до 15 часов 24 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по указанному месту своего жительства, на почве испытываемого им чувства ревности ФИО3 №2 к Ф.И.О.1 С.И., возник преступный умысел, направленный на убийство Ф.И.О.1 С.И. путём нанесения ему удара клинком ножа, используемого в качестве оружия, в область расположения жизненно важных органов человеческого тела. С этой целью, ФИО1 прошел в помещение кухни <адрес>, где со стола взял нож с длиной клинка 200 мм, чтобы использовать его в качестве оружия и с указанным ножом в правой руке прошел к дому <номер> по <адрес>.

После этого в указанный период времени ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, удерживая нож в правой руке, прошел в помещение комнаты <номер> (зала) <адрес>, где в это время находились ФИО3 №2 и Ф.И.О.1 С.И., который сидел на диване, справа от входа в комнату.

ФИО1, находясь в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, действуя на почве ревности ФИО3 №2 к Ф.И.О.1 С.И., и личных неприязненных отношений к последнему, вызванных предполагаемой интимной связью между ним и ФИО3 №2, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих преступных действий в виде причинения смерти Ф.И.О.1 С.И., и желая их наступления, понимая, что в результате нанесения удара клинком ножа в область расположения жизненно важных органов человеческого тела - грудную клетку и голову Ф.И.О.1 С.И., он неизбежно причинит ему смерть, и, желая этого, понимая, что Ф.И.О.1 С.И., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, сидит на диване и реально не угрожает его жизни и здоровью, а также не предпринимает активных действий, направленных на причинение вреда его жизни и здоровью и не осуществляет никаких посягательств на его жизнь и жизнь других лиц, то есть в отсутствии состояния необходимой обороны, удерживая в правой руке за рукоять принесенный с собой нож, умышленно, используя нож в качестве оружия, со значительной силой нанес сидящему на диване Ф.И.О.1 С.И. не менее 1 удара в область грудной клетки Ф.И.О.1 С.И., которым задел область подбородка головы справа, причинив тем самым последнему физическую боль и следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение на левой половине передней поверхности грудной клетки в левой надключичной области, с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки, с переломом левой ключицы, с повреждением левого лёгкого, осложнившегося травматическим шоком в исходе острой кровопотери, пневмотораксом слева, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни и как повлекшие за собой смерть;

- резаную рану в подбородочной области справа, данное повреждение у живых лиц при не осложненном периоде заживления квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Смерть Ф.И.О.1 С.И. наступила 13 июля 2023 года в период с 15 часов до 15 часов 40 минут во дворе <адрес>, после совершения ФИО1 указанных умышленных преступных действий, от травматического шока в исходе острой кровопотери, пневмоторакс слева явившийся закономерным осложнением комплекса телесных повреждений в виде проникающего колото-резанного ранения на левой половине передней поверхности грудной клетки в левой надключичной области, с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки, с переломом левой ключицы, с повреждением левого лёгкого.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого Ф.И.О.2 в совершении преступления, установленного судом, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 14.07.2023 года ФИО1 показал, что 13 июля 2023 года он, ФИО3 №2, её сын ФИО3 №4 и супруга Ф.И.О.3, распивали спиртное у них дома в <адрес>. Он лег спать около 12-13 часов, когда он проснулся, дома никого не было. Он понял, что все ушли к Ф.И.О.1, которые проживают по <адрес>. Он пришел к Ф.И.О.1, там находились ФИО3 №2, ФИО3 №4 и его супруга, а также Ф.И.О.1, Потерпевший №1 и её супруг, а также еще двое незнакомых мужчин. Он спросил, где его супруга, Ф.И.О.3 ему сказала, что она спит. Он выпил несколько рюмок водки и ушел домой. ФИО3 № 4 с супругой оставались там. Когда он находился дома, примерно в течение одного часа ФИО3 № 4 и Ф.И.О.3 вернулись домой, а его супруга не пришла. Он спросил у ФИО3 № 4, где она, на что тот ответил, что она спит у Ф.И.О.1. Примерно через 30 минут после возвращения ФИО3 № 4 и Ф.И.О.3, Ф.И.О.3 на телефон позвонила его супруга и спросила, почему они ушли и оставили её там, сказала, что придёт, примерно через 30 минут. Через некоторое время он увидел, что после звонка ФИО3 № 2 прошло уже 40 минут, время было примерно 15 часов 20 минут. Далее он пошел к Ф.И.О.1, выходя, он взял с собой нож, который лежал на столе в кухне, и так как он находился на кухне, то по ходу своего движения взял его в руки. Нож бело-черного цвета, на клинке имеется рисунок в виде цветов, клинок металлический, окрашенный, нож вместе с рукояткой длиной 25-30 см. Нож он взял бесцельно, просто как-то автоматически схватил его и пошел. Во двор Ф.И.О.1 он прошел через огород, через ворота в заборе. Он зашел в дом, прошел в комнату, расположенную слева от входа, где стоит телевизор, там обычно спал Ф.И.О.1. В комнате он увидел, что его супруга ФИО3 № 2 лежала на диване, поперек него ногами в направлении телевизора, а головой в сторону стены, при этом лицо ее было повернуто в сторону телевизора. Сверху на коленках ФИО3 № 2 сидел Ф.И.О.1, руки Ф.И.О.1 были на талии у ФИО3 № 2. Он сказал им: «что за фигня?». Ф.И.О.1 соскочил с ФИО3 № 2 и кинулся в его сторону. Он по инерции поднял левую руку с находящимся в ней ножом, и произвел тычок в направлении Ф.И.О.1, который двигался в его сторону. В результате чего лезвие ножа попало Ф.И.О.1 в район левой ключицы. Он вытащил нож, и кровь из раны Ф.И.О.1 брызнула на него, попала на правую руку и футболку. Он вышел на улицу. Когда он ещё находился в комнате, его супруга выхватила у него из руки нож. Ф.И.О.1 вышел на улицу, он вышел следом за ним. Ф.И.О.1 пошел в сторону заднего двора, где ФИО3 №2 и Потерпевший №1 стали оказывать ему помощь, останавливали тряпками кровь. ФИО3 №2 сказала ему, чтобы он уходил, так как приедет скорая помощь. Со двора Ф.И.О.1 он ушел так же, как и пришел. Он вернулся к себе домой, где помыл руки от крови, а также переодел футболку. В течение часа, к нему приехали сотрудники полиции, с которыми он проследовал в отдел полиции.

В момент причинения телесных повреждений Ф.И.О.1 С.И. был в шортах, с голым торсом. Удар Ф.И.О.1 С.И. ножом он нанёс, т.к. не знал, что у него на уме, с какой целью тот пошел к нему, подскочил и ринулся в его сторону, возможно хотел его ударить.

Примерно неделю назад от ФИО3 № 4 ему стало известно, что Ф.И.О.1 говорил ему, что если он (ФИО4) еще раз придет к нему домой, то он сломает ему челюсть. В его дом ему пришлось идти, чтобы забрать свою жену (т. 1 л.д. 140-147).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 14 июля 2023 года ФИО1 показал, что у него не было умысла убивать Ф.И.О.1, тот находился в состоянии опьянения, не понятно было, что у него на уме, также он ранее говорил, что сломает ему челюсть, возможно, он и кинулся, чтобы его ударить, но он его опередил.

Никто кроме него, не наносил телесные повреждения Ф.И.О.1 С.И. (т. 1 л.д.151-155).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 17 сентября 2023 года ФИО1 показал, что 13 июля 2023 года, примерно после 15 часов, он пришел домой к Ф.И.О.1, поскольку там находилась его сожительница ФИО3 №2, которая не вернулась домой из гостей. Уходя из своей квартиры, он со стола взял кухонный нож, с какой целью он его взял, он пояснить не может. Зайдя во двор дома Ф.И.О.1, он прошел в помещение дома, в зале увидел, что Ф.И.О.1 сидит на диване, который находится справа от входа в зал, рядом с левым подлокотником. Где в этот время находилась ФИО3 №2, он точно не помнит. Увидев то, что ФИО3 № 2 и Ф.И.О.1 находятся в одном помещении, а у Ф.И.О.1 ещё и не было одежды на верхней части тела, он подумал, что возможно между ними была интимная близость, в связи с чем, он очень разозлился и стал что-то кричать нецензурной бранью. Как ему показалось, Ф.И.О.1 стал вставать с дивана, и в этот момент он находящимся у него в правой руке ножом нанес ему удар в район левой ключицы рядом с шеей. В момент удара нож он удерживал за рукоятку так, что клинок ножа был направлен вниз. Удар он нанес как бы сверху вниз, то есть вбивающим движением. После этого он вытащил нож, и из раны брызнула кровь, попала ему на футболку и руку. Как на подбородке Ф.И.О.1 образовалась рана, он точно сказать не может, но, как ему кажется, она образовалась в тот момент, когда он наносил удар, либо в момент, когда доставал нож из тела Ф.И.О.1. Он нанёс только один удар Ф.И.О.1.

Он начал выходить в помещение кухни, в это время у него уже было все как в тумане после произошедшего, поэтому он точно не помнит, куда делся нож. После этого он ушел к себе домой, где умылся, переодел футболку и ушел в гараж, расположенный во дворе дома, где его и обнаружили сотрудники полиции. Он сожалеет о произошедшем и раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 182-185).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, пояснив, что смерть Ф.И.О.1 С.И. наступила от его действий, Ф.И.О.1 С.И. находился с его женщиной, он предположил об их интимной связи, в день произошедшего он выпивал спиртное, но проспался, придя домой к Ф.И.О.1, алкоголя не ощущал, увидев супругу, лежащую поперек дивана, а Ф.И.О.1 С.И. сидел на ней, встал и двинулся к нему, он воткнул в него нож, не задумываясь, удар нанёс наотмашь слева направо, сверху вниз, удар был один, повреждение на подбородке потерпевшего могло образоваться при этом ударе от касательного воздействия.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении смерти Ф.И.О.1 Н.И., помимо показаний подсудимого, подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая Ф.И.О.1 Н.И., чьи показания данные в ходе предварительного расследования 13 июля 2023 года исследованы судом, показала, что она проживает с сожителем ФИО3 №1, несовершеннолетними детьми и братом Ф.И.О.1.

Сожитель и брат подрабатывают на кладбище. Брат находясь в местах лишения свободы, заключил контракт с Вооруженными Силами РФ сроком на полгода, и 2 июня 2023 года по окончании контракта был амнистирован.

13 июля 2023 года утром Ф.И.О.1 С.И. и ФИО3 №1 отпросились у работодателя и решили остаться дома, чтобы употребить спиртного.

Около 14 часов она, Ф.И.О.1 С.И. и ФИО3 №1, сев на веранде, начали употреблять спиртное. Около 14 часов 30 минут к ним зашла ФИО3 №2, которая проживает на соседней улице, они пригласили её употребить алкоголь с ними. В ходе распития спиртного никаких конфликтов не возникало, они веселились, разговаривали на разные темы, около 15 часов Ф.И.О.1 С.И. пригласил зайти ФИО3 №2 к ним в дом, до этого он оказывал ей знаки внимания, последняя отвечала ему взаимностью, им было известно, что ФИО3 №2 состоит в гражданском браке с ФИО1

Когда Ф.И.О.1 С.И. и ФИО3 №2 зашли в дом, они остались на веранде, чем занимались в доме Ф.И.О.1 С.И. и ФИО3 №2, ей не известно, но учитывая, что ее брат длительное время находился в местах лишения свободы, а затем участвовал в боевых действиях в Украине, думает, что они вступили в половую связь.

Около 16 часов к ним во двор быстрым шагом зашел ФИО1, при этом он с ними не поздоровался и без спроса вошел в их дом, входная дверь была открыта. Буквально через несколько секунд из дома раздался крик ФИО1, что именно он кричал, она не поняла, но что-то нецензурное в адрес брата и ФИО3 №2 В этот же момент из дома выскочил её брат, который был одет в желтые бриджи и серые носки, торс его был голый, у него было два ножевых ранения, из которых шла кровь. Одна рана была на скуловой области справа, а вторая в подключичной области грудной клетки слева, при этом кровь из раны на груди буквально пульсировала. Брат, выбежав во двор, лёг у бочки, она руками зажимала рану брата, а ФИО3 №1 сразу начал звонить в скорую медицинскую помощь. Следом за братом из дома вышел ФИО1, они поняли, что именно он причинил брату ножевые ранения и начали высказывать ему претензии, на что он ответил, что если они будут кричать, он убьет их, они замолчали, а он ушел. ФИО1 был одет в футболку серого цвета, черные спортивные штаны и черные кроссовки. Когда ФИО1 вышел из ограды дома, из дома вышла ФИО3 №2, при этом телесных повреждений на ней не было, но были следы крови. Так как она была в шоковом состоянии, она выгнала ФИО3 №2 за ограду дома, буквально спустя несколько минут приехала сначала бригада скорой медицинской помощи, а следом прибыли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 56-60).

Потерпевшая Ф.И.О.1 Н.И., в ходе предварительного следствия при допросе 22 августа 2023 года показала, что 13 июля 2023 года в утреннее время к ним домой приходил ФИО1 который хотел узнать у Ф.И.О.1 насчет того, какие документы необходимо собрать, чтобы отправиться служить по контракту в зону специальной военной операции. Сколько точно времени было тогда, она не помнит. Ф.И.О.2 пробыл у них непродолжительное время, при этом они с Ф.И.О.1 распивали спиртное. Она с сожителем ФИО3 №1 ушла в магазин, а когда они вернулись из магазина, то Ф.И.О.2 уже не было. Она спросила у Ф.И.О.1, куда делся Ф.И.О.2, на что тот ответил, что «вышвырнул его из дома, т.к. он уже надоел ему со своими документами».

Примерно в 14 часов, к ним в гости пришли ФИО3 №2, ФИО3 №4 и ФИО3 №3. Они все стали распивать спиртные напитки, ФИО3 № 2 выпила один или два стакана пива, была трезвая. В ходе распития спиртного Ф.И.О.1 ушел домой спать, через некоторое время в дом пошла ФИО3 № 2 к Ф.И.О.1, чтобы узнать у него насчет документов, которые необходимо собрать ее сожителю ФИО1, чтобы поехать на СВО.

Когда ФИО3 № 2 находилась в доме, ее сын ФИО3 №4 и Ф.И.О.3 В. ушли к себе домой. После их ухода она заходила в дом, в это время ФИО3 №2 сидела на кресле (пуфике), которое расположено прямо при входе в зал, а Ф.И.О.1 лежал на диване, он находился возле левого подлокотника, то есть возле края дивана, который расположен возле входа в зал. Лежал он ногами по направлению к тумбе с телевизором, лицо его повернуто было к телевизору. Она побыла в доме какое-то время, после чего вернулась на веранду. Через некоторое время через ворота, расположенные с задней стороны двора, во двор быстрым шагом зашел ФИО1, и сразу же пошел в дом. Через некоторое время из дома выскочил Ф.И.О.1, который держался рукой в районе шеи с левой стороны. Она увидела, что у него шла кровь. Следом за ним вышел ФИО1 Далее все происходило, как она сообщила при её прошлом допросе.

Когда ФИО4 зашел во двор, она у него ножа не видела. ФИО1 в доме находился очень мало времени, не более 5 минут, возможно меньше (т. 1 л.д. 63-67).

Потерпевшая Ф.И.О.1 Н.И. в ходе допроса 30 августа 2023 года уточнила ранее данные ею показания, пояснила, что в день произошедшего ФИО1 приходил к ним домой два раза, первый раз он пришел, когда у них в гостях находились ФИО3 №2, ФИО3 №4 и Ф.И.О.3 В.Г., он побыл у них недолго, после чего Ф.И.О.1 С.И. выгнал его и он ушел. Второй раз ФИО1 пришел к ним домой около 13-14 часов, примерно в это время он причинил ножевые ранения Ф.И.О.1 С.И.

Когда Ф.И.О.1 С.И. вышел из дома, то на его теле имелись две раны, одна на подбородке справа и одна слева в надключичной области (т. 1 л.д. 69-73).

ФИО3 ФИО3 №1, чьи показания данные в ходе предварительного расследования, исследованы судом, показал, что он проживает совместно с сожительницей, её четырьмя несовершеннолетними детьми и братом Ф.И.О.1, с которым они вместе подрабатывают на кладбище. 13 июля 2023 года, они с Ф.И.О.1 С.И. отпросились у работодателя и остались дома, чтобы употребить спиртного, они приобрели бутылку водки объемом 0,7 литра и несколько бутылок пива.

Около 14 часов он, Ф.И.О.1 С.И. и Ф.И.О.1 Н.И., сидели на веранде, играла музыка, видимо, услышав музыку, около 14 часов 30 минут к ним в ограду дома зашла ФИО3 №2, которая проживает на соседней улице. Они пригласили ее употребить алкоголь. В ходе распития спиртного никаких конфликтов не возникало, ни у кого телесных повреждений не было. Они сидели на веранде, около 15 часов Ф.И.О.1 С.И. пригласил зайти ФИО3 №2 в дом, до этого он оказывал ей знаки внимания, при этом последняя отвечала ему взаимностью. ФИО3 №2 состоит в гражданском браке с ФИО1 Когда Ф.И.О.1 С.И. и ФИО3 №2 зашли в дом, они остались на веранде, общались и употребляли алкоголь с Ф.И.О.1 Н.И.

Около 16 часов к ним во двор быстрым шагом зашел ФИО1, и без спроса вошел в дом, входная дверь на тот момент была открыта. Буквально через несколько секунд из дома раздался крик ФИО1, что именно он кричал, он не понял, но что-то нецензурное в адрес Ф.И.О.1 С.И. и ФИО3 №2 В этот же момент из дома выскочил Ф.И.О.1 С.И., который был одет в бриджи и носки, торс его был голый, при этом у него было два ножевых ранения из которых шла кровь, одна рана была на скуловой области справа, а вторая в подключичной области грудной клетки слева, при этом кровь из раны на груди буквально пульсировала. Ф.И.О.1 С.И. выбежав во двор, лёг во дворе у бочки, Ф.И.О.1 Н.И. в этот момент руками зажимала рану Ф.И.О.1 С.И., а он сразу начал звонить в скорую медицинскую помощь. Следом за Ф.И.О.1 С.И. из дома вышел ФИО1, как они поняли, что именно он причинил Ф.И.О.1. ножевые ранения, и начали высказывать ему претензии, на что тот ответил, что если они будут кричать, он убьет их, они замолчали, а ФИО1 ушёл.

Когда ФИО1 вышел из ограды дома, из дома вышла ФИО3 №2, телесных повреждений на ней не было, но были следы крови, Ф.И.О.1 Н.И. выгнала ФИО3 №2 за ограду дома. Спустя несколько минут приехала бригада скорой медицинской помощи, а следом прибыли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 74-77).

ФИО3 ФИО3 №2 в ходе предварительного расследования 13 июля 2023 года показала, что она проживает совместно с сожителем ФИО1, охарактеризовать его может как неадекватного человека, агрессивный, причем агрессия без причины, постоянная ревность, также ничем не обоснованная. В состоянии алкогольного опьянения невыносим, постоянно кричит, причиняет телесные повреждения, всего она сожительствует с ним около двух лет, отношения не прерывает, так как боится его. 13 июля 2023 года в обеденное время она решила сходить к своим друзьям семье Ф.И.О.1, которые проживают по адресу: <адрес>. Когда она выходила из дома, ФИО1 спал, она будить его не стала и ушла.

13 июля 2023 года около 14 часов 30 минут она зашла в ограду дома Ф.И.О.1, в тот момент на веранде дома сидели Ф.И.О.1 С.И., Ф.И.О.1 Н.И. и ее сожитель ФИО3 №1, и пригласили её за стол. Ребята на веранде начали употреблять пищу и спиртное, она алкоголь не пила, просто сидела и общалась. Никаких конфликтов не возникало, ни у кого телесных повреждений не было. Около 15 часов Ф.И.О.1 С.И. пригласил зайти ее в дом поговорить. Зайдя в дом, она начала спрашивать у Ф.И.О.1 С.И. о его службе в рядах Вооруженных Сил РФ в Украине, а также расспрашивала, как именно он попал туда, в этот момент они сидели в зале (дальней комнате дома). В какой-то момент в комнату забежал ФИО1, он был одет в футболку серого цвета, брюки спортивные черного цвета и кроссовки черного цвета. В правой руке он держал кухонный нож, данный нож она опознала по рукоятке, это нож из её дома, она им каждый день пользуется на кухне, рукоятка ножа белого цвета длиной около 10-12 см и лезвие длиной около 25-30 см, кончик ножа обломлен. Забежав в комнату, ФИО1 начал нецензурно выражаться в их адрес, после чего нанес удар ножом в область шеи Ф.И.О.1 С.И. От удара у Ф.И.О.1 С.И. пошла кровь, затем он нанес удар ножом Ф.И.О.1 С.И. в область грудной клетки слева, из раны буквально хлынула кровь. Она схватилась за руку ФИО1 и попыталась вырвать у него нож, в ходе борьбы они переместились на кухню, где ей и удалось вырвать нож из руки ФИО1, после чего она выбежала на веранду и бросила нож под пол. В этот же момент, еще в ходе борьбы, Ф.И.О.1 С.И. вышел на улицу и упал на тротуаре у дома. Когда она забрала нож у ФИО1, он выбежал из дома и куда-то убежал, она вышла следом и, находясь в полном шоке, пошла домой. Когда она зашла в дом, то увидела, что ФИО1 переодел футболку, в которой находился в момент совершения преступления, а самого ФИО1 в доме не было (т. 1 л.д. 78-81).

ФИО3 ФИО3 №2 в ходе допроса 27 июля 2023 года показала, что 13 июля 2023 года она была приглашена в гости, собралась и пошла, а ФИО1 оставался дома в пьяном состоянии, она его будить не стала. Она пошла к семье Ф.И.О.1, которые проживают в <адрес> она пришла, то Потерпевший №1 со своим сожителем ФИО3 №1, а также Ф.И.О.1 сидели в веранде дома, распивали спиртное, играла музыка. Они пригласили ее за стол, она выпивать не стала, просто сидели, разговаривали. Потом она и Ф.И.О.1 пошли в дом в дальнюю комнату. Она присела на пуфик, который находится прямо, как заходишь в комнату, а Ф.И.О.1 сидел на диване, который расположен справа от входа в комнату. Они разговаривали об Украине, о том, как туда попасть. Через какое-то время заскочил ФИО4. Он стал нецензурно выражаться, говорить о том, вступали ли они в половую связь. В руках у него изначально она ничего не увидела, но, когда он стал выражаться нецензурно, то он замахнулся рукой, и она увидела у него нож. Ф.И.О.1 сидел на диване в положении полусидя-полулежа, облокотившись левой рукой на подлокотник дивана. ФИО4 нанес удар ножом по телу Ф.И.О.1 в район шеи и ключицы с левой стороны, нож у ФИО1 находился в правой руке. После этого Ф.И.О.1 встал с дивана, а она выскочила в кухню. При этом Ф.И.О.1 сказал: «Валерман, ты что, совсем что-ли?», ФИО4 ему ничего не ответил, развернулся и вышел следом за ней на кухню. Она стала пытаться вывернуть нож у ФИО4 из руки. В момент, когда она отбирала нож у ФИО4, Ф.И.О.1 прошел мимо них на улицу. У нее получилось забрать нож у ФИО4, и тот ушел. Она следом вышла на веранду и с перепуга закинула нож под пол веранды. Далее она вышла из веранды в ту сторону, где кричала Потерпевший №1, и увидела, что Ф.И.О.1 лежит на тротуаре. Потерпевший № 1 стояла на коленках возле него и сильно кричала, она поняла, что Ф.И.О.1 уже умер. Она была в шоке, развернулась и ушла домой.

В момент нанесения удара ножом ФИО1 по телу Ф.И.О.1 С.И., последний никаких угроз в адрес ФИО4 не высказывал, никаких действий в отношении него не совершал. В момент, когда ФИО1 вошел в комнату, Ф.И.О.1 С.И. не пытался приблизиться к нему, он даже не вставал с дивана, а поднялся с дивана уже после того, как ФИО4 нанес ему удар ножом.

Она видела один удар в область шеи в совмещении с ключицей, кровь после него появилась моментально, хлынула фонтаном (т. 1 л.д. 86-91).

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО3 №2 по прибытии на место совершения преступления (дому <номер> по <адрес>) показала, что в этом доме её сожитель убил Ф.И.О.1; при помощи манекена человека показала, в каком положении находился Ф.И.О.1 - на диване у левого подлокотника, левая рука его находилась на подлокотнике, лицом был обращен в сторону телевизора, она указала на пуфик, расположенный прямо при входе в зал, где сидела; показала, как в зал зашел её сожитель ФИО1, его левая рука была с расслабленными пальцами, правая рука была прижата к телу, пальцы сжаты, но она в ней ничего не видела, Ф.И.О.1 повернулся и смотрел на ФИО4, тот нецензурно выразился, буквально сразу сделал взмах рукой в сторону Ф.И.О.1, который сидел повёрнутым к нему, она увидела в руке нож и как ФИО1 ударил его в район шеи – ключицы. Она не поняла, либо когда он ударил ножом, то зацепил скулу, либо когда вытаскивал нож, порезал скулу.

ФИО3 ФИО3 №2 показала действия ФИО1, то, каким образом он нанёс удар Ф.И.О.1, который сидел на диване, угрозы в адрес ФИО1 не высказывал и не пытался как-то встать, когда ФИО1 шел; она показала место в кухне, куда ФИО1 выскочил следом за ней, где она схватила ФИО1 за руки, чтобы он и её ножом не ударил, в это время Ф.И.О.1 прошел мимо и вышел из дома; ФИО1 у неё спросил, было ли у них что-то, она сказала, что между ними ничего не было и быть не может, вывернула нож, и ФИО1 сразу ушел;

ФИО3 №2 показала место, куда кинула нож на веранде под пол, а также указала место, где во дворе лежал Ф.И.О.1 - рядом с домом между дощатым тротуаром и бочкой (т. 1 л.д. 95-101).

ФИО3 Ф.И.О.3 В.Г., в ходе предварительного следствия показала, что она проживает со своим парнем ФИО3 №4 и его матерью ФИО3 №4, ранее с ними также проживал сожитель ФИО3 №2 - ФИО1

13 июля 2023 года примерно в 13 часов, может быть позднее, она с ФИО3 №2 и ФИО3 №4 пошли в гости к Ф.И.О.1 Н.И., которая проживает в <адрес>, а ФИО1 спал дома, был пьяный. У Ф.И.О.1 Н.И. дома находились ее брат Ф.И.О.1 С.И. и сожитель ФИО3 №1, они распивали спиртное в веранде дома. Они также присоединились к ним, стали выпивать пиво. Через некоторое время пришел Ф.И.О.2, сел на диван, разговаривал, он пытался узнать у Ф.И.О.1 насчет того, как попасть на СВО. Ф.И.О.1 и ФИО3 № 2 на него накричали и сказали ему, чтобы он уходил. После чего ФИО1 ушел. Никаких драк и конфликтов не было.

Они продолжили находиться в веранде дома. Ф.И.О.1 ушел в дом, также в дом ушла ФИО3 №2, чтобы поговорить с Ф.И.О.1 насчет того, как ФИО1 направить на СВО. Она и ФИО3 №4 пробыли у Ф.И.О.1 в общей сложности около 30-40 минут, собираясь домой, она зашла в дом, чтобы позвать ФИО3 №2, в зале ФИО3 № 2 сидела на пуфике, который расположен прямо, а Ф.И.О.1 находился на диване, расположенном справа, он сидел рядом с левым подлокотником лицом по направлению к тумбе с телевизором. ФИО3 № 2 и Ф.И.О.1 разговаривали. Она спросила у ФИО3 № 2, идет ли она домой, на что она ответила, что придет попозже. После этого они с ФИО3 № 4 ушли домой, где входную дверь им открыл ФИО1, про ФИО3 №2 ничего не спрашивал. Она и ФИО3 № 4 прошли в дальнюю комнату, где уснули.

Через некоторое время она услышала, что в комнату зашел ФИО1. По ее ощущениям, с момента как они зашли в квартиру, прошло не более 30 минут. Он стал ходить по комнате и сказал, что он убил Ф.И.О.1, по какой причине он это сделал и как, он не говорил. Ф.И.О.2 вышел на улицу, следом за ним вышли ФИО3 № 4 и она. Она увидела, что футболка ФИО1 была в крови, она взяла чистую футболку и дала ее ФИО4, чтобы он переоделся. Через некоторое время ФИО3 № 4 позвонила его мать ФИО3 №2, которая сказала, что Ф.И.О.2 убил Ф.И.О.1, и что скоро за ним приедут сотрудники полиции

Когда они находились у Ф.И.О.1, она не помнит, чтобы Ф.И.О.1 высказывал в адрес ФИО1 какие-либо угрозы, также Ф.И.О.1 не просил ни её, ни ФИО3 №4, передать Ф.И.О.2, что сломает ему челюсть, если он вновь придет к нему домой. Были ли ранее между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 какие-либо конфликты, ей не известно (том 1 л.д. 101-104; л.д. 117-119).

ФИО3 ФИО3 №4 в ходе предварительного расследования показал, что с Ф.И.О.1 он познакомился примерно за 2 недели до того дня, как его убил ФИО1 При знакомстве Ф.И.О.1 его не просил передать ФИО1, что сломает ему челюсть. В следующий раз Ф.И.О.1 он видел как раз в день убийства. 13 июля 2023 года, когда они находились дома у Ф.И.О.1, он также не слышал, чтобы Ф.И.О.1 высказывал какие-либо угрозы в адрес ФИО4. Когда он и ФИО3 №3 вернулись домой от Ф.И.О.1, то его мать ФИО3 №2 не звонила ни ему, ни ФИО3 №3. Она ему позвонила уже после того, как ФИО1 убил Ф.И.О.1 С.И., и спросила, где ФИО4 и рассказала о произошедшем.

В последующем, в день убийства, то есть 13 июля 2023 года, его мать ФИО3 №2 ему рассказала, что ФИО1 нанёс удар в область шеи Ф.И.О.1 С.И. ножом, который находился у них дома на кухне. Данный нож с клинком, окрашенным в белый цвет, с орнаментом в виде цветов и бело-черной полимерной ручкой. По обстоятельствам произошедшего мать также рассказала, что она и ФИО5 сидели в доме разговаривали, в комнату зашел ФИО4, который крикнул о том, вступали ли они в половую связь, после чего ножом ударил Ф.И.О.1. Мать ему ничего не говорила о том, что Ф.И.О.1 пытался кинуться на ФИО4 или проявлял к нему какую-то агрессию. Как он понял со слов матери, Ф.И.О.1 в момент нанесения ему удара ножом сидел на диване (т. 1 л.д. 120-122).

ФИО3 ФИО3 №5 показала, что работает в ГБУЗ АО «<данные изъяты> ЦРБ» в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи. 13 июля 2023 года в 15 часов 24 минуты в ОСМП поступил вызов о том, что в <адрес> мужчине причинено ножевое ранение в шею. Она незамедлительно выехала по указанному адресу и по прибытии на место, узнала, что мужчина, которому вызвали скорую помощь, умер. Затем кто-то из присутствующих провел ее на задний двор дома, где она увидела лежащего на земле мужчину с голым торсом. Он лежал головой по направлению к дому на спине. При осмотре мужчины было установлено, что у него на теле имелись повреждения, а именно была рана в надключичной области слева, а также рана на подбородке справа, дыхание и пульс отсутствовали. В связи с этим ей была констатирована смерть мужчины в 15 часов 40 минут. Согласно паспорту была установлена личность умершего - Ф.И.О.1, <дата> года рождения. От присутствующих ей стало известно, что Ф.И.О.1 С.И. нанес ножевое ранение мужчина, который приревновал свою жену к Ф.И.О.1 С.И. (т. 1 л.д. 113-116)

Из протокола осмотра места происшествия от 13 июля 2023 года следует, что при осмотре помещения <адрес> обнаружены: на полу веранды пятна темно-красного цвета, в помещении кухни на полу две группы пятен вещества темно-красного цвета, вещество темно-красного цвета пропитывается стерильным марлевым тампоном; в комнате, условно обозначенной как комната №1, при входе в дверном проеме на пороге на расстоянии 90 см от северной стены обнаружено пятно вещества темно-красного цвета, слева в южной стене этой комнаты имеется дверной проем, ведущий в комнату, условно обозначенную как комната №2 (зал), где, при входе на полу имеется группа пятен темно-красного цвета, от краев пятен имеются лучеобразные ответвления, а также множество брызг, направленных к северной стене, применение тест-полосок на пятна темно-красного цвета свидетельствует о положительной реакции на гемоглобин, вещество темно-красного цвета из пятна наибольшими размерами 24 х 11,6 см пропитывается стерильным марлевым тампоном;

справа от входа в комнату стоит угловой диван в разложенном виде, на котором имеется покрывало серого цвета с красными широкими полосами, при помощи ультрафиолетового осветителя на нём обнаружены пятна, которые при освещении имеют черный цвет, без него - темно-красный цвет; на полу на расстоянии 92 см от западной стены и 63 см от южной стены обнаружена лужа (скопление) вещества темно-красного цвета, применение тест-полосок свидетельствует о положительной реакции на гемоглобин, вещество темно-красного цвета из лужи (скопления) пропитывается стерильным марлевым тампоном;

при выходе из дома справа, в пространстве под полом в веранду, обнаружен нож, имеющий клинок, окрашенный в белый цвет, с орнаментом в виде синих цветов, рукоятка черно-белого цвета, клинок ножа испачкан веществом темно-красного цвета, применение тест-полосок свидетельствует о положительной реакции на гемоглобин;

на заднем дворе обнаружен труп мужчины, который расположен на спине; на трупе имеется одежда: шорты оранжевого цвета, трусы синего цвета, носки серые, которая испачкана веществом темно-красного цвета; при осмотре трупа обнаружены телесные повреждения в правой подбородочной области рана мягких тканей длиной 2,9 см, расположенная вертикально, в левой надключичной области грудной клетки имеется рана мягких тканей длиной 3,5 см. Личность трупа установлена при сличении лица трупа и изображения в паспорте гражданина РФ на имя Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При осмотре дома изъяты: 3 марлевых тампона, пропитанные веществом темно-красного цвета, покрывало серого цвета с красными широкими полосами, нож (т. 1 л.д. 14-41).

Согласно протоколу осмотра трупа от 14 июля 2023 года осмотрен труп Ф.И.О.1 С.И., на котором обнаружены телесные повреждения: в подбородочной области справа на расстоянии 152,5 см. от подошвенной поверхности стоп и 4 см. правее серединной линии имеется рана мягких тканей №1, расположенная вертикально на 12 и 6 часов, длиной 2,9 см, глубина раны 1 см.; в левой надключичной области на расстоянии 144 см. от подошвенной поверхности стоп и на 5,8 см. левее серединной линии имеется рана мягких тканей №2, проникающая в полость грудной клетки, расположенная соответственно 6 и 12 часам циферблата, длиной 35 мм. (т. 1 л.д. 42-44).

Из протокола выемки от 13 июля 2023 года следует, что в помещении СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> у ФИО3 №2 изъята футболка серого цвета, принадлежащая Ф.И.О.2; у подозреваемого Ф.И.О.2 изъяты брюки черного цвета с надписью «Sport» (т. 1 л.д. 83-85, 131-133).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 августа 2023 года, осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия предметы: - футболка серого цвета, принадлежащая Ф.И.О.2, на лицевой и задней части имеется множество пятен серовато-коричневого цвета; - брюки спортивные черного цвета, принадлежащие Ф.И.О.2, на лицевой и задней части имеется множество пятен серовато-коричневого цвета; - нож длиной 33 см, клинок длиной 20 см, наибольшей шириной 4,2 см, наибольшей толщиной 0,2 см, на клинке и рукоятке имеются пятна вещества серовато-коричневого цвета; - покрывало серого цвета с красными полосами с обширным прерывистым пятном и множеством прерывистых пятен коричнево-сероватого цвета (т. 1 л.д. 195-204, 205).

Согласно заключению эксперта № 81 от 15 августа 2023 года при исследовании трупа Ф.И.О.1 С.И. обнаружены следующие телесные повреждения:

1-А - Резаная рана (рана № 1) в подбородочной области справа. Данное повреждение является прижизненным, на что указывают наличие кровоизлияний по ходу раневого канала и гистологическое исследование, образовалось незадолго до наступления смерти (от нескольких минут до нескольких часов) от одного воздействия режущим предметом, возможно ножа, на что указывают свойства раны кожи (острые концы раны, без осаднений, скошенные ребра, края без осаднений, стенки гладкие, отвесные), наличие преобладающей длины над глубиной раневого канала, характер повреждений по ходу раневого канала, глубина раны 1 см. Данное повреждение у живых лиц при не осложненном периоде заживления квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

1-Б - Проникающее колото-резаное ранение (рана <номер>) на левой половине передней поверхности грудной клетки в левой надключичной области, с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки, с переломом левой ключицы, с повреждением левого лёгкого. Данный комплекс повреждений является прижизненным, на что указывают наличие кровоизлияний по ходу раневого канала и гистологическое исследование, образовались незадолго до наступления смерти (от нескольких секунд до нескольких десятков часов) от одного поступательно-возвратного травмирующего воздействия (удара) колюще-режущим предметом, возможно ножа, с силой достаточной для его образования, на что указывают свойства раны кожи (прямолинейная форма, при сведенных краях прямолинейная, расположенная соответственно 6 и 12 часам циферблата, длиной 35 мм. (нижний конец раны П-образный, верхний острый), преобладание глубины раневого канала над длиной раны. Раневой канал направлен спереди назад несколько сверху вниз, глубиной до 10 см (направление раневого канала дано относительно вертикального тела потерпевшего).

Непосредственной причинной смерти Ф.И.О.1 С.И. является - травматический шок в исходе острой кровопотери, пневмоторакс слева, явившийся закономерным осложнением комплекса телесных повреждений указанного в пункте 1-Б. настоящих выводов. Указанный комплекс телесных повреждений квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни и как повлекший за собой смерть.

Указанные повреждения (1-Б) находятся в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти. Экспертом не исключается образование вышеуказанных повреждений (1-А, Б) от одного травматического воздействия. Определить в какой последовательности были причинены данные телесные повреждения, не представляется возможным, так как удары наносились один за одним, в короткий период времени (от нескольких секунд, до нескольких десятков минут).

Смерть Ф.И.О.1 С.И. могла наступить не более 1 суток от момента начала экспертизы трупа (<дата> в 11:00 часов), что подтверждается степенью выраженности трупных явлений.

В крови и моче от трупа Ф.И.О.1 С.И. обнаружен этиловый спирт, в крови 3,54 %, что у живых лиц с обычной толерантностью к алкоголю соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 210-216).

Согласно заключениям эксперта № 803 от 03 августа 2023 года, № 800 от 10 августа 2023 года, № 802 от 04 августа 2023 года в крови из трупа Ф.И.О.1 С.И. выявлены антигены А и Н.

В пятнах на футболке и спортивных брюках, принадлежащих ФИО1, на ноже, покрывале, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на марлевых тампонах - смывах «с пола в помещении кухни, совмещенной с прихожей», «с пола в помещении комнаты №2», «с пола в помещении комнаты №2 у входа в комнату», изъятых 13 июля 2023 года в ходе осмотра места происшествия в <адрес> обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н. Таким образом, полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови в пятнах на вышеуказанных вещественных доказательствах от погибшего Ф.И.О.1 С.И. (т. 1 л.д. 235-242, т. 2 л.д. 6-14, 22-27).

Из заключения эксперта № 92к от 22 августа 2023 года следует, что представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13 июля 2023 года по адресу: <адрес>, имеет сходства с ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом, и не относится к холодному оружию; при исследовании установлены размеры ножа в миллиметрах: общая длина 330, длина клинка 200, ширина клинка у основания 43,5, толщина обуха 2, длина рукояти 130, высота рукояти в средней части 27, толщина рукояти в средней части 23,5 (т. 2 л.д. 36-37).

Основываясь на исследованных доказательствах в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина Ф.И.О.2 в умышленном причинении смерти ФИО5 нашла своё подтверждение в судебном заседании, и полностью подтверждается вышеприведёнными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведённых доказательств, в ходе предварительного расследования допущено не было. Потерпевшей и свидетелям разъяснялись их права, обязанности, а также ответственность, предусмотренная статьями 307 и 308 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, допрошенных по делу свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого ФИО1 не допущено, как следует из протоколов его допросов в ходе предварительного следствия, его допросы проводились с участием защитника адвоката Никулина О.В., по окончании допросов от стороны защиты замечаний и заявлений не поступало. В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Суд признаёт в качестве достоверных показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве обвиняемого 17 сентября 2023 года, поскольку они соответствуют установленным судом на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств - фактическим обстоятельствам дела, о том, что 13 июля 2023 года он (ФИО1) пошёл в дом Ф.И.О.1, так как его сожительница ФИО3 №2 не вернулась из гостей, взял с собой нож; у них в доме он застал ФИО3 №2 в комнате с Ф.И.О.1 С.И., который сидел на диване, посчитал, что между ними могла быть интимная связь, разозлился и нанёс потерпевшему Ф.И.О.1 С.И. один удар ножом, от которого впоследствии наступила смерть потерпевшего.

Достоверными суд признаёт и показания подсудимого о нанесении им только одного удара ножом по телу потерпевшего, что согласуется с выводами судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего Ф.И.О.1 С.И. проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки в левой надключичной области, а также резаной раны в подбородочной области справа, который не исключил, что оба телесных повреждения на теле потерпевшего могли возникнуть от одного травматического воздействия, и с показаниями свидетеля ФИО3 №2 о том, что ФИО1 нанёс потерпевшему только один удар ножом.

Показания подсудимого ФИО1, в том числе данные им в судебном заседании, в частности о том, что ФИО3 №2 спала в доме Ф.И.О.1, а затем звонила Ф.И.О.3 В.Г., что нож, он взял не для его применения в отношении Ф.И.О.1 С.И., а просто так, придя домой к Ф.И.О.1, он застал свою сожительницу ФИО3 №2, лежащей на диване с потерпевшим, который вскочил и стремительно направлялся в его сторону и он ткнул его ножом, находившимся в левой руке, судебная коллегия полагает недостоверными, поскольку они противоречат и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО3 №2, Ф.И.О.3 В.Г., ФИО3 №4

Непосредственным очевидцем совершённого ФИО1 преступления являлась ФИО3 №2, показания которой неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия, а также данные в ходе проверки показаний на месте совершения преступления от 3 августа 2023 года являются последовательными и стабильными.

Проверка показаний на месте с участием свидетеля ФИО3 №2 произведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ, протокол проверки показаний на месте соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Показания свидетеля ФИО3 №2, в том числе в части событий предшествовавших совершению преступления – совместного употребления спиртного ФИО2 О.1 С.И., Ф.И.О.1 Н.И., ФИО3 №1, Ф.И.О.23, ФИО3 №4, Ф.И.О.3 В.Г. на веранде дома Ф.И.О.1 полностью соответствуют показаниям свидетелей Ф.И.О.3 В.Г. и ФИО3 №4, и согласуются с показаниями потерпевшей Ф.И.О.1 Н.И. от 30 августа 2023 года, когда она уточнила данные ею ранее показания, в том числе 22 августа 2023 года.

Показания потерпевшей Ф.И.О.1 Н.И. и свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 от <дата> суд признаёт достоверными только в части, не противоречащей указанным выше достоверным показаниям Ф.И.О.1 Н.И., ФИО3 №2, Ф.И.О.3 В.Г. и ФИО3 №4 об их совместном распитии спиртного, о состоявшемся между ФИО1 и потерпевшем Ф.И.О.1 С.И. разговоре по поводу сбора документов для участия в СВО, конфликте по этому поводу и уходе ФИО1 после конфликта домой. Показания указанных лиц о том, что спиртное они употребили втроём, ФИО1 до совершения преступления в дом Ф.И.О.1 не приходил, суд не принимает во внимание, расценивает их как запамятование данного обстоятельства, поскольку в данной части они опровергаются показаниями самого ФИО1, который пояснял, что до произошедшего он находился у Ф.И.О.1, где употреблял спиртное.

Вместе с тем, существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими при допросах сведений, показания указанных лиц не содержат, а имеющиеся в них незначительные расхождения, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств совершённого преступления.

Оснований полагать о заинтересованности потерпевшей и допрошенных по делу свидетелей в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, судом не установлено, таких данных в материалах дела не имеется.

Сложившиеся в период совместного проживания конфликтные отношения между ФИО1 и ФИО3 №2 – непосредственным очевидцем совершенного им преступления, при наличии совокупности доказательств, подтверждающих установленные судом фактические обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о том, что ФИО3 №2 оговаривает ФИО1

Выводы проведённых по делу экспертиз у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и соответствующих методик исследования.

Приведённые доказательства, в том числе и показания допрошенных по делу лиц в указанной выше части, суд признаёт достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в убийстве Ф.И.О.1 С.И.

Суд считает установленным время совершения преступления – 13 июля 2023 года с 15 часов до 15 часов 24 минут, что соответствует показаниям свидетеля ФИО3 №5 - фельдшера о том, что сообщение о причинении мужчине ножевого ранения поступило 13 июля 2023 года в 15 часов 24 минуты; данным карты вызова скорой помощи, где указано время 15 часов 24 минуты 13 июля 2023 года; заключению эксперта № 81 от 15 августа 2023 года, согласно которому экспертиза трупа начата в 11 часов 14 июля 2023 года, а смерть Ф.И.О.1 С.И. могла наступить не более 1 суток от момента начала экспертизы трупа.

Орудием преступления суд считает обнаруженный и изъятый при осмотре места преступления нож (т. 1 л.д. 14-41), о чём показала свидетель ФИО3 №2 и сам ФИО1; кроме того, экспертом не исключено, что колото-резанные ранения Ф.И.О.1 С.И. были причинены, возможно ножом, изъятым с места преступления.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, характер и способ совершения преступления, использование ножа, взятого им заблаговременно при выходе из своего дома, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Ф.И.О.1 С.И., неприязненные отношения ФИО1 к Ф.И.О.1 С.И., вызванные ревностью сожительницы ФИО3 №2 к последнему, свидетельствуют о том, что, нанося ножом, имеющим длину клинка 200 мм, удар в область расположения жизненно важных органов – левую поверхность грудной клетки потерпевшего, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ф.И.О.1 С.И. и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на убийство Ф.И.О.1 С.И.

Тот факт, что после совершённого им преступления ФИО1 ушел по месту своего проживания и не скрылся от сотрудников полиции, не свидетельствует о том, что умысла на убийство Ф.И.О.1 С.И., у него не было.

Мотивом совершения преступления ФИО1 явились возникшие у него неприязненные отношения к Ф.И.О.1 С.И., вызванные ревностью своей сожительницы к потерпевшему.

Суд приходит к выводу, что между действиями ФИО1, выразившимися в нанесении сидящему на диване Ф.И.О.1 С.И. со значительной силой не менее одного удара ножом в область грудной клетки и наступившими последствиями в виде смерти Ф.И.О.1 С.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО1 связанные с умышленным причинением смерти Ф.И.О.1 С.И., как совершенные в состоянии необходимой обороны, в состоянии превышения её пределов, в состоянии сильного душевного волнения, или аффекта. Судом установлено, что в момент нанесения Ф.И.О.2 удара ножом Ф.И.О.1 С.И., никаких угроз со стороны последнего в адрес ФИО1 не было, каких-либо других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии угрозы для подсудимого, не имелось. Показания ФИО1 о том, что потерпевший встал с дивана и стремительно направился в его сторону, судом опровергнуты.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что преступление ФИО1 было совершено в результате противоправных действий потерпевшего Ф.И.О.1 С.И., также не установлено. Его действия являлись целенаправленными и последовательными.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими.

Так, согласно заключению комиссии экспертов № 1181 от 20 августа 2023 года, проведённой амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, у него имеются признаки легкой умственной отсталости (код по МКБ 10: F 70.8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отставании в умственном развитии с детства, неспособность к усвоению полноценных знаний, а также результаты настоящего обследования, выявившего у подэкспертного конкретное мышление, поверхностные, облегченные суждения, малый запас общеобразовательных знаний, низкий интеллект, эмоциональную неустойчивость. Однако выраженность умственного недоразвития не столь значительна, не сопровождается грубыми нарушениями мышления, памяти, психотической продукцией, нарушением критических и прогностических способностей, и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных и судебных действий. Указанные изменения психики не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 225-227).

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку они надлежащим образом мотивированы и не противоречивы, основаны на специальных познаниях в области судебной психиатрии.

Таким образом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление.

С учётом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который ранее судим за совершение особо тяжкого преступления; в браке не состоит, постоянного места работы не имеет; ранее состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом: олигофрения в степени умеренно выраженной дебильности стенической формы, неуравновешенный вариант; состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия зависимости; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья (в том числе с учётом выводов экспертов-психиатров и пребывании на учётах у врачей нарколога и психиатра), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> ФИО1 характеризуется посредственно - злоупотребляет спиртными напитками, проживает с сожительницей ФИО3 №2, детей на иждивении нет; официально не трудоустроен, живет случайными заработками; состоит на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> как лицо формального надзора с 23 мая 2023 года; привлекался к административной ответственности в июне 2023 года по ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ; по месту работы в ООО «ТКС» в период с 22 сентября 2020 года по 31 октября 2021 года начальником котельной «КЕ-25/14» он характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях об обстоятельствах совершённого преступления, в том числе об обстоятельствах приискания ножа и его действиях по нанесению ножом удара потерпевшему.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений, который является особо опасным; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2023 года ФИО1 с потерпевшим Ф.И.О.1 С.И., а также с Ф.И.О.1 Н.И., ФИО3 №1, ФИО3 №2, Ф.И.О.3 В.Г., ФИО3 №4 употреблял спиртные напитки, и совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вопреки доводам ФИО1, суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения препятствовало ему адекватно оценивать ситуацию происходящего и способствовало возникновению у него неприязни к потерпевшему, ослабило его внутренний волевой контроль за своими действиями, и привело после употребления алкоголя к совершению преступления с использованием ножа.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе особо-опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, поскольку считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и менее строгие наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, оснований для применения положений 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие особо опасного рецидива преступлений, а также данные о личности подсудимого, который ранее судимый, склонный к противоправному поведению, суд считает необходимым для предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, вопрос об изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждению судебной коллегией не подлежит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания ФИО1 лишения свободы зачесть время содержания его под стражей с 13 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, в том числе орудие совершения преступления, – как не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Постановить по делу новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы;

возложить обязанность - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Основное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы исчислять с 25 января 2024 года.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 13 июля 2023 года до 25 января 2024 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: футболку серого цвета, брюки спортивные черного цвета, нож, покрывало серого цвета с красными полосами; 3 марлевых тампона, пропитанных кровью; марлевый тампон с образцом крови Ф.И.О.1 С.И., хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжалован в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на апелляционный приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко

Судьи О.Н. Дрожаченко

И.В. Больбот

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.