Решение № 2-196/2024 2-196/2024~М-41/2024 М-41/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-196/2024

Дело № 2-196/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бондаревой О.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании долга,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании долга. В обосновании исковых требований, истец указал, что 08.07.2019г. между ФИО7 и ФИО8 заключен договор займа. Во исполнение своих обязательств непосредственно при заключении договора, то есть 08.07.2019г. ФИО8 передала ФИО7 40 000 (сорок тысяч) рублей за покупку дома по адресу: <адрес>. Остальную сумму денежных средств ФИО8 в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей обязалась вернуть после продажи собственного дома, по адресу: <адрес>. По состоянию на 13.12.2023г., денежные средства ФИО7 не возвращены, дом по вышеуказанному адресу, упомянутый в расписке – не продан. У истца есть основания полагать, что у ФИО8 намерений продавать свой дом и добровольно возвращать удерживаемую денежную сумму когда-либо, не имеется. По мнению истца, заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается распиской от 08.07.2019г. ФИО8 не отрицает факт наличия долговых обязательств перед ФИО7, однако денежные средства добровольно не возвращает. 29.12.2023г. в адрес ФИО8 истцом направлялась претензия с требованием о выплате долга, которая была последней получена и проигнорирована. Так, в связи с отсутствием юридических познаний, ФИО7 обратился за представлением его интересов к ФИО9 и оплатил услуги представительства на досудебной и судебной стадиях в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Кроме того, 13.12.2023г., в связи с указанными обстоятельствами, ФИО7 понес и другие убытки, связанные с выдачей ему нотариальной доверенности на имя его представителя - в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей. Также, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей. Таким образом, срок возврата не оговорен в подписанной ФИО8 расписке, а последняя, согласно доводам истца, умышленно не выполняет свои условия, упомянутые в расписке и свои намерения по продаже дома.

На основании изложенного, истец ФИО7 просил суд взыскать с ФИО8 денежные средства в размере: 460 000 рублей – размер долга; 2 200 рублей – размер оплаченных услуг нотариуса; 50 000 рублей – размер оплаченных услуг представителя; 100 000 рублей – компенсацию морального вреда; 7 800 – размер уплаченной истцом государственной пошлины.

В ходе судебного заседания истец ФИО7 и его представитель ФИО9 доводы, упомянутые в исковом заявлении подтвердили и просили исковые требования удовлетворить.

Кроме того, по ходатайству стороны истца к материалам гражданского дела приобщены:

- скриншоты переписки в приложении «WhatsApp» между супругой истца – свидетелем ФИО1 и ответчиком ФИО8;

- выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей истцу ФИО7 за период с 06.04.2019г. по 04.04.2020г.;

- выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей супруге истца – ФИО1 за период с 06.04.2019г. по 04.04.2020г..

Ответчик ФИО8 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В суд направила возражение на исковое заявление, согласно доводом которого, она считает, что расписка, представленная истцом не может быть признана долговой, а истец не предоставил бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа и передачу денежных средств в долг ответчику. Считает, что действие расписки от 08.07.2019г. было прекращено заключением договора купли-продажи, и фактическим исполнением такого договора сторонами, что подтверждается актом приема-передачи и пунктом в нем. Факт произведения взаиморасчетов по договору подтверждается содержанием договора и подписанным истцом актом приема-передачи.

Таким образом, согласно доводам, указанным в возражении, ответчик ФИО8 отрицала наличие какой-либо задолженности перед истцом.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО8 в порядке заочного производства.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве свидетеля допрошена супруга истца – ФИО1, которая подтвердила факт наличия долговых обязательств у ФИО8 перед её супругом, пояснив, что последняя в счет покупки дома по адресу: <адрес>, заплатила только 40 000 рублей, осталось должна – 460 000 рублей. ФИО8, согласно доводам свидетеля, всегда признавала долг, о чем у них была и есть переписка в приложении «WhatsApp». ФИО8 всегда говорила, что у нее уже есть покупатель на её собственный дом по адресу: <адрес>, после чего она вернет денежные средства за покупку дома у ФИО7 Также она пояснила суду, что разрыв во времени между составлением расписки и заключением договора купли-продажи дома обусловлен необходимостью расторжения договора аренды земельного участка продаваемого дома, в связи, с чем сделка затянулась. Она лично всегда присутствовала при всех встречах между ФИО8 и её супругом – истцом ФИО7 Ответчик денежные средства истцу так и не вернула, а собственный дом не продала. Также пояснила, что сумма в размере 950 000 рублей в договоре купли-продажи и акте приема-передачи денежных средств указана по инициативе ответчика, по какой причине – она пояснить не может. Кроме того, она пояснила, что в период времени с июля по сентябрь 2019 года, каких-либо поступлений денежных средств ни у нее, ни у её супруга не было, а у нее в пользовании имеется единственная банковская карта ПАО «Сбербанк» посредством которой она и получает пенсию.

Также в качестве свидетеля допрошен брат истца ФИО2 – ФИО2, который суду показал, что ему известно, что у ответчика имеется долг перед ФИО10, который она обещает вернуть уже на протяжении длительного периода времени, однако в счет продажи дома оплатила лишь 40 000 рублей. Пояснил суду, что из дохода у семьи М-вых имеются лишь пенсионные накопления, каких-либо поступлений денежных средств в период с июля по сентябрь 2019 года не было, каких-либо дорогостоящих покупок ФИО7 и ФИО1 не совершали. Считает, что в случае продажи, ФИО7 от вырученных денег совершил бы подарок в его пользу в виде денежных средств, так как продаваемый дом был «родительским», а этого не произошло.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком составлена расписка, согласно содержанию которой, ФИО8 купила дом у ФИО7 по адресу: <адрес>, заплатила аванс в размере 40 000 рублей, а остальную сумму – в размере 460 000 рублей обязуется заплатить после продажи собственного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 в качестве продавца и покупателями – ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключен договор купли-продажи дома по адресу: <адрес>, где указана сумма недвижимости, вышеуказанного дома – в размере 950 000 рублей.

Согласно п. 2 приложения к указанному договору купли-продажи, расчет в сумме 950 000 рублей произведен полностью.

В ходе изучения поступивших от стороны истца выписок по дебетовым картам ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО7 и ФИО1, судом установлено, что какие-либо поступления крупных денежных средств безналичным способом (в том числе внесений в банкомат) отсутствуют, напротив, имеются операции по выдаче наличных (незначительных сумм) из накоплений, состоящих в большинстве своем из поступавшей на банковский счет пенсии.

В ходе изучения полученной от стороны истца переписки в приложении «WhatsApp», у суда отсутствуют основания не доверять позиции стороны истца и показаниям свидетеля ФИО1 о том, что указанная переписка состоялась между ФИО1 и ответчиком ФИО8

Согласно смысла приобщенной к материалам гражданского дела вышеуказанной переписки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ответчик ФИО8 сообщает свидетелю ФИО1, что в скором времени судебные приставы должны снять аресты на дом, после чего будет возможность его переоформить. ФИО1 в ходе переписки просит вернуть дом, либо заплатить денежные средства, на что ответчик отвечает: «Думаю скоро». В последующем ФИО1 выражает свое недовольство действиями ФИО8, а последняя в последующем отвечает, что долгов на доме нет, однако переоформить дом теперь не дает опека, сообщая, что больше всех мечтает «избавиться» от дома.В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что дом, упомянутый в расписке, по адресу: <адрес> упомянутый в вышеуказанной переписке между ФИО8 и ФИО1 – в настоящее время не продан, то есть обстоятельство, к которой имеется отсылка в расписке – не наступило.

В соответствии с положениями ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Согласно положениям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Установлено, что до обращения в суд с исковым заявлением, а именно 29.12.2023г., истцом в адрес ФИО8 направлялась претензия с требованием о выплате долга, которая была последней получена и проигнорирована.

Судом, расписка, заключенная между истцом ФИО7 и ответчиком ФИО8 – квалифицируется как долговая, а отношения между ними – заемными.

Несмотря на то, что в договоре купли-продажи недвижимости (в связи с которым у ответчика образовался долг перед истцом) имеется отсылка на проведение расчета между покупателем и продавцом в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежной суммы, которая должна была быть оплачена ему за продажу дома по адресу: <адрес>, что подтверждается, в том числе, свидетельскими показаниями и иными материалами гражданского дела.

Так, в вышеупомянутой переписке между ФИО1 и ответчиком ФИО8, последняя долг не отрицает, ссылается на необходимость продажи дома, упомянутого в расписке – с целью возвращения долга.

Действия ответчика ФИО8 свидетельствуют о том, что сумма в размере 950 000 рублей – как размер стоимости покупаемого недвижимого имущества был указан в договоре купли продаже с отметкой о проведении расчета – с целью обеспечения возможности проведения сделки в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, для перехода права собственности на имя ответчика, то есть ФИО8

Таким образом, расписка между ФИО8 и ФИО7 продолжала свое действие как самостоятельная сделка, несмотря на состоявшийся переход права собственности дома по адресу: <адрес> – к ответчику ФИО8

Кроме того, стороной ответчика не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что последняя возвратила сумму долга, тогда как в распоряжении у истца имеется оригинал долговой расписки на 460 000 рублей, а в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Каких-либо документальных доказательств о возврате денежной суммы в размере 460 000 рублей ответчиком не представлено, в том числе не обнаружено в исследованных судом банковских выписках истца ФИО7 и её супруги ФИО1

Сам факт составления расписки заблаговременно до составления договора купли-продажи недвижимости не может свидетельствовать об исполнении своих обязательств со стороны должника, так как процесс регистрации права может занять длительный период времени, что было подтверждено стороной истца в ходе судебных заседаний, в том числе свидетельскими показаниями.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 414 названного кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьёй 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством. Замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведённых положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Также, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства, указанная в расписке, возвращены ответчиком истцу.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца последним представлено не было, взыскание денежной компенсации морального вреда по данной категории споров законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на составление доверенности, суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств что доверенность выдана исключительно на представление интересов ФИО7 в рамках настоящего гражданского дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из квитанции, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 800 руб., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил юридические услуги в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, характера спора, времени затраченного представителем на участие в деле, - сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании долга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 сумму денежных средств (сумму долга) в размере 460 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 сумму оплаченных услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 сумму денежных средств в размере 7 800 – размера оплаченной ФИО7 государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к ФИО8 о взыскании долга, отказать.

Ответчик вправе подать в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Бондарева

Копия верна судья: О.В. Бондарева