Решение № 2-196/2024 2-196/2024(2-8147/2023;)~М-7059/2023 2-8147/2023 М-7059/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-196/2024

Дело № 2 –196/2024

УИД 03RS0017-01-2023-008581-70

категория 2.154


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование иска указав, что 05.04.2023 по адресу: РБ, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания осуществила выплату истцу в размере 262600 рублей в качестве возмещения материального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, размер компенсации ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> без учета износа составляет 494 600 руб., с учетом износа -272900 руб. Разница между размером компенсации и суммой, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» с учетом лимита страховой ответственности составляет 127100 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» возмещение материального ущерба в размере 127 100 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 51000 рублей, расходы по досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске., пояснил, что истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, тогда как ответчик произвел выплату страхового возмещения без согласия истца. С Судебной экспертизой не согласен, просил назначить повторную судебную экспертизу по доводам, указанным в ходатайстве.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение, согласно которого просит в иске отказать, в случае удовлетворить применить последствия ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, расходам по оценке и представительских услуг.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 935 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом установлено, что 05.04.2023 по адресу: РБ, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20.04.2023 ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

20.04.2023 финансовой организаций произведен осмотр транспортного средства.

21.04.2023 в акте осмотра внесены изменения, о чем составлен акт о внесении изменений в акте осмотра.

26.04.2023 в страховую компанию поступило заявление с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выдаче направления на СТОА.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, ответчиком подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 453500 руб., с учетом износа- 262 600 руб.

27.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату истцу в размере 262600 рублей в качестве возмещения материального ущерба.

20.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на СТОА либо взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № № от 08.08.2023 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО1 выбрал в заявлении именно способ организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, изложенное свидетельствует о наличии права потерпевшего требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

В обоснование заявленных требований Заявителем представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> учета износа составила 495 624,92 руб., с учетом износа-272931,75 руб.

Определением суда от 20.12.2023 по ходатайству ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно результатам повторной судебной автотехнической экспертизы № ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» установлено, что на основании проведенного исследования установлено, что транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения следующих деталей: бампер передний, спойлер заднего бампера, крышка багажника, фонарь задний левый, отражатель заднего бампера левый, датчик парковки задний левый, дверь задняя левая, крыло заднее левое, панель задка, покрылок задний левый, глушитель задний левый, усилитель заднего бампера левый. Размер расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 312600 рублей, с учетом износа 196200 рублей.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Так выводы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

Представитель истца ФИО1, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизе указывает о том, что в экспертом ФИО6, проводившим судебную экспертизу, глушитель автомобиля поставлен под ремонт, у других экспертом под замену, поскольку заводом изготовителем не предусмотрен ремонт глушителя. Также крыло заднее левое поставлено на ремонт, а не под замену, что является существенным нарушением, поскольку указанные повреждения имеют сложные деформации, острые складки, разрывы сварных швов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО6. подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении, пояснил, что замена глушителя не требуется, достаточен ремонт, поскольку на глушителе имеется небольшая вмятина, площадью повреждения 1-2%, которая никак не влияет на эксплуатационные действия автомобиля. Ремонт заднего крыла автомобиля также возможно отремонтировать, поскольку площадь его повреждения составила около 20%, что не отражено в досудебной экспертизе ФИО4, сварочные швы и соединения также подлежат ремонту, замена не требуется. Завод-изготовитель не может предусмотреть ремонт крыла заднего и панели задка. Нормативы приняты из ремонта автомобиля - аналога марки <данные изъяты> где совпадают детали.

Не доверять выводам заключениию эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» у суда оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 262600 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт в размере без учета износа в размере 50 000 рублей (312 600 рублей- 262600 рублей).

Довод представителя ответчика о том, что истец не является собственником транспортного средства, а потому не вправе требовать сумму страхового возмещения, не состоятелен, поскольку согласно договору купли-продажи от 01.03.2023, заключенному между ФИО7 и ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> продано, в связи с чем ФИО1 управлял им на момент ДТП (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2024 N 303-ЭС24-413 по делу N А73-13455/2022).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховая выплата ответчиком в добровольном порядке не произведена, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. (50 000/2).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду материалов дела, истцом понесены расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. (чек №202 от 01.09.2023), расходы за составление досудебной претензии и обращении в СОДФУ в размере 5000 руб., за составление иска-5000 руб. и 20000 руб. –представительство в суде, почтовые расходы в размере 411 руб., что также подтверждается приложенными документами.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 39,3%, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта в размере 5895 руб., расходы за составление досудебной претензии и обращении в СОДФУ в размере 1965 руб., за составление иска и представительства в суде в размере 9825 руб., почтовые расходы в размере 161,52 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (№) страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 895 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 11 790 рублей, почтовые расходы в размере 161,62 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме (21 марта 2024 г.).

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова