Решение № 2-196/2024 2-7249/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-196/2024

Дело № 2 – 196/2024

УИД № 03RS0017-01-2023-006937-55


Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Региональный союз по ЗПП «Башюст» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Региональный союз по защите прав потребителей «Башюст» о защите прав потребителей, в обоснование уточненных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года купила телефон IPhone Х256 в магазине Билайн, после приобретения сломался динамик, обратилась к ответчику для предоставления ее интересов в суде, вскоре ответчик попросил оформить доверенность для предоставления интересов в суде.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформила доверенность на ООО Региональный союз по ЗПП «Башюст» ИНН <***>, ОГРН <***> КПП775001001, на гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес>, паспорт №, прописанный по адресу: <адрес>, и гражданина ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №, прописанного по адресу: <адрес>.

После того как судебные тяжбы закончились и решения вступили в законную силу, были получены исполнительные листы для получения денежных средств. Данные исполнительные листы были исполнены, а денежные средства перечислены судебными приставами исполнителями на расчётный счет ООО Региональный союз по ЗПП «Башюст».

После решения суда истец вернула телефон обратно в компанию Билайн, потом пошла к ответчику в ООО Региональный союз по ЗПП «Башюст» по адресу: <адрес>, но информацию не давали, ссылаясь, что директора нет на месте и только он сможет дать информацию по возврату денежных средств, на телефонные звонки по номеру № секретарь отвечала тоже самое, что директора нет на месте, и перезвонит как будет на месте, но звонков так и не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании Почта России, но ответа не было.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную по исполнительным листам, в размере 214548 руб. 30 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 43340 руб. 49 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы за составление претензий в сумме 5000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6459 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО Региональный союз по ЗПП «Башюст» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ и ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

По смыслу ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из материалов дела следует, что«08» августа 2019 года истец купила телефон IPhone Х256 в магазине Билайн, после приобретения сломался динамик, обратилась в компанию ООО Региональный союз по ЗПП «Башюст» для предоставления ее интересов в суде, так как все время находилась на работе, вскоре ответчик попросил оформить доверенность для предоставления ее интересов в суде.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформила доверенность на ООО Региональный союз по ЗПП «Башюст» ИНН <***>, ОГРН <***> КПП775001001, на гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес>, паспорт №, прописанного по адресу: <адрес>, и гражданина ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №, прописанного по адресу: <адрес>. В доверенности указано на право представителей на получение денежных средств и присужденного имущества.

13.03.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался подготовить и подать исковое заявление о защите прав потребителя и взыскании денежных средств с ПАО «Вымпелком», в том числе приложить предоставленные истцом документы и направить их в суд по подсудности для рассмотрения судьей, подготовить и подать заявление о возмещении судебных расходов, в том числе подготовить приложения по нему, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а также совершать иные действия, необходимые для исполнения условий договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

05.05.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался изучить материалы гражданского дела № 2-3448/2020, сформировать правовую позицию, проконсультировать заказчика о правовых перспективах дела, подготовить и подать исковое заявление о защите прав потребителей и взыскании денежных средств с ПАО «Вымпелком», в том числе приложить предоставленные заказчиком документы и направить их в суд по подсудности для рассмотрения судьей, в том числе подготовить приложения к нему, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а также совершать иные действия, необходимые для исполнения условий договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

29.11.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался подготовить и подать исковое заявление по гражданскому делу № 2-565/2022 о защите прав потребителя и взыскании неустойки (пеней) за нарушение сроков исполнения требований истца (заказчика) с ПАО «Вымпелком», связанное с приобретением истцом сотового телефона, в том числе подготовить исковое заявление, приложить необходимые документы и направить их в суд по подсудности для рассмотрения судьей, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а также совершать иные действия, необходимые для исполнения условий договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

28.06.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался изучить материалы гражданского дела №, сформировать правовую позицию, проконсультировать заказчика о правовых перспективах дела, подготовить и подать исковое заявление о защите прав потребителей и взыскании денежных средств с ПАО «Вымпелком», в том числе приложить предоставленные заказчиком документы и направить их в суд по подсудности для рассмотрения судьей, в том числе подготовить приложения к нему, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а также совершать иные действия, необходимые для исполнения условий договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По результатам рассмотрения гражданских дел № 2-3448/2020, 2-5389/2022, 2-565/2022 ответчиком были получены исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, общая сумма полученных ответчиком денежных средств по которым составила 214548,30 руб., что подтверждается ответчиком в ответе на полученную от истца претензию и в возражении на исковое заявление.

Доказательств, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства были возвращены ответчиком истцу не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 214548,30 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о необходимости удержания из суммы взысканных денежных средств стоимости оказанных услуг, поскольку условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров не предусмотрен указанный ответчиком порядок. При этом ответчик не лишен возможности требовать оплаты за оказанные услуги в установленном законом или договором порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ, предусматривающим что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения дела не представил доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, при этом принимает за основу расчет процентов, представленный истцом, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 года по 21.07.2023 года в размере 43340,49 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу присужденную сумму, тем самым нарушив права истца как потребителя, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов за составление претензий в размере 5000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 10000 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 6459 руб.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов за составление претензий в размере 5000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 10000 руб., а также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 6459 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194 – 199, 233 – 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Региональный союз по защите прав потребителей «Башюст» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Региональный союз по защите прав потребителей «Башюст» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт № сумму, взысканную по исполнительным листам в размере 214548 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43340 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за составление претензий в сумме 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6459 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 года.

Судья: Е.Г. Баженова