Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 10-19/2017

Мировой судья: Теньковская Г.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти,

ул. Коммунистическая, 43 06 июня 2017 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Степановой С.В., участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти – Назарова М.В.,

защитников: Шакуровой Д.Ш. и адвоката Брязякова Н.Г.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – Шакуровой Д.Ш. и апелляционному представлению заместителя прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от ..., которым

ФИО1, ...

– осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор мирового судьи, ссылаясь на недоказанность его вины и отсутствие в его действиях состава преступления, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Защитник Шакурова Д.Ш. на вышеуказанный приговор мирового судьи также принесла апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на существенное нарушение мировым судьей уголовно-процессуального закона, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также на несправедливость приговора, просит его отменить и оправдать ФИО1.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Комсомольского района гор. Тольятти ссылаясь на чрезмерную мягкость приговора, просит приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО1 иной размер наказания.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 и его защитник Шакурова Д.Ш. ссылаются на необоснованность доводов прокурора и просят оставить представление без удовлетворения.

Кроме того апелляционная жалоба также была принесена на постановление мирового судьи от 04 мая 2017 года об отклонении замечаний принесенных на протоколы судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, полагая, что замечания отклонены незаконно, поскольку в протоколе судебного заседания существенным образом искажена суть показаний, допрошенных по делу свидетелей.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы и требования принесенной им на приговор мирового судьи апелляционной жалобы, просил приговор отменить, как незаконный и необоснованный, поскольку преступления он не совершал, к уголовной ответственности привлекается необоснованно, ... транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, о чем изначально говорил в органах дознания и в суде, однако к его показаниям, которые полностью согласуются с показаниями его брата, являвшегося очевидцем юридически значимых событий, мировой судья отнесся критически, положив в основу приговора показания сотрудников ДПС ГИБДД, которые имеют массу противоречий. Также указал, что на месте происшествия сотрудники ГИБДД требовали у него крупную денежную сумму, угрожали привлечением к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. В действительности он готов был пройти медицинское освидетельствование, в том числе в наркологическом диспансере, однако алкотестера у сотрудников ДПС с собой вообще не было, пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых ему фактически не предлагали. Кроме того, указал, что при рассмотрении дела мировым судьей ему не было предоставлено последнее слово.

Защитник Шакурова Д.Ш. в судебном заседании доводы и требования апелляционных жалоб, принесенных на приговор мирового судьи и постановление мирового судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а равно доводы своего возражения на апелляционное представление прокурора полностью поддержала, просила их удовлетворить. Вместе с тем обратила внимание суда на следующие обстоятельства: показания ФИО1 и его брата, который находился вместе с ним в машине, на протяжении всего предварительного и судебного следствия всегда являлись последовательными и неизменными, в том числе относительно того, что сотрудники ГИБДД требовали с ФИО1 денежную сумму в размере 70000 рублей, пытались подбросить наркотики, угрожали и оказывали всяческое давление; сотрудники ГИБДД, которые были допрошены в судебном заседании, давали крайне противоречивые, не соответствующие действительности показания, которые противоречат друг другу и иным доказательствам, имеющимся в деле; в приговоре мирового судьи показания, допрошенных лиц существенным образом искажены, изложены неточно, противоречат аудиозаписи, которая велась защитником в судебном заседании с согласия мирового судьи. При расследовании и рассмотрении уголовного дела была допущена масса нарушений уголовно-процессуального законодательства, существенную часть доказательств следовало признать недопустимыми. Свою письменную речь в заседании суда апелляционной инстанции защитник Шакурова Д.Ш. просила приобщить к материалам дела.

Защитник Брязяков Н.Г. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу своего подзащитного ФИО1, а также доводы защитника Шакуровой Д.Ш., также просил отменить приговор мирового судьи, ссылаясь на очевидное нарушение органами ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к ответственности, нарушен порядок сбора и закрепления доказательств. Полагал, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований останавливать автомашину ФИО1 и предлагать ему медицинское освидетельствование на предмет опьянения, о чем свидетельствует видеозапись, просмотренная в судебном заседании, на которой ФИО1 абсолютно адекватен, признаков опьянения не имеет, однако угнетен и напуган, чему способствовала сама обстановка, действия и поведение должностных лиц ГИБДД, под воздействием которых он согласился подписать составленные протоколы.

В судебном заседании помощник прокурора апелляционное представление полностью поддержал, просил его удовлетворить. При этом, полагая, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а выводы мирового судьи о наличии в действиях подсудимого состава преступления основаны на объективной оценке исследованных доказательств, просил приговор изменить в части наказания, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишениям специального права на 2 года 6 месяцев. Вместе с тем, прокурор также полагал, что вопрос о законности либо незаконности действий сотрудников ГИБДД должен разрешаться в соответствующей инстанции, а не в судебном разбирательстве, пределы которого ограничены рамками предъявленного обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

В силу ст. 42, 47, 53 УПК РФ потерпевший, подсудимый, адвокат вправе заявить отвод суду, государственному обвинителю, защитнику, секретарю судебного заседания.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий должен объявить участникам судебного заседания состав суда, сообщить, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, секретарем судебного заседания, разъяснить им право заявления отвода судье, прокурору, секретарю судебного заседания, защитнику. Заявленные отводы суд разрешает в порядке, установленном ст. 65, 66 и 68 - 72 УПК РФ.

Между тем, указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что протокол судебного заседания состоит из нескольких частей.

Первое судебное заседание по данному делу было проведено ... при ведении протокола секретарем Ш.. ... с разъяснением участникам предусмотренных законом прав, включая право на отвод суду и другим участникам процесса.

В следующем судебном заседании, которое состоялось ... ... в процесс для защиты интересов подсудимого вступила Шакурова Д.Ш., которой были разъяснены процессуальные права, а также право отводов, однако сведений о том, что защитнику Шакуровой Д.Ш. был объявлен состав суда, указанный протокол не содержит. Таким образом, впервые принявшему участие в судебном заседании защитнику, председательствующий не объявил состав суда, не сообщил, кто является судьей, государственным обвинителем, секретарем судебного заседания, сразу разъяснив процессуальные права, а затем право отвода.

Из частей протокола судебного заседания от ... ... и от ... ... видно, что указанные части протокола подписаны секретарем М., между тем, во вводной части протоколов отсутствуют сведения об объявлении замены секретаря и разъяснении сторонам права на заявление ему отводов.

Части протокола судебного заседания от ... ... от ... (... от ... ... от ... ... подписаны секретарем С., однако в указанных протоколах также отсутствуют сведения о замене секретаря и разъяснении сторонам права на заявление отводов секретарю, который приступил к ведению протокола.

Таким образом, установленные ст. 266 ч. 1 УПК РФ требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не выполнены, поскольку согласно содержания протоколов судебного заседания в ходе судебного разбирательства ... и ... была произведена замена секретаря судебного заседания, однако председательствующий судья не объявил об этом сторонам и не выяснил у государственного обвинителя, подсудимого и защитника наличие отводов секретарю.

Невыполнение судом предусмотренной законодателем процедуры допуска к ведению протокола судебного заседания сменяющих друг друга секретарей заведомо исключило возможность реализации сторонами закрепленного за ними права на заявление отводов секретарю.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановленный по делу приговор подлежит отмене в виду несоответствия названным критериям. При этом, выявленные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Поскольку приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона суд не предрешает и не приводит суждений относительно доводов апелляционной жалобы подсудимого и его защитника, а равно апелляционного представления прокурора, касающихся несогласия с постановленным приговором по существу, в том числе по вопросам о невиновности ФИО1 в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.11 ч. 4, ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от ... в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Т.Н. Иванова